Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкасова И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, судебная коллегия

установила:

Лыкасов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Лыкасова И.В. и автомобилем марки.., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО4 Гражданская ответственность Лыкасова И.В. согласно полису ОСАГО от дата застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах". Лыкасов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако выплата не произведена. Лыкасов И.В. заключил с ООО... договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства N... от дата, проведенного ООО.., составлено экспертное заключение N... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 100 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Лыкасов И.В. понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 100 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 700 руб, на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 880 руб, копировальных услуг в размере 560 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лыкасова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лыкасов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Лыкасова И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Федеральным законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, отзыв представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Лыкасова И.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Лыкасова И.В, получило механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК "Росгосстрах".

Лыкасов И.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с приложением извещения о ДТП, справки от дата, постановления от дата, нотариально заверенной копии паспорта о страховом событии, которое получено страховой компанией дата.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от дата N... -П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено.

В связи с тем, что не были предоставлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения страховая компания в письме от дата разъяснила истцу, что при наличии представленных им документов не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Несмотря на предоставление неполного пакета документов дата, а также дата в адрес истца страховой компанией направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр с указанием даты, места и времени осмотра. Однако автомобиль на осмотр страховой компании представлен не был. Получение указанных телеграмм не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе. При этом Лыкасов И.В. в апелляционной жалобе указывает, что он проживает в адрес, о чем также указано в его заявлении о выплате страхового возмещения, что не было учтено ответчиком при определении места проведения осмотра автомобиля, ближайший к месту жительства истца центр урегулирования убытков, куда мог быть предоставлен поврежденный автомобиль является адрес.

Вместе с тем Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не оговаривает место проведения такого осмотра, так же как не прописан данный момент и в Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Таким образом, в данном случае стороны могли согласовать место проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем каких-либо данных свидетельствующих об обращении истца к страховщику с просьбой произвести осмотр автомобиля либо выдать направление на независимую экспертизу в центре урегулирования убытков в адрес материалы дел не содержат, и истцом не представлены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Телеграммы направлялись по адресу, указанному в заявлении истца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика суду не представлены. Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Лыкасов И.В. сделал отметку о возможности транспортного средства передвигаться своим ходом (л.д. 86 оборот).

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика суду не представлены.

Более того, истец инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, на которое страховая компания не извещалась.

Вместе с тем, Лыкасов И.В. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик дата обоснованно оставил без рассмотрения заявление о страховом возмещении.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Лыкасова И.В, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толкование норм материального права, противоречащей установленным судом обстоятельствам, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкасова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева