Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заушкина А.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заушкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что... г.... судом признан виновным и приговорен к... лишения свободы.... г. отправлен для отбывания наказания в ФКУ... г. по постановлению о переводе осужденного в безопасное место переведен в камеру безопасного места, где грубо нарушались его права в связи с нечеловеческими условиями содержания. Так, камера находилась в антисанитарных условиях, стены были покрыты плесенью, отсутствовали сантехнические удобства, не было унитаза, напольный писсуар с отсутствием сливного бочка не был ничем огорожен от жилой зоны, находился в 1,7 м. от стола. Отправление естественных потребностей происходило под наблюдением видеокамеры. Не выдавались предметы первой необходимости, личной гигиены, отсутствовал хозяйственный инвентарь, не было горячей воды. Громкость встроенного в стену радио не регулировалась, на его обращения сделать радио тише администрация учреждения не реагировала. В камере почти не было дневного света, одной лампочки мощностью 40 Вт для освещения было недостаточно, не работала вентиляция. В камере не было бытовой техники, телевизор и холодильник не работали. Его ни разу не выводили на положенную и необходимую ему ежедневную прогулку, не давали в камеру его личные вещи, а также не давали возможность приобретать продукты питания и необходимые ему вещи в магазине учреждения, не давали возможность звонить по таксофону своим родственникам и адвокату, не отправляли его письма в Европейский суд, не оказывали необходимую ему качественную и своевременную медицинскую помощь в связи с имеющимися у него заболеваниями. Было плохое питание. В душевой отсутствовала раздевалка, средства дезинфекции, не работала вентиляция. Его неоднократные жалобы на нарушения условий отбывания руководством учреждения оставлены без внимания.

В результате указанного физическому и психическому состоянию здоровья истца нанесен ущерб, сильно снизилось зрение, из-за громкого звука появились головные боли, ухудшился сон, появились нервные и психические расстройства, зуд и сыпь пятнами по всему телу, обострились боли в желудке. Частично нарушения его прав были выявлены Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Заушкина А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Заушкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом истцу было предложено представить доказательства в срок до 21.07.2017 года, тогда как извещение суда было направлено 27.10.2017 года, а судебное заседание назначено на 17.11.2017 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об ознакомлении с материалами дела, рассмотрении дела с его участием, истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в камере безопасное место, нарушив тем самым права истца, гарантированные ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека. Выводы суда, приведенные в решении, необоснованны.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Заушкина А.В, содержащегося в ФКУ.., участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью систем видеоконференц-связи, представителя Министерства финансов РФ - Мишину С.В, представителя Федеральной службы исполнения наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан - Глушковой Г.Ф, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением врио начальника ФКУ... Д.М.А. о переводе осужденного в безопасное место от... г. осужденный Заушкин А.В. по его заявлению в целях обеспечения личной безопасности переведен в безопасное место, где отбывал наказание с... г. по... г.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения виновных действий со стороны администрации учреждения ФКУ.., а также наличия у истца заболеваний, связанных с нарушением условий отбывания наказания в безопасном месте, причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, Заушкин А.В. указывал на нарушение условий содержания в камере безопасного места, ссылался на письмо Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ от... г. N... по его обращению.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо на обращение Заушкина А.В. не подтверждает факт противоправных действий со стороны ответчиков и причинение истцу вреда здоровью.

В соответствии с п. 189 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденный, переведенный в безопасное место, содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место. При этом ограничения, предусмотренные главой XXIV Правил "Особенности условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах" на него не распространяются.

Из указанного положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что безопасное место ФКУ... оборудовано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к общежитиям (приложение N 1 Приказа ФСИНРФ от 27.07.20016 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы").

Как следует из письма Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ от... г. N.., в ходе проверки установлено, что помещение оборудовано всем необходимым и соответствует требованиям приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512.

В соответствии с п. 5 примечаний к приложению N 1 Приказа камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Доводы истца о том, что санитарный узел не был огорожен от жилой зоны, опровергается фотографиями, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что санитарный узел в камере безопасного места огорожен от остального помещения экраном.

Доводы истца о том, что санитарный узел находится на расстоянии 1,7 м от стола, несостоятельны, поскольку нормы расстояний между санитарным узлом и жилой зоной приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 не регламентированы.

Вышеприведенным ответом прокуратуры подтверждается факт обеспечения осужденных постельными принадлежностями, средствами личной гигиены, одеждой по сезону, хозяйственным инвентарем. Данное обстоятельство подтверждается также и раздаточно-сдаточной ведомостью от... г. с подписью ЗаушкинаА.В. о получении им средств личной гигиены.Доводы Заушкина А.В. о невозможности регулировать громкость встроенного в стену радио и отказе администрации учреждения уменьшить его громкость по обращениям истца необоснованны, так как согласно ответу прокуратуры в ходе проверки установлено, что управление радиоточкой осуществляется с поста младшего инспектора по ШИЗО/ПКТ. Прослушивание радиопередач осуществляется в установленное распорядком дня время. Каких-либо жалоб от других осужденных не поступало.

Кроме того, согласно Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279, ниша радиоприемника устраивается в камерах СИЗО (тюрьмах), ПКТ и ШИЗО. Со стороны камеры ниша оборудуется стационарной металлической решеткой (приложение N 4 к Наставлению).

Также в ходе проверки не подтвердились доводы ЗаушкинаА.В. о том, что его не выводили на прогулку, поскольку в соответствии с п. 189 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений прогулка осужденных, содержащих в безопасном месте, осуществляется по желанию, в соответствии с распорядком дня, установленном в исправительном учреждении.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о ненаправлении его писем в Европейский суд по правам человека.

Так, согласно представленной справке отдела специального учета Заушкиным А.В. направлено... обращения в различные учреждения,... обращения - в Европейский суд по правам человека, что подтверждается сопроводительными письмами с исходящими номерами учреждения с отметкой об ознакомлении Заушкиным А.В.

Данный факт также был предметом проверки прокуратуры и отражен в ответе, согласно которому нарушений ст. 91 УИК РФ, а именно права на переписку осужденного, со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Согласно Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279, окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.

В соответствии со ст. 83 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Осужденный Заушкин А.В. был ознакомлен с данной нормой, что подтверждается распиской от... г.

Кроме того, согласно пп. 13 п.60 Приказа Министерства юстиции РФ от 17.06.2013 г. N 94 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 г. N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения.

Вопреки доводам истца им доказательств того, что санитарный узел попадает в обзор камеры, не представлено.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказаний осужденными женщинами. -трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях УИС - пяти квадратных метров.

На осужденного Заушкина А.В. в камере безопасного места приходилось 15 квадратных метров, что превышает предусмотренную ст. 99 УИК РФ норму.

Согласно письму Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ от 04.10.2017 г. N 169ж-2017 в ходе проведенной по обращениям ЗаушкинаА.В. проверки установлено нарушение показателей естественного, искусственного и совмещенного освещения в камере безопасного места, предусмотренных п. 2.2.1,3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, а также несоответствие готовых блюд меню-раскладке по общей калорийности, массовой доле жира, сухих веществ, белков и углеводов по физико-химическим показателям.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении виновных действий со стороны администрации учреждения с целью причинения вреда здоровью Заушкину А.В, а также наличии у него каких-либо заболеваний, связанных с указанными нарушениями.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены уже после окончания пребывания Заушкина А.В. в камере безопасного места... года.

Согласно представленным ответчиком протоколам лабораторных испытаний от... года N... образцы проб по исследованным показателям соответствуют требованиям ТТК по показателям.

Согласно лабораторным испытаниям гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03применяются в соответствии с п. 1.2."на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания".

В перечне помещений Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. камеры ШИЗО и безопасного места не содержатся, к ним применяются исходя из положений приказа от 28.09.2001 N 276 "Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы" СНиП 23-05-95.

Доказательств нарушения требований СНиП 23-05-95 истцом представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы Заушкина А.В. об ухудшении состояния его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания в камере безопасного места какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ответу прокуратуры оказание медицинской помощи осужденным ФКУ.., в том числе Заушкину А.В, производилось медицинскими работниками, имеющими соответствующее медицинское образование и квалификацию, в соответствии с требованиями Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Минюста РФ N640/190 от 17.10.2005 г.

Из представленной ответчиком медицинской карты осужденного Заушкина А.В. следует, что за время нахождения в ФКУ... он получал квалифицированную медицинскую помощь в необходимом объеме.

Согласно справке начальника медицинской части... в период отбывания наказания в безопасном месте (с... г. по... г.) осужденный Заушкин А.В. за медицинской помощью не обращался, жалоб на здоровье, в том числе на ухудшение зрения, не предъявлял. Ежедневно получал амбулаторное лечение по поводу основного заболевания, осложнений и обострений заболевания не отмечалось.

... г. проведен медицинский осмотр при водворении в безопасное место. Заключение: по состоянию здоровья в безопасном месте содержаться может, что подтверждается медицинской справкой.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности совершения администрацией учреждения виновных действий, нарушения прав истца, причинения вреда его здоровью и отсутствии оснований для компенсации морального вреда является законным.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств истца об ознакомлении с материалами дела, рассмотрении дела с его участием, истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в камере безопасное место, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные ходатайства поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу 20 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском входящего штампа суда (л.д.... ).

Кроме того, Заушкину А.В. вручена копия гражданского дела N.., о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.... ).

Неверное указание судом первой инстанции срока предоставления доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку письмо суда с разъяснением прав и приложением копий определений о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке по делу, назначении дела к судебному разбирательству на 17.11.2017 г. на... часов Заушкин А.В. получил 08.11.2017 г, следовательно, у него было достаточно времени для представления необходимых доказательств или направления ходатайства об отложении судебного заседания в случае невозможности представления доказательств на судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЗаушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Барашихина С.Ф.