Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьяновой Э. Т.- Гусейнова Р.Т. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Силаева Д. Г. к Гурьяновой Э. Т. о возмещении стоимости затрат - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Э. Т. в пользу Силаева Д. Г. неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов в размере 439 242 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 11 560 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592,42 руб, а всего 458 394,42 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре рубля 42 копейки).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаев Д.Г. обратился в суд с иском к Гурьяновой Э.Т. о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома.

В последующем Силаев Д.Г. исковые требования утонил, предъявив требования о возмещении стоимости затрат, произведенных при ремонте, реконструкции и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивировал тем, что с 2000 г. он проживал совместно с Гурьяновой Э.Т. без официальной регистрации брака. В дата г. у них родилась совместная дочь. В 2007 году они приобрели жилой дом по адресу: РБ, адрес. Однако, в виду постоянной занятости его на работе, приобретенный вышеуказанный дом был оформлен договором купли-продажи и зарегистрирован на имя ответчицы. В данном жилом доме он был зарегистрирован по постоянному месту жительства, как член семьи с 2008 г. За период проживания им были возведены баня, гараж и пристрой к существовавшему на тот момент времени бревенчатому жилому дому. Пока он строил дом, они проживали в квартире его родителей. После завершения строительства дома, в ноябре 2012 г. они стали проживать во вновь построенном доме. Осенью 2013 г. Гурьянова Э.Т. уехала жить в другой город. Он остался жить в доме, продолжил ремонт до июня 2016 г. В июне 2016 г. приехала Гурьянова Э.Т. и выселила его из дома. В августе 2016 г. он узнал, что Гурьянова Э.Т. подала в суд исковое заявлении о выселении и снятии его с регистрационного учета. Иск был удовлетворен. Он неоднократно обращался к Гурьяновой Э.Т. с просьбой урегулировать возникшие разногласия между ними, а именно вернуть затраченные им денежные средства на реконструкцию и ремонт данного жилого дома, однако ответчик денежные средства не возместила. В настоящее время, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он узнал, что собственниками данного жилого дома являются ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли- продажи от 04.04.2017 г. Кроме того пояснил, что в момент покупки данного жилого дома, жилой дом был площадью 58,0 кв.м, общей площадью 32,2 кв.м, из них жилой площадью 18,2 кв.м, литер А. Это был бревенчатый жилой дом, состоящий из двух комнат, с печным отоплением. В 2008 г. он произвел демонтаж сарая (сеней) и сделал пристрой из шлакоблока, состоящего из четырех комнат (две жилые комнаты, коридор, туалет - ванная). В 2009 г. к дому он пристроил из шлакоблока тамбур, баню и предбанник. В 2010 г. он пристроил к дому гараж из шлакоблока и сварил железный гараж, который установилрадом с домом. Таким образом, в результате реконструкции, с момента покупки дома, его площадь увеличилась в два раза. В настоящее время на земельном участке по адресу: РБ, адрес, находится жилой дом, площадью N... м, общей площадью N... м, из них жилой площадью N... кв.м, литер А, А1. На возведенные объекты дата было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отделе архитектуры MP адрес. дата произошел пожар, сгорело все внутри дома, крыша, остались только несущие стены, так как он были из шлакоблока. После пожара он на личные денежные средства вновь стал восстанавливать дом. С 2013 г. по июнь 2016 г. он проживал в доме один, продолжал ремонт дома, восстановил его. Он так же провел водоснабжение и водоотведение, полностью заменил электроснабжение и разводку по новому дому. Сделал полностью газовое отопление и отопление в жилом доме, новую крышу по обрешетке, вставлены двери и пластиковые окна, произвел внутреннюю отделку дома, установилмежкомнатные двери. Таким образом, им на реконструкцию и ремонт данного жилого дома было затрачено 645 893,62 руб, из которых: в 2008 г. - 93 946,90 руб, в 2009 г. - 11622,80 руб, в 2010 г. - 72 717 руб, в 2011 г. - 37 552,05 руб, в 2012 г. - 377912,10 руб, с 2014 по 2015 г.г. - 52 142,77 руб. Вкладывая личные денежные средств в данный жилой дом, на его реконструкцию, путем увеличения площади, он думал, что если они живут одной семьей, он зарегистрирован в доме и вкладывает свои личные денежные средства, то у него в реконструированном жилом доме тоже имеется доля. Поэтому данный дом он считал своим. После прекращения совместного проживания, он продолжал проживать в доме один. Его мнение о том, что он тоже собственник дома, так же не изменилось, поэтому он продолжал ремонт дома. Только в июне 2016 г, когда Гурьянова Э.Т. приехала в адрес со своим мужем и выгнала его из дома, а в последующем подала в суд иск о снятии его с регистрационного учета, он понял, что не является собственником данного дома. Считает, что строительные материалы, приобретенные им на сумму 645 893,62 руб. является неосновательным обогащением для ответчика. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку до июня 2016 г. он пользовался и жил в доме.

Истец просил взыскать с Гурьяновой Э.Т. в его пользу стоимость возмещения затрат, произведенных при ремонте, реконструкции и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в размере 645 893,62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 659 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гурьяновой Э. Т.- Гусейнов Р.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Силаева Д.Г. отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что указание в описательно-мотивировочной части судебного постановления о том, что в период с 2000 года по 2013 год Силаев Д.Г. и Гурьянова Э.Т. проживали совместно, вели общее хозяйство, не в полной мере соответствует действительности.

В 2011 году на основании искового заявления Гурьяновой Э.Т. решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ с Силаева Д.Г. были взысканы алименты на содержание дочери.

Исковое заявление мотивировано, тем, что ответчик не производит содержание ребенка, семейные отношения прекращены. Иск признан Силаевым Д.Г.

Из встречного искового заявления Силаева Д.Г. по делу N... о вселении в жилой дом и апелляционной жалобы истца на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 30.08.2016 года видно, что Силаев указывает на прекращение отношений в 2011 году и в 2012 году.

Из решения и.о. мирового судьи с/уч. N... по адрес РБ от дата по делу N... видно, что Силаев Д.Г. исковые требования Гурьяновой Э.Т, признал в полном объеме.

Из искового заявления истца Гурьяновой Э.Т. о выселении Силаева Д.Г. из спорного жилого дома видно, что все отношения прекратились у них с осени 2012 года.

28 ноября 2013 года Гурьянова Э.Т. и ФИО9 вступили в брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации адрес.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд ошибочно принял во внимание платежные документы представленные Силаевым Д.Г, т.к. приложенные к исковому заявлению чеки и приобретенные по ним материалы и инструменты не имеют причинно - следственную связь с домом Гурьяновой Э.Т. и не отвечают требования доказанности.

Договор купли-продажи N... от дата, по которому Силаев Д.Г. якобы приобрел окна для дома Ответчицы, не подписан Заказчиком, т.о. он является незаключенным.

Аналогичная ситуация и с приложенным договором розничной купли-продажи по образцу, без даты, согласно которого истец приобрел двери межкомнатные.

Договор на оказание услуг от 30.09.2012 года, согласно которого Исполнитель обязуется произвести монтаж натяжных потолков на сумму 37000 рублей, не подписан со стороны Исполнителя, т.о. считается не заключенным.

Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что Исполнитель по данным договорам является ИП Силаев А. М, который является братом истца, и может оказывать истцу содействие в предоставлении доказательств.

Фактически монтаж натяжных потолков производил ИП ФИО25, что подтверждается справкой от 14.12.2017 года.

Все иные товарные чеки, счета на оплату и квитанции не отражают информацию о потребителе, не указан в них и Силаев Д.Г.

Не отвечают требования доказанности представленные Силаевым Д.Г. в подтверждение затрат на отдельные материалы:

- накладная и чек от 08.02.2008 года о приобретении шлакоблока и кольца ЖБИ на сумму 63600руб.;

- накладная и чек от 09.05.2010 года о приобретении шлакоблока на сумму 70000 руб.; накладная от 20.08.2012 года о приобретении досок на сумму 12500 руб.;

- товарный чек от 06.11.2012 года о приобретении радиаторов на сумму 5376 руб.;

- товарный чек от 09.12.2012 года о приобретении линолеума, подложки на сумму 26856 руб.;

- накладная и чек от 08.08.2012 года о приобретении доски на сумму 25600 руб.;

- накладная и чек от 08.08.2012 года о приобретении доски на сумму 35050 руб, поскольку из заключения эксперта следует, что использование указанных материалов установить не представляется возможным.

Также в данных товарных чеках отсутствует фамилия потребителя Силаева Д.Г. и подпись в получении.

Истцом представлен счет на оплату N... от 18.08.2012 года, по которому якобы Силаев Д.Г. приобрел профлист МП -10x1100 в количестве 280 м2 на сумму 72 800 рублей.

Данный документ не отвечает требованиям доказанности, т.к. этот "счет на оплату" не обладает признаками платежного документам, это всего лишь "счет на оплату", не являющимся приходным кассовым ордером или кассовым чеком, подтверждающий расход Силаева Д.Г.

Никакие приобретенные товары и работы по прилагаемым к иску Силаевым Д.Г. чекам, договорам и иным платежным документам не имеют причинно-следственную связь с домом по адрес, Республики Башкортостан.

Апеллянт также указывает, что суд ошибочно оставил без должного внимания показания свидетелей ответчика. Все показания свидетелей согласуются между собой, с событиями произошедшего, лица показали все от первого лица и то, что они непосредственно видели и слышали.

Судом не учтены выводы судебного эксперта, который в полной мере ответил на все поставленные судом вопросы.

Судебный эксперт в ответе на вопрос суда за N... указал, что "в результате анализа квитанций, накладных, товарных чеков, счет - фактур, были выявлены материалы и работы:

- которые носят вероятный характер их применения на исследуемом объекте на сумму 115330 руб.;

- применение которых достоверно установить не представляется возможным на исследуемом объекте на сумму 99 875 руб.;

- применение которых установить не представляется возможным на исследуемом объекте, на сумму 430668,62 руб."

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, взыскал с Гурьяновой Э.Т. сумму в размере 439 242,00 руб, однако судебный эксперт дал не однозначный ответ на поставленный судом вопрос за N.., а именно в части суммы 115 330,00 рублей, указав, что "носят вероятный характер их применения на исследуемом объекте".

Силаев Д.Г. не представил доказательства получения им заработка, иных материальных доходов, наличия у него денежных средств, позволяющих ему по своему усмотрению покупать материал, производить неотделимые улучшения на сумму 439 242 рубля, а судом не в полной мере исследовано данное обстоятельство.

При этом ответчиком представлены письменные доказательства получения после пожара в Белорецком лесничестве 148 кубов лесных насаждений.

14 ноября 2012 года был заключен кредитный договор N... - N.., согласно которого было получено в ОАО "... " денежные средства в размере 244 000 рублей.

03.06.2008 года по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан за N... от 03.06.2008 года ответчиком было приобретено 51 куб лесных насаждений, которые были направлены на строительство надворных построек и изготовлении досок для кровли дома и хозяйственных построек.

За счет данных лесных насаждений, собственных и заемных денежных средств, собственными силами и с привлечением сил наемных третьих лиц был восстановлен данный жилой дом.

При этом Силаев Д.Г. никакого финансового участия в этом не принимал, денежные средства в дом не вкладывал, также как и в восстановлении жилого дома после пожара.

Вся реконструкция жилого дома, строительство, в том числе надворных построек и ремонт производилось за собственный счет Гурьяновой Э.Т.

Проведение реконструкции спорного жилого дома с увеличением его площади и строительства надворных построек было произведено за счет собственных и заемных денежных средств ответчика.

В период с 2007 года и до момента переезда из адрес ( дата год) Гурьянова Э.Т. имела постоянную официальную работу, при этом Силаев нигде не работал, доходов не имел. В период времени с 01.01.2007 года по 06.09.2010 года Гурьянова Э.Т. работала в... с 19.11.2010 года по 16.10.2013 года Гурьянова Э.Т. работала в... " намотчиком проволоки.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что монтаж натяжных потолков ИП Урцевым И.А. подтверждается справкой от дата.

Данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции по причине невозможности ее получения от ИП Урцев И.А. в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, поскольку была получена только дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гурьяновой Э.Т. - Гусейнова Р.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Силаева Д.Г. и его представителя Серегину М.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2000 г. по 2013 г. Силаев Д.Г. и Гурьянова Э.Т. проживали совместно, вели общее хозяйство.

30.10.2007 г, Гурьяновой Э.Т, на основании договора купли - продажи с ФИО12, были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Право собственности Гурьяновой Э.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, являются ФИО8 и ФИО7

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: адрес), выполненного Белорецким межрайонным филиалом ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на дата, дом бревенчатый, дата года постройки, общей площадью N... кв.м, общая площадь жилых помещений - N... 2 кв.м, в том числе жилая - 18,2 кв.м.

Из раздела 5 технического паспорта "Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства" следует, что водопровод - центральный, канализация отсутствует, отопление центральное, горячее водоснабжение отсутствует, газоснабжение центральное, также имеется электроснабжение.

13.07.2012 г. в жилом доме Гурьяновой Э.Т, расположенном по адресу: РБ, адрес, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Из справки отдела надзорной деятельности адрес и адрес УНД ГУ МЧС России по РБ от дата следует, что в результате пожара, произошедшего дата по адресу: РБ, адрес, огнем значительно поврежден деревянный рубленый жилой дом со шлакоблочным пристроем.

11.09.2014 г. Гурьяновой Э.Т. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ответчику разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с увеличением общей площади за счет строительства жилого пристроя ( адрес), расположенного по адресу: адрес.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: адрес выполненного адрес

Из раздела 5 технического паспорта "Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства" следует, что водопровод - центральный, канализация - автономная, отопление центральное, горячее водоснабжение - автономное, газоснабжение центральное, также имеется электроснабжение.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 г, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта N... от 05.11.2017 г, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперт, при изучении технических паспортов, составленных по состоянию на 28.08.2007 г. и 21.08.2013 г... а также с учетом осмотра жилого дома, пришел к выводу о том, что в период 2008 г. по 2015 г. в жилом доме были произведены строительно - технические работы по строительству бани, имеющей общий тамбур с домом, гаражей, один из которых имеет смежную стену с жилым домом, другой - обособленный, металлический.

Жилой дом - строительство на месте сеней из шлакоблока 2-х жилых комнат, коридора, санузла и тамбура; увеличение площади оснащения системами отопления, электроснабжения; организация санузла; заложение окна на боковом фасаде, замена окон на главном фасаде с четырех на два с большими габаритами.

Баня - площадь - 13,2 кв.м.; перекрытие - деревянное; полы - деревянные дощатые; стены - каменная кладка, выполненная из шлакоблока толщиной 200 мм; крыша - односкатная; кровельное покрытие - металлический профилированный лист; отделка - евровагонка; окна, двери - деревянные; имеет смежную стену с тамбуром жилого дома; наличие освещения.

Гараж - площадь ? 43,1 кв.м.; перекрытие - деревянное; полы - бетонная стяжка; стены - каменная кладка, выполненная из шлакоблока толщиной 200 мм; крыша - односкатная; кровельное покрытие - металлический профилированный лист; окна, двери - деревянные; ммеет смежную стену с жилым домом; наличие смотровой ямы; наличие освещения.

Гараж металлический (фундамент) - площадь - 17,8 кв.м.

Выполненные работы относятся к перепланировке, реконструкции, и новому строительству объектов недвижимости (с учетом пожара, произошедшего 13.07.2012 г.). Работы, выполненные по инженерным сетям (системе отопления, газоснабжения, электричества) относятся к переоборудованию, но их необходимость возникла в связи с реконструкцией жилого дома.

Объекты, возникшие в результате реконструкции и нового строительства, относятся к недвижимости.

Точно идентифицировать период проведения работ возможно только по жилому дому: с учетом пожара, произошедшего 13.07.2012 года - все улучшения в доме были выполнены после данного происшествия.

Стоимость работ и материалов по реконструкции на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, адрес, составляет 971 245 руб.

Стоимость работ и материалов по новому строительству на исследуемом объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет 274 783 руб.

Рыночная стоимость домовладения по адресу: адрес, за счет неотделимых улучшений, существенно изменивших его, увеличилась на 910 748 руб.

В результате анализа квитанций, накладных, товарных чеков, счет - фактур, были выявлены материалы и работы:

- которые носят вероятный характер их применения на исследуемом объекте на сумму 115 330 руб.;

- применение которых достоверно установить не представляется возможным на исследуемом объекте на сумму 99 875 руб.;

- применение которых установить не представляется возможным на исследуемом объекте, на сумму 430 668,62 руб.

Согласно ведомости материалов и объемов работ по реконструкции объектов исследования (таблица N.., стр. 52 - 60 заключения) и сметного расчета стоимости работ и материалов по реконструкции на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, адрес (таблица N... стр. 61-91 заключения), стоимость работ и материалов по реконструкции на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, адрес, составляет 971 245 руб.

Согласно ведомости материалов и объемов работ по новому строительству (таблица N.., стр. 92 - 95 заключения) и сметного расчета стоимости работ и материалов по новому строительству на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, адрес (таблица N... стр. 96 - 112 заключения) стоимость работ и материалов по новому строительству на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, адрес. составляет 274 783 руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в судебном заседании заключение не оспорено, доказательств неверного определения обстоятельств, изложения выводов, или завышения стоимости, не представлено.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в части применения материалов на сумму 115 330 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертом достоверно установлено применение материалов на сумму 115 330 руб. (Договор от 30.09.2012 г. на установку и монтаж натяжных потолков на сумму 37 000 руб. (том 1 л.д. 230-233); Договор розничной купли-продажи по образцу на двери межкомнатные и соответствующие товары к ним на сумму 13 980 руб. (том 1 л.д. 234-236); Договор купли-продажи N... от 15.09.12 г. на установку ПВХ конструкций окон и откосов на сумму 64 350 руб. (том 1 л.д. 237-241)), расходы на сумму 115 330 руб. фактически были произведены Силаевым Д.Г.

Суд первой инстанции также признал доказанным, что профлист МП-10x1100 в количестве 280 м2 на сумму 72 800 руб, конек плоский фигурный в количестве 24 мп на сумму 5 880 руб... саморез кровельный в количестве 2500 мп на сумму 6 250 руб... а всего на сумму 84 930 руб... фактически были использованы Силаевым Д.Г. при реконструкции жилого дома и построек по адресу: РБ, адрес.

Кроме того, в качестве подтверждения затрат, судом первой инстанции приняты первичные документы на сумму 238 982 руб.

- накладная и чек от 08.02.2008 г. о приобретении шлакоблока и кольца ЖБИ на сумму 63 600руб. (т. 1 л.д. 195);

- накладная и чек от 09.05.2010 г. о приобретении шлакоблока на сумму 70000 руб. (т.1 л.д.205);

- накладная от 20.08.2012 г. о приобретении досок на сумму 12 500 руб. (т.1 л.д.219);

- товарный чек от 06.11.2012 г о приобретении радиаторов на сумму 5 376 руб. (т.1 л.д.219);

- товарный чек от 09.12.2012 г. о приобретении линолеума, подложки на сумму 26 856 руб. (т.1 л.д.228):

- накладная и чек от 08.08.2012 г. о приобретении доски на сумму 25 600 руб. (т.1 л.д.226):

- накладная и чек от 08.08.2012 г. о приобретении доски на сумму 35 050 руб. (т.1 л.д.226).

Частично удовлетворяя требования Силаева Д.Г. на сумму 439 224 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчика, и при этом установлено, что истцом были затрачены денежные средства на строительство дома, принадлежащего ответчику, поэтому со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

Как указано выше, с момента приобретения Гурьяновой Э.Т, площадь спорного жилого дома увеличилась, что следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 28 августа 2007 г. и по состоянию на 21 августа 2013 г.

Факт участия истца в строительстве денежными средствами для приобретения строительных материалов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как письменными в виде платежных документов по оплате приобретенных на строительство дома строительных материалов и произведенных работ, заключением судебной оценочной экспертизы, так и пояснениями свидетеля ФИО13, пояснившего, что с 2012 г. знаком с Силаевым Д.Г, поскольку последний занимался ремонтом автомашин, летом 2012 г. в доме Силаева Д.Г. по адрес, произошел пожар, Силаев Д.Г. обращался к нему помочь привезти радиаторы отопления, линолеум из магазина... ", также ездили в г. адрес, заказывали железо, у Силаева Д.Г. было две машины: "... ", которые он продал, и для восстановления дома, купил стройматериалы, он, ФИО14, помогал в доме ставить каркас под гипсокартон; работы ему оплатил Силаев Д.Г, деньги получал от Силаева Д.Г, при этом Гурьянова Э.Т. присутствовала.; свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что проживает по соседству с Силаевым Д.Г, по адрес, примерно в 2006 г. Гурьянова Э.Т. и Силаев Д.Г. купили дом, состоящий из комнаты и кухни, Силаев Д.Г. полностью дом перестроил, построил пристрой, ванную, спальню, гараж, полы поменял, окна, он, ФИО15, помогал разгружать шлакоблок, за шлакоблок Силаев Д.Г. рассчитывался при нем; свидетеля ФИО16, пояснившего, что после пожара дома он помогал разбирать завалы. Также помогал Силаеву Д.Г. разгружать доски, брус, в магазин Силаева Д.Г. возил, поскольку он продал свои машины, т.к. нужны были деньги на строительство. Силаев Д.Г. занимался авторемонтом; свидетеля Силаева A.M, пояснившего, что приходится двоюродным братом Силаеву Д.Г, с 2012 г. по 2016 г. Силаев Д.Г. проживал в Нижнем селении с Гурьяновой Э.Т, он, Силаев A.M, являлся индивидуальным предпринимателем, занимался установкой окон, натяжных потолков, дверей, после пожара, помогал Силаеву Д.Г, продал окна, двери, натяжной потолок, все устанавливали, расчет получил наличными от Силаева Д.Г, свидетеля ФИО17, пояснившего, что знает Силаева Д.Г. по работе, он, ФИО17 работает в магазине по продаже автозапчастей, Силаев Д.Г. заказывал через него запчасти, поскольку занимался ремонтом машин.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не отвечают требования доказанности представленные Силаевым Д.Г. в подтверждение затрат на отдельные материалы:

- накладная и чек от 08.02.2008 года о приобретении шлакоблока и кольца ЖБИ на сумму 63600руб.;

- накладная и чек от 09.05.2010 года о приобретении шлакоблока на сумму 70000 руб.; накладная от 20.08.2012 года о приобретении досок на сумму 12500 руб.;

- товарный чек от 06.11.2012 года о приобретении радиаторов на сумму 5376 руб.;

- товарный чек от 09.12.2012 года о приобретении линолеума, подложки на сумму 26856 руб.;

- накладная и чек от 08.08.2012 года о приобретении доски на сумму 25600 руб.;

- накладная и чек от 08.08.2012 года о приобретении доски на сумму 35050 руб.

Отсутствие в накладной на сумму 70 000 руб. (л.д.205) (при наличии кассового чека) и товарном чеке на сумму 26 858 руб. (л.д.228) наименования покупателя не препятствует признанию расходов, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" наименование покупателя не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Кроме того, использование шлакоблока и линолеума при строительстве дома подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а именно, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.

Использование иных строительных материалов, указанных в оспариваемых ответчиком первичных документов, подтверждается, как указанными первичными документами, так и показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... г, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в результате визуального осмотра и выполненных замеров экспертом установлено, что общая площадь жилого дома - 69,6 м2; площадь земельного участка - 1528 м ; фундамент - бетонный ленточный; полы - дощатые; стеновое ограждение - бревна, каменная кладка, выполненная из шлакоблока; обои, панели ПВХ, линолеум; перекрытие - деревянное утепленное; кровля - металлический профлист; окна, двери - пвх окна, деревянные межкомнатные двери, металлическая входная дверь; инженерные сети - центральные холодное водоснабжение, электричество, газоснабжение; автономные горячее водоснабжение, канализация, газовое отопление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта и опровергающих объяснения свидетелей, ответчиком не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом доводы ответчика о том, что строительство дома производилось за счет принадлежавших ей денежных средств, были проверены судом, однако не нашли подтверждения достоверными доказательствами.

Представленные ответчиком справки о получении в Белорецком лесничестве лесных насаждений не могут являться надлежащими доказательствами использования их при строительстве дома, поскольку доказательств, каким образом использовались лесные насаждения при строительстве, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что денежные средства в размере 244 000 рублей, полученные по кредитному договору N... - N.., в ОАО "УралСиб" денежные средства, были вложены в строительство дома.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка от 14.12.2017 г, составленная ИП Урцев И.А. не является доказательством несения расходов, поскольку не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, указанная справка в суд первой инстанции не представлялась, доказательств того, что указанная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Силаевым Д.Г. фактически были произведены расходы на сумму 115 330 руб. (Договор от 30.09.2012 г. на установку и монтаж натяжных потолков на сумму 37 000 руб. (том 1 л.д. 230-233); Договор розничной купли-продажи по образцу на двери межкомнатные и соответствующие товары к ним на сумму 13 980 руб. (том 1 л.д. 234-236); Договор купли-продажи N... от дата на установку ПВХ конструкций окон и откосов на сумму 64 350 руб. (том 1 л.д. 237-241)), поскольку указанные договоры подписаны сторонами, имеются квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате, а наличие родственных связей не является основанием для исключения указанной суммы из состава расходов.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество и следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство дома в размере 439 242 руб.

Указание в решение суда о том, что период с 2000 года по 2013 год Силаев Д.Г. и Гурьянова Э.Т. проживали совместно, вели общее хозяйство не влечет отмену оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, судебной коллегией признается необоснованным, заявление о применении срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, вывод суда об отказе применения срока исковой давности правильно мотивирован судом в решении.

Судом первой инстанции правомерно указано, что установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца Силаева Д.Г. можно было разумно ожидать предъявления к ответчику Гурьяновой Э.Т. требования о возврате неосновательного обогащения ранее даты, с которой Силаеву Д.Г. стало известно о нарушении своего права - с июня 2016 г, после отказа Гурьяновой Э.Т. в предоставлении ему права пользования спорным имуществом.

С исковым заявлением по настоящему делу истец Силаев Д.Г. обратился 18.07.2017 г, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьяновой Э. Т.- Гусейнова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Абсалямова Д.Р.