Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 66" (далее - ООО "ЖЭУ - 66") Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Давлетшиной Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, представителя истца Давлетшиной Л.Н. - Кандарова М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Давлетшина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ - 66" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭУ-66". 26 февраля 2017 года в результате разгерметизации кровельного покрытия жилого дома произошло затопление квартиры истца. Факт затопления подтверждается актом осмотра от 13 марта 2017 года, составленного представителем управляющей компании. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 600 руб. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная управляющей компанией 16 мая 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 70 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходы на плату услуг нотариуса в размере 1 380 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года исковые требования Давлетшиной Л.Н. удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ - 66" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан взысканы материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 36 500 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 840 руб, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "ЖЭУ-66" Калининского района г. Уфы взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 194 руб, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе Давлетшина Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес Данный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "ЖЭУ - 66" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Из акта осмотра указанной квартиры, составленного 13 марта 2017 года представителем ООО "ЖЭУ - 66" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, следует, что в результате разгерметизации кровельного покрытия дома жилому помещению причинены повреждения, в комнате имеются следы намокания на стенах площадью 7,5 кв.м, следы намокания на потолке площадью 1 кв.м.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 16 мая 2017 года, оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет, составленный 27 апреля 2017 года оценщиком ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры истца составляет 70 600 руб.Определением суда первой инстанции от 14 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин залива квартиры истца и стоимости причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N... от 11 сентября 2017 года причиной залива квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, являются обстоятельства, имевшие место 26 февраля 2017 года, величина ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 70 000 руб. (л.д. 132-159).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Давлетшиной Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию кровельного покрытия жилого дома, что послужило причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖЭУ - 66" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 36 500 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов на составление претензии, расходов на проведение судебной экспертизы, в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлетшиной Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 5 000 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании доверенности в порядке передоверия от ООО "Группа компания "Правоград" в лице ФИО7, действовавшего от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности от 11 апреля 2017 года. За оказание представителями юридических услуг истец оплатила денежные средства в размере 15 000 руб, что подтверждается квитанцией от 30 мая 2017 года (л.д. 167).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об увеличении подлежащих взысканию с ООО "ЖЭУ-66" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в пользу истца Давлетшиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 66" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Давлетшиной ФИО13 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

З. Г. Латыпова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.