Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаткуллина Р. Ф. к ООО "Крона" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу Фаткуллина Р. Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 301 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей. Взыскать с ООО "Крона" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Крона", указав, что 29 декабря 2014 года между ним и ООО "Крона" заключен договор N... И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является адрес.

В соответствии с вышеуказанным договором застройщик ООО "Крона" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 29.12.2014 застройщик ООО "Крона" обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в черновой отделке не позднее 28 февраля 2015 года.

Строительный объект не передан до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость строительного объекта, в размере 2 018 800 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.9.3 вышеуказанного договора, при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства (Дольщику) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Фактическое количество дней просрочки на 03.10.2017 г. составило 947 дней. За период с 28.02.2015 по 08.05.2017 (800 дней) сумма неустойки составила 969 024 рубля.

09 августа 2017 года застройщику ООО "Крона" была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Застройщик на данную претензию никак не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.02.2015 по 08.05.2017 в размере 969 024 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, и штрафа до 151 500 рублей, в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не учтено в качестве оснований представленных ООО "Крона" для применения положений ст. 333 ГК РФ постановление судебного пристава - исполнителя ФИО9. от 27.01.2017 г. в отношении ООО "Крона" о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО "Крона" обжаловало указанное постановление в адрес. дата адрес производство по административному делу незаконно было прекращено.

Апеллянт указал, что им представлены доказательства об отсутствии возможности вести любые виды производственных работ на объекте, принадлежащем застройщику на праве аренды под строительство многоквартирного жилого адрес дата

Апелляционным определением N... от 25.09.2017 г. Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в адрес, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО "Крона", создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

Постановлением начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 27.10.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП по РБ ФИО10P. от 27.01.2017 г. "О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" отменено.

Апеллянт указал, что просрочка в строительстве дома была вызвана наряду с незаконными действиями Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗИО г. Уфы также незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которые препятствовали ведению строительных работ в период с 27.01.2017 г. по 27.10.2017.

По состоянию на 08.04.2016 г. объект долевого строительства имел 98 % готовности, что подтверждается кадастровой выпиской от дата N.., выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес, в настоящее время объект долевого строительства готовится к сдаче в эксплуатацию.

Апеллянт считает, что в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Считает взысканную судом сумму неустойки в размере 600 000 рублей не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежащей большему снижению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как взысканный размер неустойки существенно повлиял на сумму подлежащего к взысканию с ответчика штрафа.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса, указывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако в материалы гражданского дела представлена доверенность содержащая широкий круг полномочий, а не для участия в конкретном гражданском деле.

Апеллянт считает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и сумма неустойки была снижена минимально без учета конкретных обстоятельств, что повлияло также на применение положений ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемого штрафа, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Крона" Шафикову А.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фаткуллина Р.Ф. - Юркова А.Р, полагавшего решение суда первой инстанции законными и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 года между ООО "Крона" (застройщиком) и Фаткуллиным Р.Ф. (Участником долевого строительства) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома квартиры, а Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации дома передать в собственность соответствующую однокомнатную квартиру N адрес, участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.3. договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 018 800 рублей.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее 28.02.2015. (п.3.2. договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.3.2. договора, предусмотрен срок введения дома объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 28.02.2015г.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 800 дней с 28.02.2015 по 08.05.2017 в размере 969 024 руб. (исходя из ставки рефинансирования 9%).

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан верным.

Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, представил свой расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8.25%. Между тем, суд находит представленный ответчиком расчет неустойки неверным, поскольку начало действия ставки рефинансирования в размере 8.25% с 18.09.2017г, то есть позднее заявленного истцом периода.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО адрес и Управления по земельным ресурсам администрации ГО адрес в продлении договора от дата N... аренды земельного участка, на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО адрес РБ и УЗР администрации ГО адрес РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N N.., постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в связи с которыми ответчиком ООО "Крона" нарушены сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для большего снижения неустойки не имеется, поскольку после устранения вышеуказанных обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства, прошел значительный промежуток времени, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017г о запрете к допуску к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данным постановлением ООО "Крона" запрещено совершать производственные работы, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что строительство жилого литер 9, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцам, каким-либо образом влияет на безопасность данного объекта капитального строительства.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что квартира приобретена истцом для удовлетворения личных нужд, Фаткуллин Р.Ф. является потребителем, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил Закон РФ от дата N... "О защите прав потребителей".

При установлении вины ответчика в спорных правоотношениях суд удовлетворил требования истца, с учетом разумности и справедливости, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 301 500 рублей ( ( 600 000 р. + 3 000 р.)/2)

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и его несоразмерности в части указанных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

В абз.З п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 16.08.2017г. (л.д. 31) на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для предоставления интересов истца по вопросу возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального ущерба, в связи с нарушением условий Договора N... участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно присуждено к взысканию расходы истца по оплате нотариальной доверенности 1 300 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Зубаирова С.С.