Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Смирновой О.В. и

Фроловой Т.Е,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Г.З. к СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" об обязании восстановить электроснабжение участка и снабжение поливной и питьевой водой, выдать членскую книжку садовода, выдать карточку для питьевой воды, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Меркуловой Г.З, апелляционной жалобе СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

установила:

Меркуловой Г.З. обратилась в суд с иском к СНТ "Нефтяник-1", ПО "Башнефть" об обязании восстановить электроснабжение участка и снабжение поливной и питьевой водой, выдать членскую книжку садовода, выдать карточку для питьевой воды, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что она является инвали адрес группы бессрочно. В ее собственности находится дача N... по адресу.., адрес, Алкинский сельсовет, СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть". Она находилась на долгосрочном лечении и дачу не посещала. Председатель СНТ Меркуловой Г.З. стал требовать 30 000 рублей, на электронную почту разметил сообщение о задолженности истца на сумму 22 576 руб, об исключении истца из членов СНТ. Согласно п. 3.10 Устава СНТ "Нефтяник-1": по решению (представлению) собрания уполномоченных, член товарищества может быть исключен решением суда из членов товарищества за нарушения требований Устава (неуплата членских взносов и других обязательных платежей на нужды товарищества, систематическое неучастие в общественных работах, организуемых правлением товарищества, нарушение внутреннего распорядка, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм) после однократного предварительного официального предупреждения правлением Товарищества (письменное предписание). Ни уведомлений, ни предписаний, ни решений суда Меркуловой Г.З. не предоставляли, долю в имуществе СНТ не выплачивали. Таким образом, исключение Меркуловой Г.З. из членов СНТ является незаконным. В обоснование исковых требований истец указывает о том, что дата председатель СНТ Меркуловой Г.З. на электронную почту направил сообщение о том, что она не член СНТ, и не может пользоваться инженерными системами СНТ. Когда она приехала на дачу, электричества не было, в двери она обнаружила протокол от дата на отключение от инженерных сетей ее участка, данные действия ответчика являются противоправными. Она является инвали адрес группы и имеет право на беспрепятственный доступ к объектам инженерной инфраструктуры. Кроме того, задолженности за электричество с ее стороны не было, что подтверждается квитанцией об оплате. Виновными умышленными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ей неимущественным правам, она не могла использовать принадлежащее ей имущество, закончить летом ремонт дома, использовать освещение и отопление дома, сотовый телефон, телевизор, являясь инвали адрес группы. В отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство о том, что она исключена из членов СНТ (без решения суда), что она похищает коммунальные ресурсы товарищества. В результате чего она испытала физические и нравственные страдания, являясь инвали адрес группы с этого года бессрочно, ее психическое состояние ухудшилось её направили на стационарное лечение. С ней вынужден проживать сын и он также несет весь груз материальной и моральной ответственности за нее. Он не смог организовать ей отдых на даче из-за действий СНТ. В связи с вышеизложенным, размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме... руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Уточняя свои требования, истец просила обязать ответчика восстановить электроснабжение ее садового дома и участка N... по адресу: 452150, адрес, Алкинский сельсовет, СНТ "Нефтяник-1" ПО "БАШНЕФТЬ" и снабжение поливной и питьевой водой, выдать членскую книжку садовода, выдать карточку для питьевой воды.

Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере... рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере... (рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Меркуловой Г.З. к СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" об обязании восстановить электроснабжение участка и снабжение поливной и питьевой водой, выдать членскую книжку садовода, выдать карточку для питьевой воды, взыскании материального ущерба и компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" восстановить электроснабжение и снабжение поливной водой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Нефтяник-1" ПО "Башнефть", уч.347, принадлежащих Меркуловой Г.З..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Меркуловой Г.З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального и морального вреда.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано о том, что на СНТ "Нефтяник-1" не может быть возложена обязанность по снабжению Меркуловой Г.З. электроэнергией, поскольку она не является членом товарищества, в отсутствие между сторонами договорных отношений и условий, определённых как "присоединение к объектам электроэнергетики в надлежащем порядке".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Меркуловой Г.З, её представителя по устному ходатайству Меркуловой Г.З, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, председателя СНТ "Нефтяник -1" Меркуловой Г.З, представителя СНТ "Нефтяник -1" Меркуловой Г.З, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В законе среди способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей серии РБ N... от дата Меркуловой Г.З. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Нефтяник-1" ПО "Башнефть", уч.347, с кадастровым номером.., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Кроме того, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата, государственного акта на право владения, постоянного пользования землей серии РБ N... от дата Меркуловой Г.З. принадлежит на праве собственности садовый дом общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Нефтяник-1" ПО "Башнефть", уч..., с кадастровым номером.., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Согласно п. 1.3. Устава полное наименование: Садоводческое некоммерческое объединение "Нефтяник-1", сокращенное название: СНТ "Нефтяник-1". Порядок приема в члены Товарищества и выхода из него осуществляется в соответствии с п.3 Уставом СНТ "Нефтяник-1".

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Нефтяник-1" от дата с участием присутствовавших Меркуловой Г.З, Меркуловой Г.З, Меркуловой Г.З, Меркуловой Г.З. принято решение отключить от инженерных сетей участок N.., приостановить обслуживание участка сотрудниками СНТ, обратиться с исковым заявление в суд о взыскании задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Меркуловой Г.З, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение подачи электроэнергии и снабжение поливной водой потребителю Меркуловой Г.З. было принято правлением СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" без наличия на то правовых оснований, а, следовательно, является незаконным.

При этом суд исходил из того, что отключение электроэнергии было произведено без ознакомления с решением правления СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть", без письменного уведомления о суммах задолженностей по оплате за электроэнергию и показаний индивидуальных электросчетчиков Меркуловой Г.З, без указаний сроков оплаты за электроэнергию, без наличия акта по отключению подачи электроэнергии в присутствии Меркуловой Г.З, без наличия договора на потребление электроэнергии между СНТ "Нефтяник-1" и Меркуловой Г.З. без указания даты отключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 1). Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

До настоящего времени договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения не заключен, в связи с имеющимися разногласиями относительно его условий. На момент разрешения настоящего спора стороны не обращались в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Исходя из приведенных выше правовых положений, отсутствие заключенного между СНТ "Нефтяник -1" И истцом договора не лишает последнюю права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности сетями электро - и водоснабжения, являющимися совместной собственностью членов данного СНТ, и не свидетельствует о законности действий правления СНТ по отключению истца от электроснабжения и водоснабжения.

Из положений ст.ст.22,23 Закона N 66-ФЗ, предусматривающих вопросы, относящиеся к компетенции правления и председателя правления товарищества, а также положений устава СНТ "Нефтяник - 1" не усматривается право правления товарищества принимать каких - либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии и водоснабжения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия СНТ "Нефтяник-1" по отключению электроснабжения и водоснабжения участка Меркуловой Г.З. являются неправомерными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании таких действий незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на СНТ "Нефтяник-1" обязанность по подключению электроэнергии к жилому дому и земельному участке, принадлежащему Меркуловой Г.З. на праве собственности, учитывая, что СНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Федерального закона "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика о том, что истец имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, не являются основаниями для отключения электроснабжения. При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и отказе оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями СНТ "Нефтяник-1" допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией и принадлежащим ему имуществом. Нормами Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ "Нефтяник-1" виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

В связи с чем доводы жалобы Меркуловой Г.З. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Доводы жалобы Меркуловой Г.З. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не представлено доказательств в подтверждении размера ущерба в размере 22 669, 20 руб. Как усматривается из содержания иска истец включил в материальный ущерб услуги по составлению иска и другие юридические услуги на сумму 10 000 руб. Между тем данные расходы нельзя отнести к убыткам, поскольку в соответствии со ст.88 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела и подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. Между тем истец не ставил требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая спор в части выдать членскую книжку садовода, выдать карточку для питьевой воды, суд первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что Меркуловой Г.З. решение от дата об исключении из членов СНТ "Нефтяник-1" оспорено в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что решение об отключении истца от энергоснабжения вызвано поведением Меркуловой Г.З, ее отказом заключить договор с СНТ, являются несостоятельными, поскольку данные действия никоим образом не влияют на ее право пользоваться электрической энергией.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Согласно ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с СНТ "Нефтяник-1" ПО "Башнефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Идрисов Р.М.