Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и

Смирновой О.В,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытиной Е.С. к Сытиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Сытиной Е.С. к Сытиной Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Сытиной Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия

установила:

Сытиной Е.С. обратилась в суд с иском к Сытиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения (комнаты) общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: адрес. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с дата. С дата в указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик Сытиной Е.С, которая проживала там в период с 2007 г. до конца осени 2013 г, после чего переехала на постоянное место жительства по адресу: адрес. С 2013 г. она в данной комнате не появляется, ее вещей в комнате нет, сниматься с регистрационного учета отказывается.

На основании изложенного, просила признать Сытиной Е.С. утратившей право пользования жилым помещением общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Сытиной Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сытиной Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой общей площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, указав, что начиная с 2016 г. Сытиной Е.С. стала препятствовать ее проживанию в спорной комнате, самовольно сменила замок на входной двери, в результате чего Сытиной Е.С. не может попасть в указанное жилое помещение.

На основании изложенного, просила обязать Сытиной Е.С. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, выдать ей ключи от замков входной двери, взыскать с Сытиной Е.С. в ее пользу судебные расходы в размере... руб. на оплату услуг представителя,... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сытиной Е.С. к Сытиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречное исковое заявление Сытиной Е.С. к Сытиной Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Сытиной Е.С. не чинить Сытиной Е.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Сытиной Е.С. выдать Сытиной Е.С. ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Сытиной Е.С. в пользу Сытиной Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

В апелляционной жалобе Сытиной Е.С. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что Сытиной Е.С. в оспариваемой комнате не проживает. При этом, её переезд на другое место жительства являлся добровольным, а не вынужденным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Сытиной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сытиной Е.С. и ее представителя Сытиной Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные правила, в соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ, применяются к расторжению договора найма специализированного служебного жилого помещения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворении исковых требований Сытиной Е.С. к Сытиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется. Встречное исковое заявление Сытиной Е.С. к Сытиной Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии N... от дата Сытиной Е.С. предоставлено жилое помещение, площадью 6,95 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с Типовым договором найма жилого помещения в общежитии N.., Сытиной Е.С. предоставлено жилое помещение площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно справке N... от дата в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Сытиной Е.С. с дата и ответчик Сытиной Е.С. со дата.

Как утверждает истец, Сытиной Е.С. в 2013 г. переехала на постоянное место жительства по адресу: адрес, с этого же времени она в спорной комнате не появляется, ее вещей в комнате нет, ремонт не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт переезда Сытиной Е.С. в другое место жительства на постоянной основе Сытиной Е.С. не представлены, ответчик от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывался, выезд носил вынужденный характер. Само по себе ее отсутствие в спорном жилом помещении не свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения. Каких-либо сведений о наличии у неё в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, объективно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорной комнатой, истцом представлено не было, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии прав ответчика на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика материалы дела не содержат.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленные истцом требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Анализируя показания Сытиной Е.С., Сытиной Е.С., Сытиной Е.С, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия Сытиной Е.С. подтверждают ее намерение проживать в спорной квартире. Данные свидетели подтвердили, что между Сытиной Е.С. и Сытиной Е.С. возникли неприязненные отношения, Сытиной Е.С. не могла попасть в спорную комнату по причине установки истцом перегородки с дверью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила о том, что у Сытиной Е.С. нет ключей от входной двери.

Разрешая указанный спор, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Сытиной Е.С. коммунальные услуги оплачивает только за себя. У Сытиной Е.С. отсутствует задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета от дата.

Из смысла жилищного законодательства РФ, в частности ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, следует, что гражданин, которому жилое помещение было предоставлено на каком-либо законном праве, не может быть ограничен в праве пользования таким жилым помещением.

Согласно положениям ст. 61 Жилищного кодекса РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования Сытиной Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Сытиной Е.С, которая приобрела право проживать в спорном жилом помещении, предоставленной на условиях договора социального найма, имеет право в данном жилом помещении проживать и в настоящее время.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Отказ истца передать ключи Сытиной Е.С, имеющей право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, является обстоятельством в подтверждении сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, и о том, что истец создает ответчику препятствия в пользования спорной комнатой.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Г.Р. Кулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Власюк М.А.