Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Шемяк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Бай Каримова Ильфата Мустафовича к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" в пользу Бай Каримова Ильфата Мустафовича заработную плату и иные причитающиеся выплаты в размере 87 823,69 руб, проценты (денежную компенсацию) за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 - 608,01 руб, с 06.07.2017 по 12.07.2017 - 372,55 руб, с 13.07.2017 по 02.08.2017 - 1 106,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бай Каримов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что работал с сентября 2014 года в должности техника-электрика, согласно трудовому договору N 147/14 от 29.09.2014г. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма оклада была изменена на 21 715,65 руб, КЭТ - 1,07 и согласно положению о премировании сумма премии составляет 30 % к сумме оклада, общая сумма заработной платы составляла 28 230,35 руб.

01.06.2017г. между ООО ЖКХ "Шемяк" и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п. 13 дополнен следующим абзацем "В случае увольнения сотрудника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. Работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат".

19.06.2017 истцом было написано заявление о расторжение договора по соглашению сторон, в этот же день было составлено соглашение, согласно которому последним днем работы считается 27.06.2017г. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы на день увольнения составил 126 668,46 руб. В последствие 06.07.2017г. от ответчика поступил денежный перевод в сумме 37 964,96 руб, а затем 13.07.2017г. поступил второй платеж в размере 879,81 руб.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ООО ЖКХ "Шемяк" заработную плату и иные причитающиеся выплаты в сумме 87 823,69 руб, а также денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 28.06.2017г. по 05.07.2017г. - 608,01 руб, с 06.07.2017г. по 12.07.2017г. - 372,55 руб, с 13.07.2017г. по 02.08.2017г. - 1106, 58 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Шемяк" не согласно с решением суда, просит его отменить, указывая на неверный расчет представленный истцом, поскольку с учетом двух праздничных дней в июне 2017 г. и отработанных 17 рабочих дней истцом, размер оклада, КЭТ, премии и районного коэффициента, расчет с Бай Каримовым И.М. произведен в полном объеме, судом необоснованно принято в подтверждение задолженности по выходному пособию дополнительное соглашение 01.06.2017г. к трудовому договору, которое было составлено с истцом при смене руководителя, без учета имущественного положения ООО ЖХК "Шемяк", выплата компенсации уволенным работникам по соглашению сторон не производилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ЖКХ "Шемяк" - Степанову А.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бай Каримова И.М, его представителя Банникова Ю.С, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Бай Каримов И.М. на основании трудового договора N 147/14 от 29.09.2014г. был принят на работу в ООО ЖКХ "Шемяк" на должность техника-электрика. 27 июня 2017г. Бай Каримов И.М. уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2017г, в котором п. 13 трудового договора дополнен следующим абзацем "В случае увольнения сотрудника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. Работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат" (л.д. 71).

Согласно заключенному 19 июня 2017 г. соглашению стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, трудовые отношения прекращаются 27 июня 2017 г, этот день является последним рабочим днем (п. 2). В последний рабочий день работодатель обязуется произвести работнику полный расчет, выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат (л.д. 11).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, ссылаясь на указанное дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2017г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку трудовой договор, заключенный между ООО ЖКХ "Шемяк" и Бай Каримовым И.М, Положение об оплате труда, материальном стимулировании, премиальных выплатах и вознаграждениях работников ООО ЖКХ "Шемяк", утвержденное 31.12.2015г, а также представленный суду апелляционной инстанции Устав общества от 08.04.2011г. не содержат условия о выплате дополнительной денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4).

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренное дополнительным соглашением 01.06.2017 г. к трудовому договору N 147/14 от 29.09.2014 г. единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в соглашение о расторжении трудового договора.

На эти обстоятельства, как на юридически значимые, в целях установления наличия в действиях директора ООО ЖКХ "Шемяк" Шагаргазина А.С. злоупотребления правом в части заключения с истцом 01.06.2017г. дополнительного соглашения о включении в трудовой договор условия о выплате дополнительной денежной компенсации в случае увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса в размере (трех) среднемесячных заработных плат, не предусмотренном ни законом, ни локальными нормативными актами ООО ЖКХ "Шемяк" - Положение об оплате труда, материальном стимулировании, премиальных выплатах и вознаграждениях работников ООО ЖКХ "Шемяк" - указывал в процессе судебного разбирательства представитель ответчика, однако они в нарушение статей 56, 57, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренная п. 4 соглашения от 19.06.2017г. о расторжении трудового договора от 29.09.2014 N 147/14 дополнительная денежная компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта как дополнительное соглашение от 01.06.2017, так и в указанное выше соглашение от 19.06.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что взыскание дополнительной денежной компенсации за расторжение трудового договора необоснованно, поскольку включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, а потому решение суда подлежит отмене в части взыскания указанной дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в этой части следует вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЖКХ "Шемяк" в пользу Бай Каримова И.М. дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон, отказать.

Что касается денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 38844,77 руб. за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 и в сумме 879,81 руб. с 06.07.2017 по 12.07.2017, то размер компенсации с учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 0,51 руб. (38844,77 руб. х 9% : 150 х 8 дн.= 186,45 руб.) + (879,81 х 9 % : 150 х 15 дн. = 7,91руб.).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в большем размере 2 087,14 руб. (608,01 руб. + 372,55 руб. + 1 106,58), при этом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку указанных выплат в размере, исчисленном истцом.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Бай Каримова И.М. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бай Каримова И.М. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бай Каримова И.М. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на представителя и по нотариальному удостоверению доверенности не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бай Каримова И.М. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Н.Н. Мартынова

И.И. Валиуллин

Справка: Медведев А.Б.