Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Ф. Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф. Г. к Кредитному потребительскому кооперативу "БлагоДать" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "БлагоДать" о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указала, что 04 мая 2017 г. заключила с КПК "БлагоДать" договор поручительства N Ц313, по условиям которого обязалась отвечать перед кооперативом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Чукавиным К.В. обязательств по договору займа N Ц580 от 04 мая 2017 г. Договор поручительства является недействительным, поскольку заключен ею под влиянием обмана. Чукавин К.В. сообщил, что он работает, имеет стабильный заработок, заем будет погашен из средств материнского капитала. Данные обстоятельства были подтверждены сотрудником КПК "БлагоДать". В настоящее время ей стало известно, что средства материнского капитала были получены семьей Чукавиных, но в уплату задолженности по договору займа направлены не были. Кроме того, Чукавин К.В. заключил другие договоры займа с погашением их за счет средств материнского капитала. Ранее Чукавин К.В. судим за хищение денежных средств путем мошенничества. Также в силу своего возраста и юридической неграмотности она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. С самим договором займа она не знакомилась, так как ничего в них не понимает. При заключении договора ей разъяснили, что поручительство является формальным, поскольку оформляется с целью получения Чукавиными материнского капитала и при этом погашение займа полностью обеспечено залогом приобретаемого за счет заемных средств жилого помещения. Договор поручительства считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Данный договор заведомо не мог быть исполнен ввиду отсутствия у нее каких-либо средств. Просила признать недействительным договор поручительства N Ц313 от 04 мая 2017 г, заключенный между Ахметшиной Ф.Г. и КПК "БлагоДать".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахметшина Ф.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования, признать недействительным договор поручительства N Ц313 от 04.05.2017 г. заключенный между Ахметшиной Ф.Г. и Кредитным потребительским кооперативом "БлагоДать", указывая в обоснование, что судом первой инстанции сделаны противоположные выводы установленным обстоятельствам дела. Апеллянт указала, что представитель КПК "БлагоДать" Чернышова М.Н. не отрицала возможность о том, что договор поручительства является формальным, о том, что она была обманута, подтверждается материалами дела, заявлением КПК о возбуждении уголовного дела в отношении Чукавина К.В, материалами выплатного дела материнского капитала, подтверждающих, что после получения займа, погашение которого было гарантировано средствами материнского капитала, Чукавина О.Ф, являясь поручителем займа в КПК "БлагоДать" заключила другой договор кредита с банком ПТБ на такую же сумму равную сумме материнского капитала, но уже под другой объект и также погашение займа предусмотрено за счет средств материнского капитала. Считает странным действия КПК "БлагоДать", который не предъявляет к Чукавиным требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Апеллянт не согласна с выводами суда, что отсутствуют сведения, доказывающие факт того, что при заключении договора поручительства КПК "БлагоДать" знал или должен был знать об обмане со стороны заемщика Чукавина К.В.; указала, что о том, что стоимость залогового имущества не покроет сумму задолженности, кооперативу было известно изначально, заведомо знал, что Чукавин К.В. обналичивает материнский капитал и содействовал ему в этом, обе стороны договора займа действовали недобросовестно и умышленно. Апеллянт указала, что давая поручительство за исполнением Чукавиным К.В. обязательств по кредитному договору, включавшему условие именно об обращении в пенсионный фонд о распоряжении материнского капитала в пользу КПК "БлагоДать", она как поручитель выразила согласие отвечать перед ответчиком за обязательства заемщика именно на данных условиях; использование материнского капитала не в пользу КПК "БлагоДать", предусмотренного договором, является обманом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик КПК "БлагоДать", в лице представителя по доверенности Шлычкова О.А, указал, что обязательства у Ахметшиной Ф.Г. вытекают из договора займа N Ц 580 от 04.05.2017 г. и договора поручительства N Ц 313 от 04.05.2017 г, обязательства поручительства Ахметшиной Ф.Г. перед КПК "БлагоДать" не прекращены, и оснований для их прекращения и признания недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ не имеются. Указал, что вывод истца о том, что договор поручительства является формальным договором не верен, поручительство не влечет никаких неблагоприятных последствий для поручителя только в том случае, если лицо, за которое поручитель поручился, должным образом исполняет свои обязательства. Чукавин К.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, наступила гражданская ответственность поручителя. Указал, что со стороны КПК "БлагоДать" истца в заблуждение никто не вводил, ей были разъяснены пункты договора поручительства, она лично была ознакомлена с условиями договора займа. По доводам апелляционной жалобы о не предъявлении КПК требований об обращении взыскания на заложенное имущество должника, заявитель указал, что это право, а не обязанность взыскателя, при этом, обращение с данными требованиями не отменяет само поручительство Ахметшиной Ф.Г. перед кооперативом. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу данной правовой нормы указанное в ней основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Между тем, для заключения договора поручительства не имеет существенного значения, знал ли поручитель о материальном положении заемщика, его доходах и имуществе, поскольку смысл поручительства и состоит в том, что оно устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, в том числе по причине неплатежеспособности заемщика. Иными словами, поручитель, заключая договор поручительства, должен знать и предполагает, что в случае неплатежеспособности заемщика, кредитор вправе предъявить свои требования относительно исполнения договора займа к нему, как к поручителю.

Кроме того, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 мая 2017 г. между КПК "БлагоДать" (кредитор) и Чукавиным К.В. (заемщик) заключен договор займа N Ц580 на сумму 408000 рублей под 20% годовых сроком возврата до 04 мая 2018 г. Заем является целевым и предоставлен для приобретения заемщиком в собственность жилого дома по адресу: РБ, адрес.

Из п. 3.2 договора займа от 04 мая 2017 г. N Ц580 следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Чукавиной О.Ф. на основании договора поручительства от 04 мая 2017 г. N Ц312 и поручительством Ахметшиной Ф.Г. на основании договора поручительства от 04 мая 2017 г. N ЦЗ13.

По договору поручительства от 04 мая 2017 г. N Ц313 поручитель Ахметшина Ф.Г. обязалась в полном объеме отвечать перед кооперативом в случае, если Чукавин К.В. не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору займа от 04 мая N Ц580, в том числе по уплате суммы займа в размере 408 000 рублей, процентов в размере 20% в год от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых обязательств, уплате повышенного размера компенсационных взносов за каждый день отсрочки возврата займа, начисленных неустоек, всех издержек по получению вышеуказанных сумм.

22 августа 2017 г. КПК "БлагоДать" обратился в суд с иском к Чукавину К.В, Чукавиной О.Ф. и Ахметшиной Ф.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 04 мая 2017 г. N Ц580.

Оспаривая договор поручительства и ссылаясь на нормы п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 177, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, Ахметшина Ф.Г. указала, что была обманута относительно платежеспособности заемщика, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того сделка являлась мнимой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам и основаниям.

При разрешении спора, судом первой инстанции не установлено наличие сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора поручительства КПК "БлагоДать" знал или должен был знать об обмане со стороны заемщика Чукавина К.В, действовал недобросовестно, суду не представлено. При этом факт обмана в части указания заемщиком в анкете недостоверных сведений о трудоустройстве и наличии доходов ничем не подтвержден и опровергается имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N.., копией трудового договора, заключенного между Чукавиным К.В. и АО "Башнефтегеофизика".

Ахметшиной Ф.Г. также не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ею договора поручительства под влиянием обмана со стороны кооператива. Напротив, кооператив сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Чукавина К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, о наличии обстоятельств, указывающих на отклонение психического состояния от нормального, Ахметшина Ф.Г. не заявила и не представила суду доказательства, подтверждающие факт нахождения ее в момент совершения сделки в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Сам по себе возраст истицы, имеющаяся у нее гипертоническая болезнь и отсутствие юридических знаний не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ахметшина Ф.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ РБ адрес больница.

09 августа 2017 г. истица выдала нотариальную доверенность

представителю Хисамовой Н.Н. Нотариусом была проверена дееспособность

Ахметшиной Ф.Г. 05 сентября 2017 г. Ахметшина Ф.Г. обратилась в суд,

лично подписав исковое заявление.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о психическом состоянии истицы в момент совершения сделки, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца изменил доводы иска и не просил признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, у суда не возникло сомнений в способности Ахметшиной Ф.Г. понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в день заключения договора поручительства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что положения оспариваемого договора поручительства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю. Поручитель согласился с условиями, о которых кредитор счел необходимым его известить, имея намерение предоставить заемщику заемные средства. При этом КПК "БлагоДать" предоставил Ахметшиной Ф.Г. полную и достоверную информация о договоре займа и договоре поручительства. С условиями указанных договоров истица была ознакомлена под роспись.

Доводы апелляционной жалобы Ахметшиной Ф.Г. о том, что сделка носила мнимый характер, что договор поручительства носил формальный характер, поскольку обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, приобретаемого на заемные средства, кредит должен был быть погашен за счет материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права и понятия о мнимой сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной воле обеих сторон. При этом в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, КПК "Благодать" отрицает факт заключения мнимой сделки. Более того, кооператив обратился в суд с иском как к заемщику, так и к поручителям, требуя исполнения обязательств по договору займа.

То обстоятельство, что Чукавин К.В. не воспользовался средствами материнского капитала для погашения займа по договору от 04 мая 2017 г. N Ц580, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Ф. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Низамова А.Р.

Портнова Л.В.

Справка: судья Маликова А.И.