Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33-263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Смирновой и Фроловой Т.Е.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой Гульшат Халитовны к Абузаровой Елене Расиховне, Сабитовой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Абузаровой Е.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистанова Г.Х. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Абузаровой Е.Р, Сабитовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что с 8 августа 2014 г. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес которые 22 января 2015 г. продала Абузаровой Е.Р. за 450 000 руб.: 30 000 руб. (стоимость земельного участка) - должны быть выплачены в день подписания договора, 420 000 руб. (стоимость жилого дома) - в течение 5 дней после подписания договора.

По утверждению истца, жилой дом и земельный участок по адресу адрес переданы ею покупателю своевременно и надлежащим образом, в то время как Абузарова Е.Р. оплату по договору в размере 420 000 руб. не произвела до настоящего времени; ответчиками совершены мошеннические действия.

Просила взыскать с ответчицы в свою пользу во исполнение договора денежные средства в размере 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 5 октября 2017 г. в размере 102 849, 57 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. с Абузаровой Е.Р. в пользу Кистановой Г.Х. взысканы денежные средства во исполнение договора в размере 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 849, 57 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

В апелляционной жалобе Абузарова Е.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что взаиморасчет сторон по договору достоверно подтвержден Актом приема - передачи от 5 июня 2015 г. и обращением истицы в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о снятии обременений со спорного имущества. Подложность доверенности от 2 июня 2015 г, предоставляющей Сабитовой В.В. право действовать от имени Абузаровой Е.Р, факт собственноручного и добровольного подписания Кистановой Г.Х. данных Акта и заявлений не опровергает. Утверждает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства подписания Акта противоречат выводам суда и материалам уголовного дела. Полагает, что суд, признав Акт недействительным, необоснованно принял в качестве доказательств показания заинтересованных в исходе дела лиц - Кистановой Г.Х, Сабитовой В.В. и Файзерахмановой Г.А. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о просмотре представленной в материалах уголовного дела видеозаписи подписания Кистановой Г.Х. данных Акта и заявлений; о проведении экспертизы Акта приема - передачи от 5 июня 2015 г. Указала, что жилой дом и земельный участок по адресу адрес приобретены ею с использованием средств материнского капитала, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на момент возникновения спорных правоотношений она злоупотребляла спиртными напитками и находилась под влиянием обмана со стороны Кистановой Г.Х, Сабитовой В.В. и Файзрахмановой Г.А. Полагает, что подача Кистановой Г.Х. настоящего иска обусловлена исключительно намерением отомстить Абузаровой Е.Р. за неудавшуюся попытку отобрать у нее дом и земельный участок, истицей допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абузаровой Е.Р. - Шагиева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кистановой Г.Х. - Файзерахманову Г.А. и представителя Сабитовой В.В. - Каримова Ю.З, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истицей надлежащим образом не исполнила, оплату по договору не произвела, что является основанием для взыскания с нее задолженности договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2014 г. истицей было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес

22 января 2015 г. между продавцом Кистановой Г.Х. и покупателем Абузаровой Е.Р. был заключен договор купли - продажи данного имущества за 450 000 руб.

Условиями данного договора предусмотрена оплата вышеуказанного имущества покупателем в 2 этапа: 30 000 руб. (стоимость земельного участка) - в день подписания договора, 420 000 руб. (стоимость жилого дома) - в течение 5 дней после подписания договора.

Приведенный договор подписан его сторонами, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

28 января 2017 г. договор, предусмотренный им переход права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю, а также обременение данных объектов ипотекой в пользу продавца зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 223 т.1).

Как правильно установилсуд и не оспаривается сторонами, оплата по договору в размере 30 000 руб. внесена покупателем своевременно, в то время как оплата оставшейся денежной суммы в размере 420 000 руб. истицей оспаривается (л.д. 225 т.1).

Проверяя данные доводы Кистановой Г.Х, суд обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеется Акт приема - передачи от 5 июня 2015 г, подписанный продавцом Кистановой Г.Х. и Сабитовой В.В, действующей от имени покупателя Абузаровой Е.Р. на основании доверенности N... от 2 июня 2015 г, удостоверенной управляющим делами администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан Б. Из содержания данного Акта следует, что взаиморасчет сторон по Договору произведен в полном объеме (л.д. 48, 232-233 т.1).

Из материалов дела также видно, что 5 июня 2015 г. Кистанова Г.Х. и Сабитова В.В, действующая от имени покупателя Абузаровой Е.Р. на основании доверенности N... от 2 июня 2015 г, обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о снятии со спорного имущества обременений в виде ипотеки в силу закона (л.д. 230-237 т.1).

Кроме того, 5 июня 2015 г. между Сабитовой В.В, действующей от имени продавца Абузаровой Е.Р. на основании доверенности N... от дата, и покупателем Х, был подписан договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес за 450 000 руб. Данный договор и предусмотренный им переход права собственности на отчуждаемое имущество к Х, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 246-249 т.1).

При этом, приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, выданная Сабитовой В.В. доверенность N... от 2 июня 2015 г. была признана подложной, а действия Сабитовой В.В. по перепродаже на основании данной доверенности оформленных на имя Абузаровой Е.Р. жилого дома и земельного участка по адресу адрес - мошенническими. В связи с указанными обстоятельствами Сабитова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет условно (л.д. 31-39 т.1).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. заключенный между Сабитовой В.В, действующей от имени продавца Абузаровой Е.Р. на основании доверенности N... от 2 июня 2015 г, и покупателем Х, договор купли - продажи был признан недействительным, жилой дом и земельный участок по адресу адрес возвращены в собственность Абузаровой Е.Р. (л.д. 30-33 т.1).

Изложенное свидетельствует о том, что при подписании Акта приема - передачи от 5 июня 2015 г. Сабитова В.В. не имела полномочий на представительство интересов Абузаровой Е.Р, в том числе и на передачу денежных средств по договору от 22 января 2015 г. и подписание указанного акта от имени Абузаровой Е.Р.

При этом, Кистанова Г.Х, не оспаривая факт собственноручного подписания ею акта и заявлений от 5 июня 2015 г, указывает на безденежность данного акта и на то, что данные документы были подписаны ею под влиянием обмана со стороны Сабитовой В.В, пообещавшей выплатить денежную сумму в размере 420 000 руб. после перепродажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание объяснения сторон, данные ими в рамках производства по уголовному делу, которые не подтверждают факт передачи ФИО2 истице денежных средств в размере 420 000 руб.

Так Абузарова Е.Р. в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела поясняла, что Сабитова В.В. и Файзерахманова Г.А. сообщили ей, что дом будет стоить 140 000 руб. В последующем, по требованию Файзерахмановой Г.А. она выплатила всю сумму 450 000 руб.

При этом, Абузарова Е.Р. в ходе разбирательства по настоящему делу давала иные показания, поясняла, что передавала Кистановой Г.Х. деньги частями под соответствующие расписки, которые не сохранились.

Файзерахманова Г.А. в суде первой инстанции поясняла, что никаких денежных средств Абузарова Е.Р. ей не передавала.

Сабитова В.В, со своей стороны, в рамках уголовного дела указывала на то, что при оформлении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка она в регпалату не заходила, деньги при ней не передавались (уголовное дело N 1-9/2017 т.4 л.д. 241).

Доводы Абузаровой Е.Р. об оплате задолженности по договору в размере 420 000 руб. за счет средств материнского капитала суд правильно посчитал необоснованными, указав, что какими - либо доказательствами по делу они не подтверждены; истицей данные обстоятельства оспариваются.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение условий договора купли - продажи от 22 января 2015 г. Абузарова Е.Р. денежные средства в размере 420 000 руб. в установленный договором срок Кистановой Г.Х. не передала, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по данному договору в размере 420 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 102 849, 57 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данных процентов был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет ими не представлен.

Определяя сумму подлежащих взысканию с Абузаровой Е.Р. судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3 т.1, л.д. 2, 8А, 13 т.2).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаиморасчет сторон по договору достоверно подтвержден Актом приема - передачи от 5 июня 2015 г. и обращением истицы в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о снятии обременений со спорного имущества, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, исследовав данные Акт и заявления в совокупности и системной взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что они бесспорными доказательствами взаиморасчета сторон по договору не являются.

В связи с изложенным, необходимость в дополнительном исследовании данных документов и обстоятельств их составления у суда также отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок по адресу адрес приобретены ответчицей с использованием средств материнского капитала не нашли подтверждения в суде первой инстанции, не представлено ответчицей допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Абузаровой Е.Р. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на момент возникновения спорных правоотношений она злоупотребляла спиртными напитками и юридического значения для разрешения спора не имеют, не освобождают ответчице от установленной законом обязанности выплатить истице стоимость приобретенного по договору купли - продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Абузарова Е.Р. находилась под влиянием обмана со стороны Кистановой Г.Х, Сабитовой В.В. и Файзрахмановой Г.А, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача Кистановой Г.Х. настоящего иска обусловлена исключительно намерением отомстить Абузаровой Е.Р. за неудавшуюся попытку отобрать у нее дом и земельный участок, истицей допущено злоупотребление правом, выражают субъективное мнение ответчицы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузаровой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.М. Абдрахманов