Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Я.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмуллиной Э.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года по иску Беловой Т.В. к Табакову И.А, Гильмуллиной Э.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, выслушав объяснения Гильмуллиной Э.С. и её представителя Газизова М.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Табакову И.А, Гильмуллиной Э.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19.11.2015 произошел пожар в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире N N.., расположенной по адресу: Чишминский адрес, в результате которого в квартире N N.., расположенной выше этажом и принадлежащей истцу на праве собственности, сгорели полы и стены, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 113704,41 руб. Истец полагает, что ответчики, как собственники квартиры, в которой произошел пожар, должны возместить ущерб и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в связи с пожаром в сумме 113704,41 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, по оформлению доверенности в размере 1000 руб, за проведение оценки ущерба в размере 7500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7474 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года постановлено:

"иск Беловой Т.В. к Табакову И.А, Гильмуллиной Э.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Табакова И.А. и Гильмуллиной Э.С. в солидарном порядке в пользу Беловой Т.В. убытки в связи с пожаром в размере 113704,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство представителя Беловой Т.В. - Хозяинова С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Табакова И.А. в пользу Беловой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 руб.

Взыскать с Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 руб.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года изменено в части взыскания убытков в солидарном порядке с Табакова И. А, Гильмуллиной Э. С. в пользу Беловой Т. В. в сумме 113704,41 руб, с указанием о взыскании с Табакова И. А. в пользу Беловой Т. В. в возмещение ущерба 56852,21 руб, с Гильмуллиной Э. С. в пользу Беловой Т. В. в возмещение ущерба 56852,21 руб. В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Гильмуллиной Э.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права, указывая на то, что непосредственным причинителем вреда является третье лицо Табаков А.И, поэтому он должен нести ответственность по возмещению вреда. Ответчики являются формальными собственниками квартиры, в которой произошел пожар, поскольку право собственности на них оформлено в несовершеннолетнем возврате, в квартире ответчики не проживали, не осуществляли прав и обязанностей собственников, и не считали себя собственником квартиры и имущества находящегося в ней, квартира является бесхозной, поэтому привлеченные к участию ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

Истцом Беловой Т.В. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в полной мере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцу Беловой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика адрес, по 1/2 доли каждый, являются ответчики по иску Табаков И.А. и Гильмуллина Э.С.

19.11.2015 произошел пожар в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире N N.., расположенной по адресу: адрес, в результате которого в расположенной выше этажом квартире N N... сгорели полы и стены.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленной ИП Сорокиным М.В, величина затрат на проведение восстановительных работ по ремонту помещения составила 113704,41 руб.

По факту возникновения пожара старшим дознавателем ОНД по Благоварскому, Буздякскому и Чишминскому районам по Республике Башкортостан Гончар Е.В. была проведена проверка, по результатам которой 23.01.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Табакова А.И. по ст. 168 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем Табакова А.И, из объяснений от 09.12.2015 которого, изложенных в ходе проведенной проверки, следует, что он один проживает в квартире N.., расположенной по адресу: адрес. В квартире отключены электричество, газоснабжение и водоснабжение. 19.11.2015 во время распития спиртных напитков он с другом зажег свечу, от которой впоследствии загорелись вещи, потушить пожар своими силами не удалось. Табаков А.И. исключив факт поджога, указал о наличии своей вины в произошедшем пожаре.

Из материалов дела следует, что Табаков А.И. вселился в спорную квартиру с согласия ответчика Табакова И.А. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Табаковым И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Гильмуллиной Э.С. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению Беловой Т.В. материального ущерба, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Гильмуллиной Э.С, не установлено совершены ли ею какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Таким образом, доказательств нарушения собственником требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется.

Не может являться основанием к удовлетворению иска и то, что как собственник Гильмуллина Э.С, должна нести ответственность за действия, проживавшего в квартире третьего лица Табакова А.И, поскольку она не вселяла Табакова А.И. в принадлежащее ей жилое помещение, не осуществляла контроль за его действиями, соблюдением указанным лицом правил пожарной безопасности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Сведений о согласии Гильмуллиной Э.С. с вселением и проживанием Табакова А.И, пользованием им квартирой, в материалы дела не представлено, напротив, в апелляционной жалобе указано, что право собственности на указанную квартиру на нее оформлено в несовершеннолетнем возврате, в квартиру она не вселялась и не проживала, также она не осуществляла прав и обязанностей собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание, в том числе не вселяла в указанную квартиру Табакова А.И, по вине которого произошло возгорание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина Гильмуллиной Э.С. в пожаре, произошедшем 19.11.2015, следовательно и в причинении вреда имуществу истицы, не установлена, объективные основания для привлечения ответчика Гильмуллиной Э.С. к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб отсутствуют, в связи с чем, иск Беловой Т.В. к Гильмуллиной Э.С. не может быть признан обоснованным, заявленное требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке, то вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков перед истцом является необоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Табаков И.А. вселил в принадлежащую ответчикам квартиру Табакова А.И, по вине которого произошёл пожар, не осуществлял контроль за использованием принадлежащего ему жилого помещения, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в ? доли должна быть возложена на Табакова И.А, не исполнил обязанности собственника недвижимого имущества.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из калькуляции восстановительного ремонта жилого помещения, составленной ИП Сорокиным М.В, которая по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имелось. Ответчиками в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, свою калькуляцию восстановительного ремонта жилого помещения они не представляли.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в части взыскания убытков в солидарном порядке с Гильмуллиной Э.С. и Табакова И.А, взыскания с Гильмуллиной Э.С. расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, за проведение оценки ущерба, по уплате государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Беляевой Т.К. к Гильмуллиной Э.С, взыскании в пользу Беловой Т.В. убытков в сумме 56852,21 руб. ( 113704,41 : 2) с Табакова И.А.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года отменить в части взыскания убытков в солидарном порядке с Гильмуллиной Э.С, Табакова И.А, взыскания с Гильмуллиной Э.С. расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, за проведение оценки ущерба, по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Табакова И.А. в пользу Беловой Т.В. убытки в сумме 56852,21 руб.

В удовлетворении требований Беловой Т.В. к Гильмуллиной Э.С. о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, за проведение оценки ущерба, по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Идрисов Р.М.