Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага СВ.

судей Вахитовой Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хасанове P.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага СВ. гражданское дело по апелляционной жалобе Копьева А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Матушкин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Копьеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 17 июля 2017 года между ним и Копьевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Копьев А.А. получил от него деньги в сумме... рублей, на срок до 1 августа 2017 года, что подтверждается распиской. Однако в срок деньги возвращены не были.

В связи с чем просил взыскать с Копьева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., расходы по уплате госпошлины в размере...

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Матушкина Н.И. к Копьеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, удовлетворены. С Копьева А.А. в пользу Матушкина Н.И. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере... рублей, проценты за пользование денежной суммой в размере... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... В удовлетворении встречных исковых требований Копьева А.А. к Матушкину Н.И. о признании договора займа не заключенным по безденежности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Копьева А.А. - ФИО5 просил решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права. Судом неверно указаны должности, на которые Копьев А.А. был принят на работу и неверно указаны периоды его работы. Считает, правильным указание его должности как торговый представитель.

Полагает, что Матушкин Н.И, будучи сотрудником отдела безопасности, состоял в трудовых отношениях с ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М", которым он передавал деньги, собранные им с предпринимателей за ранее поставленный товар ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М".

Матушкин Н.И. предоставил Копьеву А.А. расчет задолженности, якобы имеющейся у него перед ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М" в размере 440 000 рублей. Под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за хищение денежных средств на указанную сумму и увольнения в связи с хищением денежных средств, он написал расписку и подписал договор займа. Данных денег в долг он не получал.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере 440 000 рублей, якобы переданных ему по договору займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матушкина Н.И. - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Судом установлено, что согласно договору займа от дата Копьев А.А, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, адрес13, с одной стороны и Матушкин Н.И, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: ЧО, адрес, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Матушкин Н.И. передал в собственность Копьева А.А. деньги в сумме 440 000 рублей с возвратом в срок до дата, деньги передал во время подписания договора. Копьев А.А. обязуется в срок до дата вернуть Матушкину Н.И. деньги в сумме 440 000 рублей. В течение срока действия договора Копьев А.А. обязуется выплачивать Матушкину Н.И. 18 % годовых от суммы займа.

Истцом представлен подлинник расписки от дата, из которой следует, что Копьев А.А. в соответствии с договором займа от дата получил от Матушкина Н.И. денежные средства в размере... рублей. Претензий к Матушкину Н.И. не имеет. Договор займа от дата заключен добровольно, без какого-либо психологического или физического принуждения.

Составление расписки, стороной ответчика не оспаривалось.

Однако Копьев А.А. пояснил, что, хотя и расписка была написана им, но денежные средства в сумме... рублей он от Матушкина Н.И. не получал. Расписка была написана под угрозой обращения в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за хищение денежных средств и под угрозой увольнения за хищение денежных средств, поскольку на тот момент он работал торговым представителем и ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М", сотрудником службы безопасности которого являлся истец.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены.

Ссылка ответчика на то, что он выполнял обязанности торгового представителя ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М", в обязанности которого входил сбор наличных денежных средств с индивидуальных предпринимателей за ранее поставленный товар от ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М" с последующей передачей представителям ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М" необоснованна, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из трудового договора N... от дата, заключенного между ООО "Фора-М" и Копьевым А.А. следует, что ответчик принят на работу на должность кассира с предоставлением места работы по адресу: адрес стр. 1.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, составленного между ООО "Фора-М", ООО "Фуд-Пост" и Копьевым А.А, следует, что ответчик, занимающий должность кассира, как работник организаций, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно приказу от дата Копьев А.А. уволен с должности кассира отдела службы безопасности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовой книжкой Копьев А.А. дата принят в ООО "Фуд-Пост" на должность кассира и уволен по собственному желанию дата.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик занимал должность торгового представителя ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М" противоречит материалам дела.

Иных допустимых, достоверных доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.

Также ссылка Копьева А.А. на то, что Матушкин Н.И. работал ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М" сотрудником отдела безопасности необоснованна, поскольку ничем не подтверждена.

Более того, из материалов дела следует, что Матушкин Н.И, являлся индивидуальным предпринимателем; наличие у него каких-либо взаимоотношений с ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М" истец отрицает, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что Матушкин Н.И, как сотрудник отдела безопасности ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М", предъявил претензию Копьеву А.А. о выплате задолженности, которая образовалась у ответчика перед ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М", в размере... рублей безосновательна, поскольку не подтвержден ни факт работы Копьева А.А. в должности торгового представителя, ни наличие трудовых отношений Матушкина Н.И. с ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М".

Более того, согласно отзыву истца никаких претензий к работе Копьева А.А. не было, задолженности перед ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М" у Копьева А.А. также не имелось. Копьев А.А. был уволен с предприятия по собственному желанию.

Вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствует о не заключении договора займа и его безденежности.

Истцом не представлены в суд и доказательства того, что расписка была написана им под угрозой обращения Матушкина Н.И. и директора ООО "Фуд-Пост" и ООО "Фора-М" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за хищение денежных средств и увольнения в связи с хищением... рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности о написании Копьевым А.А. расписки под принуждением, угрозами, обманом со стороны истца, в материалах дела не имеется, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик собственноручно написал расписку, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенного договора займа действительному волеизъявлению сторон в материалах дела не имеется, ответчиком Копьевым А.А. таковых не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, Копьева А.А. четко следует о получении денежных средств ответчиком от истца, а также определен срок возврата денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена. Доказательств возврата заемных средств кредитору в связи с окончанием действия договора, в полном объеме либо в части не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Копьева А.А. в пользу Матушкина Н.И. задолженности по договору займа, в сумме... рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежной суммой, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере...

Согласно п. 4 договора займа от дата в течение срока действия договора Копьев А.А. обязуется выплачивать Матушкину Н.И.... от суммы займа.

По представленному истцом расчету проценты за пользование денежной суммой составили... Данный расчет судебная коллегия находит верным. Своего расчета ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с Копьева А.А. в пользу Матушкина Н.И. проценты за пользование денежной суммой в размере...

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определилко взысканию с Копьева А.А. в пользу Матушкина Н.И. размер государственной пошлины в сумме...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Вахитова Г.Д.