Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой А.Р, апелляционному представлению помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан - Беляковой Е.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковое заявление Хакимовой А.Р. к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заявленные требования мотивированы тем, что дата Хакимова А.Р. была принята в ОАО "БМК" на должность швеи третьего разряда в цех обеспечения производства. Приказом от дата истец уволена в связи с сокращением численности работников предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку ей были предложены не все имеющиеся вакансии, не принято во внимание наличие преимущественного права на оставление на работе как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хакимова А.Р. просит решение суда отменить, ставя под сомнение факт реальности и законности сокращения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у директора АО "БМК" полномочий для издания приказа о сокращении численности

АО "БМК". Фактически имело место сокращение штата, а не численности как указано в приказе. Указывает, что работы, которые выполнялись ею в настоящее время выполняются другими работниками АО "БМК". Ответчиком не принято во внимание её преимущественное право на оставление на работе как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодателем не учтено наличии на её иждивении двух малолетних детей. Работодателем ей предложены не все имеющиеся вакансии. Мнение профсоюзного органа не учитывалось.

Не согласился с решением суда также Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, указывая на то, что работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакансии.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крупнову А.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей АО "БМК", полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно статье 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа N... от дата Хакимова А.Р. принята в цех обеспечения производства

ОАО "БМК" на должность швеи 3 разряда, о чем составлен трудовой договор N... от дата.

Согласно Приказу Генерального директора АО "БМК" N... от дата, с дата функции цеха обеспечения производства (ЦОП) по изготовлению тары, переработке и отгрузке лома переданы в цех подготовки производства (ЦПП).

Из Приказа N... от дата о сокращении численности

АО "БМК" следует, что с дата в цехе обеспечения производства (ЦОП) сокращены следующие должности (профессии): начальник цеха - 1 шт. ед, заместитель начальника цеха - 1 шт. ед, начальник участка изготовления стропов - 1 шт. ед, бригадир по учет и ведению заказов участка изготовления стропов - 1 шт. ед, бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства участка изготовления стропов - 2 шт. ед, слесарь по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда участка изготовления стропов - 10 шт. ед, швея 5 разряда участка изготовления стропов - 3 шт. ед, итого - 19 шт. ед.

Согласно пункту 3 данного приказа цех обеспечения производства как структурное подразделение АО "БМК" с дата упразднено.

С данным приказом Хакимова А.Р. ознакомилась под роспись

дата.

Из уведомления от дата следует, что Хакимова А.Р. извещена о том, что ее должность с дата будет сокращена в соответствии с приказом АО "БМК" N... от дата.

Истцу были предложены вакантные должности с обучением, что не оспаривается сторонами. От занятия предложенных вакантных должностей истец отказалась, что ею не отрицается.

Ей были предложены такие должности как волочильщик проволоки ЦМП N.., транспортировщик по подкатке шпуль КЦ N.., намотчик проволоки ЦЛП N.., шлифовщик СПЦ N.., волочильщик проволоки СПЦ N.., волочильщик проволоки ЦЛП N.., волочильщик проволоки 1 СПКЦ, сортировщик-сдатчик ЦХПЛ N.., контролер изделий ЦХПЛ N.., дежурный стрелочного поста ЖДЦ, машинист по навивке канатов КЦ N...

Кроме того, Хакимовой А.Р. были предложены вакансии намотчик проволоки СПЦ N.., тракториста. На занятие данных должностей истец также не согласилась.

Приказом N... от дата Хакимова А.Р. уволена с должности швеи цеха обеспечения производства, в связи с сокращением численности пункта 2 статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом

Хакимова А.Р. ознакомлена.

Анализируя штатные расписания до и после сокращения, судебная коллегия находит, что фактически на АО "БМК" имел место факт сокращения штата работников цеха обеспечения производства АО "БМК".

Довод апелляционной жалобы о том, что цех обеспечения производства продолжает производство строп, судебная коллегия находит голословным, не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт сокращения штата работников действительно имел место.

При принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем были предложены вакантные должности, от которых Хакимова А.Р. отказалась.

Однако, как установлено судебной коллегией истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе, должности загрузчика-выгрузчика, шлифовщика, контролера изделий, дежурного стрелочного поста, автоматчика холодновысадочных автоматов, оцинковщика горячим способом, чистильщика металла.

Доказательств того, что истец не может занимать их с учетом образования, квалификации, стажа работы, состояния здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Хакимовой А.Р.

Таким образом, у работодателя имелись вакантные должности, которые истец по уровню образования, опыту работы и состоянию здоровья могла занимать.

В связи с чем судебная коллегия находит, что поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакансии в период производства сокращения штата, ее увольнение по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (подпункт 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, а также степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, конкретных обстоятельств увольнения, а также степени вины ответчика, судебная коллегия полагает взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит ко взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула либо выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как истец уволена незаконно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за все время вынужденного прогула.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, составленный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данному расчету размер заработной платы истца за время вынужденного прогула истца составил 32959,39 рублей. Судебная коллегия находит данный расчет верным.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "БМК" в пользу Хакимовой А.Р. заработка за все время вынужденного прогула в сумме 32959,39 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда о признании незаконным приказ N... от дата об увольнении Хакимовой А.Р, восстановлении ее в должности швеи 5 разряда АО "БМК" с дата, взыскании с АО "БМК" в пользу Хакимовой А.Р. заработной платы за время вынужденного прогула в размере

32959,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку Хакимова А.Р. при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать государственную пошлину с АО "БМК" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 1488,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от

дата отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Хакимовой А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N... от дата, восстановить Хакимову А.Р. на работе в Акционерном обществе "Белорецкий металлургический комбинат" в должности швеи 5 разряда.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Хакимовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32959,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1488,77 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Г.В. Ручушкина