Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Чиликиной Н. М. к Чиликину И. И.чу, Аминевой А. А, Блощицину А. В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Чиликина И. И.ча - Должикова Р.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Чиликиной Н. М. к Чиликину И. И.чу, Чиликиной (Аминевой) А. А, Блощицыну А. В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью N... кв.м. от 31 мая 2013 года, находящегося по адресу: адрес, адрес", заключенный между ФИО11, действующей за Чиликина И.И. и Аминевой А.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м. от 17 июля 2017 года, находящегося по адресу: адрес, адрес", заключенного между Чиликиной А.А. и Блощицыным А.В. - недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исключить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, д.Шиханы, Садоводческое товарищество "Шиханы" с кадастровым номером 02:28:070202:0011 за правообладателями Чиликиной (Аминевой) А. А, Блощицыным А. В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина Н.М. обратилась в суд с уточненным иском к Чиликину И.И, Аминевой А.А, Блощицыну А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес от 31.05.2013г. недействительным, исключить запись о государственной регистрации из ЕГРП от 13.06.2013г. N... ; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес от 17.07.2017г. недействительным, исключить запись о государственной регистрации из ЕГРП; применить последствия признания сделки недействительной.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 31.05.2013г. между ответчиками Чиликиным И.И. и Аминевой А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, где покупателем была Аминева А.А. Договор от 31.05.2013г. был заключен в нарушение норм действующего законодательства, поскольку не было получено согласия истца на заключение данной сделки.

17.07.2017г. между ответчиками Аминевой А.А. и Блощицыным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

О продаже земельного участка истец узнала лишь в январе 2017 года, когда готовила иск о разделе совместно нажитого имущества. Ответчики намеревались скрыть факт сделки и умышленно занизили цену.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чиликина И. И.ча - Должиков Р.Е. просит решение отменить, указывая, что истец ранее обращалась с иском о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Чиликиной Н. М. к Чиликину И. И.чу в части признания совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка находящегося по адресу: адрес отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Чиликин И.И. совершил сделку не для вида, и не сохранил контроль за данным земельным участком. В настоящее время им пользуется Блощицын А. В..

Ответчик приобрел земельный участок, находящейся по адресу: адрес 18 декабря 2007 года. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 16.08.1983 г, однако брак, расторгнутый в судебном порядке до 01.05.1996 г, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Официальное прекращение брака было оформлено 17.12.2014г, но по факту брачные отношения были прекращены в 2005 г. Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N.., Чиликина Н.М, отвечая на вопросы, пояснила, что они развелись, но жили в одной квартире. С 2005г. как муж и жена не жили.

Чиликину И.И. не требовалось согласие истца, поскольку он приобрел земельный участок на собственные средства и на момент покупки не состоял в семейных отношениях с Чиликиной Н.М.

Апеллянт также указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя Чиликина И.И. - Должикова Р.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года судебной коллегией установлено, что извещение о дате судебного заседания направлено ответчику Чиликину Н.И. по адресу: адрес, тогда как Чиликин Н.И. проживает по адресу: адрес.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение от 01 ноября 2017 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Разрешая исковые требования Чиликиной Н. М. к Чиликину И. И.чу, Аминевой А. А, Блощицину А. В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Чиликину Н.М, представителя Чиликина И.И. - Должикова Р.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела усматривается, что брак между Чиликиным И. И.чем и Чиликиной Н. М. расторгнут на основании решения Стерлитамакского городского суда от 16 августа 1983 года и согласно свидетельству о расторжении брака N... прекращен 17 декабря 2014 года, поскольку брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, то есть 17 декабря 2014 года.

18 декабря 2007 года между ФИО14, действующей от имени ФИО15 и ФИО16, действующей от имени Чиликина И.И, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N... кв.м, находящегося по адресу: адрес", стоимость участка составила N... руб.

Согласно договору купли-продажи земельного участка без построек от 31.05.2013г, заключенного между ФИО11, действующей за Чиликина И.И. и Аминевой А.А, Чиликин И.И. продал, а Аминева А.А. купила в собственность земельный участок без построек площадью N... кв.м, находящегося по адресу: адрес". Стоимость земельного участка составила N... руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2017г, заключенного между Чиликиной (супруга Чиликина А.И. брачный договор N... от 28.02.2014г.) А.А. и Блощицыным А.В, Чиликина А.А. продала, а Блощицын А.В. купил в собственность земельный участок площадью N... кв.м, с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: адрес". Стоимость земельного участка составила N... 000 руб.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются так же приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов согласно п.1 ст.38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст.38 СК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов гражданского дела N... усматривается, что 27 марта 2017 года Чиликина Н.М. обратилась с иском к Чиликину И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Чиликиной Н. М. к Чиликину И. И.чу о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Чиликиной Н. М. и Чиликина И. И.ча:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес,

- транспортное средство N..,

- транспортное средство N...

Признать за Чиликиной Н. М. и Чиликиным И. И.чем право собственности по ? доли за каждым на:

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес,

- транспортное средство N.., стоимостью 9900 рублей.

- транспортное средство N.., стоимостью 10 600 рублей.

Передать транспортные средства N... в собственность Чиликина И. И.ча.

Взыскать с Чиликина И. И.ча в пользу Чиликиной Н. М. денежную компенсацию в размере 10250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чиликиной Н. М. в части признания совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка, расположенного по адресу: адрес, отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел имущества между сторонами дела произведен окончательно, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: адрес", не является совместно нажитым имуществом, Чиликина Н.М. не являясь стороной сделок купли продажи указанного земельного участка, не вправе заявлять требование о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 1 N... кв.м. от 31 мая 2013 года, находящегося по адресу: адрес", заключенный между ФИО11, действующей за Чиликина И.И. и Аминевой А.А. недействительным и применения последствий недействительности сделки; и признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м. от 17 июля 2017 года, находящегося по адресу: адрес", заключенного между Чиликиной А.А. и Блощицыным А.В.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Чиликиной Н.М.

Что касается ходатайства представителя Чиликина И.И. - Должикова Р.Е. о прекращения производства по делу, то оснований для этого судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Поскольку Чиликина (Аминева) Н.М. и Блощицин А.В. стороной по рассмотренному делу N... по исковым требованиям Чиликиной Н. М. к Чиликину И. И.чу о разделе общего имущества супругов не являлись, к участию в рассмотрении дела не привлекались, вопрос об их правах или обязанностях судом не разрешался, то отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Чиликиной Н. М. к Чиликину И. И.чу, Чиликиной (Аминевой) А. А, Блощицыну А. В. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м. от 31 мая 2013 года, находящегося по адресу: адрес", заключенный между ФИО11, действующей за Чиликина И.И. и Аминевой А.А. недействительным и применения последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м. от 17 июля 2017 года, находящегося по адресу: адрес", заключенного между Чиликиной А.А. и Блощицыным А.В. - недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес" с кадастровым номером N... за правообладателями Чиликиной (Аминевой) А. А. и Блощицыным А. В. - отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Залман А.В.