Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева М. В. к ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу Яковлева М. В.:

- ущерб, причиненный имуществу в связи с заливом квартиры, в размере 151 902,60 рублей;

- убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 11000 рублей;

- убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по договору от 23.01.2017 г, в размере 2 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 79 954,30 руб.

стоимость поврежденного имущества: матрац ортопедический, ноутбук, всего в размере 38 559 руб,

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 951,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы в размере 15 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева М. В. к ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Трест жилищного хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308 рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании, что Яковлев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие прорыва крана-буксы на вентиле центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома.

В соответствии с п. 6.1 договора управления многоквартирным домом от 14.12.2014 г. в случае нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или предоставления коммунальных услуг, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома по требованию управляющей организации либо собственника составляется акт о нарушении условий договора.

Факт проникновения воды в помещение 06.12.2016 г. заактирован комиссией с участием представителей ООО "ТЖХ", собственника и свидетелей. Актом, утвержденным главным инженером ООО "ТЖХ" 07.12.2016 г, зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры, предметов домашней обстановки, ноутбука, подтвержден факт затопления, а также его причина.

Согласно плану расходов управляющей компании ООО "ТЖХ" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 г. по адрес, определяющему текущий тариф на содержание и ремонт общего имущества для его собственников, в перечень работ и услуг, в числе прочего, включен ремонт системы центрального отопления (замена труб, задвижек, вентилей) в размере 13 257,12 рублей. ООО "ТЖХ" несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем дома. После фиксации факта затопления квартиры Яковлева М.В, причин затопления, а также повреждений принадлежащего ему имущества ООО "ТЖХ" 07.12.2016 г. был составлен локальный сметный расчет на текущий ремонт моей квартиры после затопления. Согласно данному расчету управляющая компания оценила причиненный ущерб в сумме 45 817,42 рублей. Данный размер причиненного ущерба истец посчитал заниженным и недостаточным для устранения наступивших негативных последствий. Помимо поврежденной заливом квартиры внутренней отделки помещений вышел из строя ноутбук истца, полностью промок и стал непригодным к использованию дорогостоящий ортопедический матрац, пострадали книги из домашней библиотеки.

Для определения степени повреждения принадлежащего истцу ноутбука N.., который в результате затопления квартиры получил повреждения, истец представил его на диагностику в сервисный центр ООО "Фермо Мобайл". Данный сервисный центр по результатам диагностики представил техническое заключение N... от 15.12.2036 г, в котором указал на наличие многочисленных повреждений от залива жидкостью, а также на невозможность ремонта указанного ноутбука вследствие большой площади повреждения.

С целью проведения независимой оценки полученного ущерба Яковлев М.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества независимым оценщиком управляющая компания была извещена надлежащим образом и приглашена на проведение осмотра, о чем имеется соответствующее уведомление. Осмотр поврежденного имущества проходил 29.12.2016 г. в отсутствие представителей ООО "ТЖХ", которые не явились на осмотр по неизвестной причине. При проведении осмотра присутствовали двое свидетелей, чьи подписи имеются в акте осмотра N... от 29.12.2016г.

Согласно Отчету N N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, составленному оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки данного жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) составляет 351 799 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ составляет 171 616 руб.; стоимость материалов для проведения ремонтных работ - 102 714 руб.; стоимость дополнительных затрат - 38 910 руб.; стоимость поврежденного имущества - 38 559 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии 02 N... от дата на сумму 3 000 рублей и квитанцией об оплате серии 02 N... от дата на сумму 8 000 рублей.

После установления размера причиненного ущерба, обществу с ограниченной ответственностью "ТЖХ" 06.03.2017 г. была вручена претензия о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, составившего согласно независимой оценке 351 799 рублей, а также расходов по ее проведению в размере 11 000 рублей, всего 362 799 рублей. Срок для добровольного исполнения требования составил 7 (семь) дней с момента получения. На данную претензию управляющая компания 14.03.2017 г. дала ответ, в котором не соглашалась с размером причиненного ущерба, считая его завышенным, ссылаясь на необходимость определения размера повреждений внутренней отделки помещения с учетом износа.

09.02.2017 г. произошло повторное затопление квартиры Яковлева М.В. Вновь вода лилась из чердачного помещения вследствие прорыва в системе центрального отопления. Что также подтверждает ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем.

Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" в пользу Яковлева М. В.: ущерб, причиненный имуществу в связи с заливом квартиры, в размере 351 799 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 11 000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по договору от 23.01.2017 г, в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трест жилищного хозяйства" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование, что заявок от истца о неисправности вентиля центрального отопления в ООО "ТЖХ" не поступало. Соответственно отсутствует факт противоправного поведения и вины ООО "ТЖХ".

В ответе на претензию истца, ответчик указывал, что стоимость восстановительного ремонта указана без учёта износа. Было также указано, что экспертом при составлении отчёта указаны повреждения, которые не были отражены в первоначальном совместном акте. На проведение осмотра и составление акта о повреждениях ни Истец, ни оценщик не приглашали.

Все эти доводы нашли своё подтверждение в экспертном заключении в рамках судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ТЖХ" неустойки за неудовлетворение Ответчиком требований Истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда и взыскании штрафа, поскольку возникший спор разрешается на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

В резолютивной части решения, суд необоснованно взыскал штраф в пользу истца в двойном размере.

В мотивировочной части решения суд определилразмер оплаты услуг представителя - 13 000 рублей, тогда как в резолютивной части взыскал 15000 рублей.

Также, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В данном же случае доверенность является общей. В ней не указано, что она выдана для представления интересов Истца именно по иску о взыскании ущерба, причиненного Истцу заливом квартиры 05.12.2016 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Яковлев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие прорыва крана-буксы на вентиле центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома.

После фиксации факта затопления квартиры Яковлева М.В, причин затопления, а также повреждений принадлежащего ему имущества ООО "ТЖХ" 07.12.2016 г. был составлен локальный сметный расчет на текущий ремонт моей квартиры после затопления. Согласно данному расчету управляющая компания оценила причиненный ущерб в сумме 45 817,42 рублей. Данный размер причиненного ущерба истец посчитал заниженным и недостаточным для устранения наступивших негативных последствий. Помимо поврежденной заливом квартиры внутренней отделки помещений вышел из строя ноутбук истца, полностью промок и стал непригодным к использованию дорогостоящий ортопедический матрац, пострадали книги из домашней библиотеки.

Для определения степени повреждения принадлежащего истцу ноутбука N.., который в результате затопления квартиры получил повреждения, истец представил его на диагностику в сервисный центр ООО "Фермо Мобайл". Данный сервисный центр по результатам диагностики представил техническое заключение N... от дата, в котором указал на наличие многочисленных повреждений от залива жидкостью, а также на невозможность ремонта указанного ноутбука вследствие большой площади повреждения.

29.12.2016 г. представители ООО "ТЖХ" на осмотр поврежденного имущества не явились. При проведении осмотра присутствовали двое свидетелей, чьи подписи имеются в акте осмотра N... от 29.12.2016г.

Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии 02 N... от 10.01.2017 г. на сумму 3 000 рублей и квитанцией об оплате серии 02 N... от дата на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО "Трест жилищного хозяйства" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам. При этом также не представлено доказательств вины собственника квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков на ответчика ООО "Трест жилищного хозяйства".

Проверяя доводы ответчика о том, что он не согласен с размером причиненного ущерба, судом первой инстанции для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "Консалтинговая компания Платинум" от 18.05.2017 г, итоговая величина затрат на ремонт и восстановительные работы, причиненного имуществу и жилому помещению по адресу: адрес результате залива, произошедшего 05.12.2016 г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 151 902, 60 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определена сумма причиненного ущерба в размере 151 902,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО "Трест жилищного хозяйства", нормы Федерального Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Яковлев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящимся в управлении ООО "Трест жилищного хозяйства", в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Яковлева М.В. о взыскании с ООО "Трест жилищного хозяйства" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом суммы штрафа в двойном размере.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года в части взыскания штрафа в размере 159 908,60 руб. подлежит отмене.

С ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу Яковлева М.В. подлежит взысканию штраф в размере 79 951,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трест жилищного хозяйства" о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании неустойки Яковлевым М.В. не заявлялись.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно взыскал данные расходы, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в резолютивной части решения суда указана сумма, подлежащих взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Тогда как в мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Трест жилищного хозяйства" пользу Яковлева М.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит отмене.

С ООО "Трест жилищного хозяйства" пользу Яковлева М.В. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю ответчика ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года в части взыскания штрафа в размере 159 908,60 руб, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, взыскания судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу Яковлева М. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 951,30 руб, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований Яковлева М. В. о взыскании с ООО "Трест жилищного хозяйства" судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.