Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина М.А. - Трофимовой Т.Н. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина М. А. к Шадриной А. В, Безбородову Р. И, ПАО "Банк УралСиб" о признании договоров купли-продажи недействительными, признании Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, Уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 14 сентября 2011 г. адрес, заключенный между Шадриной А. В. и Никитиным М. А, недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 28 ноября 2016 г. адрес, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Безбородовым Р. И, признании Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, Уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.А. обратился с иском к Шадриной А.В, Безбородову Р.И, ПАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на то, что 14.09.2011 между Никитиным М.А. и Шадриной А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, площадью 37,2 кв.м, договор был заключен с ипотекой в силу закона. При подписании этого договора, Никитин М.А. был введен в заблуждение, т.к. он полагал, что подписывает не договор купли-продажи, а договор займа. Никитин М.А. воспитанник детского дома N... и является полным сиротой, и как сирота получил эту квартиру от государства, другого жилья у него нет, и продавать квартиру истец не собирался. У Никитина М.А. не возникало никаких подозрений, т.к. он как проживал в этой квартире, так по сегодняшний день и проживает. О выселении и снятии с регистрационного учета Никитин М.А. узнал случайно, к нему 10.12.1016 зашла Шадрина А.В. и сообщила, что его будут выселять из этой квартиры. При снятии Никитина М.А. с регистрационного учета и выселении из квартиры, он остается без определенного места жительства. Родственников у Никитина М.А. нет. При подписании договора купли-продажи Никитин М.А. не понимал, что продает квартиру, т.к. с дата года стоит на учете у психиатра и имеет психическое заболевание. Решением Кушнаренковского суда от 21.07.2014 о взыскании кредитной задолженности с Шадриной А.В. был определен способ реализации данной квартиры с публичных торгов и определена продажная стоимость квартиры в размере 2 069 000 рублей, которая составляет 80% стоимости от рыночной, однако Банк оформил квартиру на себя, а затем реализовал спорную квартиру своему работнику Безбородову Р.И, право собственности зарегистрировано 06.12.2016, Безбородов Р.И. данную квартиру не осматривал, на момент приобретения им квартиры Никитин М.А. был в ней зарегистрирован и проживает в данной квартире по настоящее время, но дата снят с регистрационного учета по заочному решению суда от дата. При рассмотрении заявления о выселении Никитин М.А. не был уведомлен и не знал о принятом решении. В настоящее время подано заявление об отмене заочного решения Демского суда.

Истец с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 37,2 кв.м, по адресу адрес недействительным; протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата N.., уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от 24.08.2015 N... признать недействительными; договор N N... купли-продажи жилой недвижимости заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и Безбородовым Р.И. признать недействительным; прекратить право собственности Безбородова Р.И. на однокомнатную квартиру площадью 37,2 кв.м по адресу адрес, исключив его из ЕГРП; признать право собственности на однокомнатную квартиру площадью 37,2 кв.м по адресу адрес за Никитиным М.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина М.А. - Трофимова Т.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Никитина М.А. к Шадриной А.В. оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд признает договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Никитиным М.А. к Шадриной А.В. недействительным, но не применяет последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ПАО Банк Уралсиб и Безбородов Р.И. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Однако, истцом заявлены требования, касающиеся в том числе и незаконности последующих (после сделки от 14.09.2011г.) сделок со спорной квартирой. ПАО Банк Уралсиб и в последующем Безбородов Р.И. переоформляя спорную квартиру в собственность должны были убедиться об отсутствии правопритязаний на приобретаемую ими квартиру, тем более, что на момент оформления квартиры ПАО Банк Уралсиб и на момент отчуждения Банком квартиры Безбородову Р.И. в квартире был зарегистрирован и проживал прежний собственник квартиры Никитин М.А. Однако, данное обстоятельство не смутило Безбородова Р.И, он даже не осматривал квартиру, пояснив, что знал о проживании в квартире человека, которого банк обещал снять с регистрационного учета. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. На момент подписания договора купли-продажи от 14.09.2011г. между Никитиным М.А. и Шадриной А.В, Никитин М.А. страдал хроническим психическим расстройством. Таким образом, основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований Никитина М.А. о признании договора купли-продажи от 28 ноября 2016 г. адрес, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Безбородовым Р. И, признании Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, Уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Банк Уралсиб" и Безбородов Р.И. являются добросовестными приобретателями и приобрели спорное имущество по возмездным сделкам.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Никитин М.А. являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

14.09.2011г. между Никитиным М.А. и Шадриной А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Никитин М.А. продал квартиру Шадриной А.В. за 1 900 000 руб. Данная квартира приобретена покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк УралСиб". Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 1 330 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя спорной квартиры (л.д.12-14).

дата между ОАО "Банк Уралсиб" и Шадриной А.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 330 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 14,5 % годовых (л.д.43-53).

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N.., открытый у кредитора.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Шадриной А.В. жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,2 кв.м, находящейся по адресу: РБ, адрес197.

В соответствии с п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору являлась ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014г, вступившим в законную силу, с Шадриной А.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.09.2011 г. в следующем размере: основной долг - 1303 083,32 руб.; проценты по кредиту - 95815,93 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 29789,94 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 10608,40 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: РБ, г.уфа, адрес; определен способ реализации заложенного имущества (квартиры) - с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 2 096 000 руб. (л.д.17-21).

Согласно протоколу окончания и приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 13.07.2015г, комиссия по проведению торгов по продаже заложенного имущества, созданной по поручению Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию арестованного имущества от 19.05.2015 N.., на основании ч.1 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признала торги по продаже лота N... несостоявшимися.

ПАО "Уралсиб" судебным приставом направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ПАО "Уралсиб" приняло указанное имущество - спорную квартиру, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 1572000 рублей, что подтверждается уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой.

дата между ПАО "Банк УралСиб" и Безбородовым Р.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N N.., расположенной в адрес, согласно которому покупатель купил квартиру за 1 650 000 руб.

Согласно выводам стационарной судебно - психиатрической экспертизы N... от 08.09.2017г. ГБУЗ РКПБ МЗ РБ, Никитин М.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F70.18). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, отставании с раннего детства в психическом развитии, наблюдавшихся трудностях в усвоении программы массовой школы с последующим обучением по вспомогательной программе, трудности в приобретении знаний и практических навыков, нахождение на

учете у психиатра с вышеуказанным диагнозом, несамостоятельность,

социальная дезадаптация. В пользу указанного диагноза свидетельствуют и

выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании, наряду с

неврологической микросимптоматикой, трудности концентрации,

распределения и истощаемость внимания, слабое развитие памяти,

замедленный темп, конкретность и инертность мышления, малый запас

знаний, интеллектуальный дефект в сочетании с выраженными

эмоционально-волевыми нарушениями, несамостоятельностью, импульсивностью, внушаемостью, подчиняемостью, слабостью волевого контроля поведения, неспособностью к прогнозированию возможных последствий своих действий при формальности критики. Указанная степень выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений у Никитина М.А. столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора купли- продажи квартиры дата (л.д.90-94).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки - договора купли продажи квартиры от 14.09.2011г, заключенного между Никитиным М.А. и Шадриной А.В. недействительной.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество в виде квартиры выбыло из его собственности помимо его воли, поскольку на момент заключения сделки Никитин М.А. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом действия банка и последующего приобретателя квартиры также нельзя признать добросовестными, поскольку установлено, что на момент составления банком уведомления об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а также заключения договора купли-продажи с Безбородовым Р.И, Никитин М.А. продолжал проживать в спорной квартире, в связи с чем, банк должен был принять меры для выяснения причин, по которым прежний собственник, продавший квартиру в 2011 году лицу, получившему кредит в банке, не снимается с регистрационного учета и продолжает проживать в спорной квартире. Также установлено, что на момент приобретения квартиры Безбородовым Р.И. ему также было известно о проживании в указанной квартире Никитина М.А, однако он осмотр квартиры до её приобретения не производил, полагаясь на уверения банка о том, что указанное лицо подлежит выселению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о добросовестности приобретателей спорного жилого помещения нельзя признать обоснованными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

При таких обстоятельствах, требования Никитина М.А. о признании всех последующих сделок недействительными и возврате квартиры в его собственность являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 13.07.2015 N.., уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой от 24.08.2015 N.., договора N N... от 28.11.2016г. купли-продажи жилой недвижимости, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Безбородовым Р. И, прекращении права собственности Безбородова Р. И. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Безбородова Р. И. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес за Никитиным М. А..

В отмененной части принять новое решение.

Признать протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 13.07.2015 N.., уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от 24.08.2015 N.., договор N N... от 28.11.2016г, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и Безбородовым Р. И. недействительными.

Прекратить право собственности Безбородова Р. И. на адрес.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Безбородова Р. И. 1 650 000 руб.

Взыскать с Никитина М. А. в пользу Шадриной А. В. 1 900 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Салишева А.В.