Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова А. В. - ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

измененный иск Степанова М. Г. к Мельникову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды -удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А. В. в пользу Степанова М. Г. первоначальный взнос в размере 100 000 (сто тысяч) руб, задолженность по договору аренды в размере 100 000 (сто тысяч) руб, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб, расходы по эвакуации и ремонту автомобиля в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Во встречных исковых требованиях Мельникова А. В. к Степанову М. Г. о признании договора незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.Г. обратился в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования (с учетом уточненного искового заявления) тем, что дата между ним и Мельниковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), с правом выкупа автомобиля марки N... По указанному договору он выступал арендодателем, Мельников А.В. - арендатором. В соответствии с п.4.1 указанного договора, он был заключен сроком до 09 апреля 2019 года (включительно). Срок передачи имущества арендатору согласно п.5.1.1 договора аренды в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 3.3 договора ответчик единовременно в день заключения договора должен был внести первоначальный взнос в размере 100 000 рублей, но он его не внес. Согласно п.3.9 договора арендная плата арендатора составляет 25 000 рублей, если он работает по заявкам арендодателя. Ответчик отказался от заявок арендодателя и на основании п.3.11 договора арендная плата арендатора стала составлять 50 000 рублей в месяц. Сроки внесения арендной платы договором установлены ежемесячно до 25- го числа каждого месяца в размере 50 000 рублей. В нарушении п.3.1 договора аренды, ответчик не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы. Ответчик не оплатил арендную плату за 2 месяца (апрель, май). Таким образом, были нарушены условия договора и на основании п.5.1.4 договор был расторгнут в одностороннем порядке досрочно. Общая задолженность за аренду автомобиля по договору составляет 100 000 рублей. Согласно п.9.1 договора в случае нарушения условий договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения, таким образом, неустойка с 09 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года составила 40 000 руб.

С учетом последующего уточнения просил взыскать с Мельникова А. В. первоначальный взнос в размере 100 000 руб, задолженность по арендной плате по договору аренды от 09 апреля 2016 года в размере 100 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по эвакуации и ремонту автомобиля в размере 35 700 руб, госпошлину в размере 5 900 руб.

Мельников А.В. обратился в суд со встречным иском к Степанову М.Г. о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что всю прибыль от перевозки грузов получал Степанов М.Г. и вся его заработная плата осталась у Степанова М.Г, кроме авансов, которые Степанов М.Г. передавал ему на расходы ГСМ, питание и мелкий ремонт машины. Общая сумма составляет 41 000 рублей. За период работы с 09 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года, согласно отчета, представленного ему логистом Степанова М.Г, им заработано 123 448 рублей, из которых им получено 41 000 рублей, а остальная сумма была удержана за аренду автомобиля, что подтверждается копией отчета. Все рейсы по доставке грузов были выполнены только по согласованию и направлению ООО "... ", так как своих клиентов за такой период времени он еще не наработал. 09 апреля 2016 года между ним и Степановым М.Г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Экземпляр договора он получил на руки неподписанным Степановым М.Г, они совершенно не идентичны. Идет разночтение договоров. Эти основания явно являются основанием для признания договора незаключенным. Согласно нормам существующего законодательства для договора аренды, последующий выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора. Он своим правом выкупа не воспользовался и не собирался это делать в связи с тем, что с арендодателем в течении всего периода времени работы они ни разу не встретились и не согласовали все существенные условия данного договора и поэтому им не был внесен первоначальный взнос в размере 100 000 рублей. Как оказалось позже, Степанов М.Г. не имел права как арендодатель заключать договор аренды данного автомобиля в связи с тем, что на тот момент он не являлся собственником данного имущества: собственником автомобиля в тот период времени являлся... ", что подтверждается ПТС данного автомобиля N N... и таким образом, полномочий у Степанова М.Г. на заключение договора аренды автомобиля с последующим выкупом не было. По акту приемки он машину не принимал и никакой акт не подписывал. Данный договор аренды автомобиля от 09 апреля 2016 года заключен с нарушением требований закона. Просил договор с правом выкупа от 09 апреля 2016 года признать незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А. В. - Карнаухова Т.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Степанова М.Г.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются два договора аренды одного транспортного средства, которые не являются идентичными: Мельников А.В. подписал договор с условиями, которые изложены в его экземпляре. Степановым Максимом был представлен в суд другой договор, с другими условиями, которые Мельников А.В. увидел впервые в суде. С его условиями договора он не согласен, при подписании договора ему не было о них известно, такие "кабальные" условия он бы никогда не подписал.

На момент подписания договора ни Степанов М.Г, ни ООО "... ", где он является учредителем, не являются собственником спорного автомобиля.

В деле отсутствует акт приема - передачи автомобиля.

Мельников А.В. отработал в ООО "... " 40 дней. Ездил только по указанным ими маршрутам.

Прибыль от перевозки грузов получал ООО" Уральский транспорт", а Мельникову А.В. начислялась только зарплата за перевозку грузов.

Апеллянт также указывает, что поскольку договор аренды автомобиля от 09.04.2016г заключен с нарушением ст.ст. 166, 168, 608 ГК РФ, договор считается незаключенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Мельникова А.В. - Карнаухову Т.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество.

Доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2016 года между Степановым М.Г. и Мельниковым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), с правом выкупа автомобиля марки N... По указанному договору Степанов М.Г. выступал арендодателем, Мельников А.В. - арендатором.

Согласно п.5.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, и относящуюся к нему техническую документацию.

Акт приема-передачи транспортного средства Степановым М.Г. в материалы дела не представлен, однако Мельниковым А.В. не оспаривается срок аренды автомобиля с 09.04.2016 г. по 19.05.2016 г.

Поскольку иных доказательств фактической передачи транспортного средства в аренду в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что срок аренды автомобиля составил с 09.04.2016 г. по 19.05.2016г.

Соответственно, подлежит взысканию задолженность по арендной плате за указанный период.

При удовлетворении требований Степанова М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 100 000 руб, суд первой инстанции руководствовался п.3.9 договора, согласно которого арендная плата по договору составляет 25 000 рублей, если он работает по заявкам арендодателя. Ответчиком заявки истца не принимались и на основании п.3.11 договора арендная плата стала составлять 50 000 рублей в месяц. Сроки внесения арендной платы договором установлены ежемесячно до 25- го числа каждого месяца в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Представленный Степановым М.Г. договор аренды отличается от договора аренды, представленный Мельниковым А.В.

В договоре аренды, представленным Мельниковым А.В. согласованы лишь п.3.1 договора, согласно которого, выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 900 000 руб.; п.3.1 договора, согласно которого Арендатор производит Арендодателю арендную плату ежемесячно до 25-го числа за каждый последующий месяц в размере 25 000 руб, п.3.3 договора, согласно которого при выкупе транспортного средства Арендатор единовременно в день заключения договора вносит первоначальный взнос в размере 100 000 руб, и п.3.4 договора, согласно которого при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены ежемесячно включается 25 000 руб.

Учитывая, что п.3.11 договора, согласно которого в случае отказа Арендатора от заявок, переданных ему Арендодателем, а также в случаях невозможности передачи Арендодателем Арендатору заявки (в случаях отключения последним телефона), Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб, Мельниковым А.В. не согласован, а также отсутствие в материалах дела доказательств отказа арендатора от заявок, переданных ему арендодателем, размер арендной платы составляет 25 000 руб. согласно п.1.1 договора.

Соответственно размер задолженности по арендной плате составляет 32 258 руб, исходя из следующего расчета.

Срок аренды автомобиля с 09.04.2016 г. по 19.05.2016 г. составляет 40 дней. Сумма аренды за один день составляет 806,45 руб. (25000 руб./31).

Сумма задолженности составляет 32 258 руб. (40*806,45 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Степанова М. Г. к Мельникову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 100 000 руб. подлежит отмене.

С Мельникова А.В. в пользу Степанова М.Г. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 32 258 руб.

Доказательств возникновения между Степановым М.Г. и Мельниковым А.В. трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования Степанова М.Г. о взыскании с Мельникова А.В. неустойки в размере 40 000 руб, которая предусмотрена п.9.1 договора от 09.04.2016 г.

Решение суда в указанной части подлежит отмене по доводам, изложенным выше.

Поскольку п.9.1 договора аренды от 09.04.2016 г. Мельниковым А.В. не согласован, в удовлетворении требований Мельникова А.В. о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании первоначального взноса в размере 100 000 руб.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.3 договора ответчик единовременно в день заключения договора должен был внести первоначальный взнос в размере 100 000 рублей.

Как следует из буквального толкования указанного пункта договора, первоначальный взнос должен быть внесен в день заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Однако договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Степановым М.Г. не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требования Степанова М.Г. о взыскании с Мельникова А.В. первоначального взноса в размере 100 000 руб. подлежит отмене. Новым решением в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Степанова М.Г. о взыскании с Мельникова А.В. расходов по эвакуации и ремонту автомобиля в размере 35 700 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств несения расходов по эвакуации и ремонту автомобиля Степановым М.Г. представлены: платежное поручение N243 от 10.06.2016 г, где плательщиком указан ООО "... ", получателем - ООО "... "; счет-фактура N119 от 10.06.2016 г, где продавцом указан - ООО "... ", покупателем - ООО "... ", акт N... от 10.96.2016 г, где исполнителем указан. - ООО... ", заказчиком ООО "... ", счет на оплату N... от дата, где поставщиком указан - ООО "... ", покупателем - ООО "... ", и письмо от дата, согласно которого ООО "... " просит оплату в размере 37 500 руб. по счету N... от 10.06.2016 г. за эвакуацию и ремонт автомобиля... считать оплатой за Степанова М.Г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не соответствуют требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и является ненадлежащими доказательствами произведения оплаты Степановым М.Г. за ремонт автомобиля.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении требований Степанова М.Г. о взыскании с Мельникова А.В. расходы по эвакуации и ремонту автомобиля в размере 35 700 руб. надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, в каком состоянии Мельников А.В. получил транспортное средство, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в ст. 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Отказывая в удовлетворении требовании Мельникова А.В. о признании договора аренды с правом выкупа от 09.04.2016 г. незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды Мельниковым А.В. подписан, автомобилем он пользовался.

Судебная коллегия с указанными выводам суда первой инстанции соглашается, поскольку Мельниковым А.В. не оспаривается подписание договора на условиях, которые указаны в договоре, представленным Мельниковым А.В, а также не оспаривается факт использования им транспортного средства с 09.04.2016 г. по 19.05.2016 г.

В связи с уменьшением взыскиваемой с ответчика суммы, подлежит уменьшению размер госпошлины, взыскиваемой с Мельникова А.В. в пользу Степанова М.Г. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований до 1168 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Степанова М. Г. к Мельникову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Мельникова А. В. в пользу Степанова М. Г. сумму задолженности по арендной плате в размере 32 258 руб, госпошлину в размере 1168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова М. Г. - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.