Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимова Р. И. - Хайбрахманова Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галимова Р. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галимов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что 06.12.2016 г. в адресД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимова Р.И, автомобиля.., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Заявитель Галимов Р.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Галимов Р.И. заключил с ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства N... от дата, проведенного ООО "Экспертный Центр Правоград", было составлено экспертное заключение N... -ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N... -УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автомобиля... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 8 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 3 103 руб. Сумма ущерба составляет 12 003 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Галимов Р.И. согласно ПКО N... от дата понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО N... от дата- 14 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от дата Страховая Компания СПАО "Ингосстрах" выплатила Галимову Р.И. страховое возмещение в размере 32 003 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка N... судебного района адрес от 20.06.2017г. взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Галимова Р.И. расходы при проведении осмотра в размере 1 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 620 руб, почтовые расходы в размере 605,46 руб. 21 июля 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74 006 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40 000 руб, моральный вред в сумме 1 500 руб, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галимова Р.И. - Хайбрахманов Д.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд ссылается на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, а ответчиком в установленный срок были затребованы банковские реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в кассе страховщика, но ответчиком доказательства организации выплаты в кассе не представлены. Указал, что также ответчиком представлено письмо с требованием предоставить банковские реквизиты, которое якобы направлялось истцу, однако, данное письмо не является допустимым доказательством, так как на нем отсутствует дата отправления, исходящий номер, письмо не адресовано истцу, доказательств отправки данной корреспонденции не представлено.

Апеллянт указал, что согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства N... от 29.12.2016г, проведенного ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР",

были составлены экспертное заключение N... -ВР от дата об

оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное

заключение N... -УТС от дата об оценке утраты товарной

стоимости автотранспортного средства... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного

ремонта составляет 8 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3103 рублей. Сумма ущерба составляет 12 003,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от 27.03.2017 г. Страховая Компания СПАО "Ингосстрах" выплатила Галимову Р.И. страховое возмещение в размере 32 003,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N... судебного района адрес от 20 июня 2017 г. взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Галимова Р.И. расходы при проведении осмотра в размере 1 000,00 руб, стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб, нотариальные расходы в размере 1 620,00 руб, почтовые расходы в размере 605,46 руб, дата решение суда вступило в законную силу.

Апеллянт указал, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 22.12.2016 г, ответчик обязан был произвести выплату до 19.01.2017 г. С 20.01.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан

уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой

выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой

выплаты. Страховая выплата составила 12 003,00 руб, 1%=120,03 руб, период просрочки с 20.01.2017 по 13.03.2017 составляет 52 дня; размер неустойки пени за указанный период составляет: 120,03 х 52 = 6241,56 руб.

Апеллянт считает, что СПАО "Ингосстрах" не выполнены обязательства по договору страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Галимова Р.И. - Каштанова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Гильманову Г.Ф, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 06.12.2016г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Галимова Р.И, автомобиля.., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Заявитель Галимов Р.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Галимов Р.И. заключил с ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства N... от 29.12.2016г, проведенного ООО "Экспертный Центр Правоград", было составлено экспертное заключение N... -ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N... -УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автомобиля... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 8 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 3 103 руб. Сумма ущерба составляет 12 003 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Галимов Р.И. согласно ПКО N... от дата понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО N... от дата- 14 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Факт повреждения транспортного средства истца не оспаривался сторонами. Учитывая, что предоставленные истцом ответчику документы позволяли установить наличие страхового случая и размер убытков, отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, не могли повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 27.03.2017 г. Страховая Компания СПАО "Ингосстрах" выплатила Галимову Р.И. страховое возмещение в размере 32 003 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... судебного района адрес Республики Башкортостан от 20.06.2017г. взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Галимова Р.И. расходы при проведении осмотра в размере 1 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 620 руб, почтовые расходы в размере 605, 46 руб.

В силу п.1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также судом первой инстанции установлено:

22.12.2016г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о страховой выплате.

26.12.2016г. СПАО "Ингосстрах" направило уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и направление на осмотр.

Из письма СПАО "Ингосстрах" от 17.01.2017 г. за исх. N... следует, что автомобиль в назначенное время и место на осмотр не был предоставлен.

03.03.2017г. от истца в СПАО "Ингосстрах" поступили банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, экспертное заключение, заявление с просьбой выплатить страховое возмещение.

13.03.2017г. в предусмотренный 20-дневный срок СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 003 руб, из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 8900 руб.; затраты на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; УТС в размере 3103 руб.; затраты на услуги эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 руб.

03.04.2017г. от истца в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

04.04.2017г. СПАО "Ингосстрах" направило ответ о произведенной выплате.

Выплата страхового возмещения составила 32 003 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Галимова Р.И, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный в результате ДТП автомобиль так и не был представлен страховщику на осмотр и, вследствие этого, страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации независимой экспертизы. Учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе определять круг специализированных учреждений, проводящих экспертную оценку стоимости восстановления поврежденного имущества (автомототранспортных средств) и направлять потерпевших в указанные организации, а также учитывая, что обращение Галимова Р.И. в указанное выше стороннее экспертное учреждение без предусмотренного законодательством первоначального обращения непосредственно к страховой компании не является обоснованным и целесообразным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для получений страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки. Согласно п. 3.9 Правил страхования потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами страхования в сроки и порядке, установленные п.3.8 или 3.6 Правил, соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен был приложить к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правил), установленных положением ЦБ РФ N431-11 от 19.09.2014г.

К числу документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, отнесены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Истцом реквизиты не были представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" выражало готовность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена. Поскольку СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвело страховую выплату в досудебном порядке, согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, автомобиль на осмотр в СПАО "Ингосстрах" предоставлен не был, реквизиты и полный комплект документов были предоставлены только 03.03.2017г.

Требования о взыскании финансовой санкции, морального вреда, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования документов, необходимых для подачи заявления в суд, являясь производными от основных требований, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимова Р. И. - Хайбрахманова Д.Ф, без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.