Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33а-254/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления от дата о наложении ареста на имущество должника

по апелляционной жалобе директора открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" Губайдуллина И.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городско округа г.Уфа Хафизова Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Транснефть-Урал" Батырова Р.Н, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ) Загидуллину И.Ф, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ об оспаривании постановления от дата о наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что в ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" поступило постановление от дата судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Загидуллина И.Ф, которым в рамках сводного исполнительного производства N... -СД в отношении должника ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании денежных средств в размере 23 865 735,27 руб. в пользу физических, юридических лиц и бюджета наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся и поступающие на счета и в кассу МУП "Единый расчетно-кассовый центр ГО г.Уфа РБ". Судебный пристав запретил ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" выдавать МУП ЕРКЦ г.Уфы задания и иные поручения на перечисление, определение денежных средств, поступающих в МУП ЕРКЦ г.Уфы по договорам от дата N... и N.., иным основаниям, принадлежащих должнику до погашения долга; запретил МУП ЕРКЦ г.Уфа перечислять денежные средства должника, поступающие по договорам от дата N... и N.., иным основаниям, на банковские счета, в кассу МУП ЕРКД г.Уфы, до погашения долга, указанного в пункте 1 постановления, за исключением перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан.

С указанным постановлением ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" не согласно, считает его незаконным в связи с тем, что его принятием нарушаются права должника, конечных потребителей жилищно-коммунальных услуг (собственников и нанимателей жилых помещений), ресурсоснабжающих организаций, а также кредитных организаций и операторов по приему платежей. В обоснование наложения ареста на денежные средства должника судебный пристав ссылается на установленные обстоятельства получения МУП ЕРКЦ г.Уфы денежных средств от конечных потребителей жилищно-коммунальных услуг на основании договоров от дата N... и N... за должника. Однако вывод судебного пристава о том, что денежные средства, поступающие по договорам от дата N... и N.., в общей сумме являются денежными средствами должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В 2014-2015 г.г. собственники жилых помещений приняли решение о переходе на прямые расчеты и перечислении денежных средств непосредственно в ресурсоснабжающие организации: МУП "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", МУС УИС, ООО ЭСКБ. МУП ЕРКЦ г.Уфы согласно представленных договоров N... и N... осуществляет начисление денежных средств, формирование платежного документа, конвертование и доставку платежных документов населению. Платежный документ, предусматривающий оплату за жилищно-коммунальные услуги, сформирован в соответствии с требованиями пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирные домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354, и содержит в себе строки для оплаты: за содержание жилых помещений, холодной воды, водоотведения, горячей воды (ХВ на ГВ и тепловая энергия на ГВ), отопления. Таким образом, оплата за перечисленные виды коммунальных ресурсов осуществляется конечными потребителями по единому формированному в соответствии с требованиями действующего законодательства платежному документу. Судебный пристав, наложив арест на все денежные средства, поступающие в МУП ЕРКЦ г.Уфы от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, своими незаконными действиями заблокировал перечисление денежных средств в ресурсоснабжающие организации, оплата за поставку коммунальных ресурсов которым должна осуществляться согласно решений собраний собственников непосредственно в РСО, минуя управляющую организацию. Тем самым, судебный пристав, превысив должностные полномочия, наложил арест на денежные средства, не принадлежащие Должнику. Запрет МУП ЕРКЦ г.Уфы осуществлять распределение платежей за коммунальные услуги, и отсутствие перечислений в ресурсоснабжающие организации за поставленные коммунальные ресурсы приведет к образованию задолженности управляющей организации перед РСО, и как следствие образованию задолженности населения перед РСО, что может привести к приостановлению либо ограничению поставок коммунальных ресурсов, жизненно необходимых для конечных потребителей.

В связи с чем ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" просит признать незаконным постановление от дата судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. о наложении ареста на имущество должника -денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений жилых многоквартирных домов в МУПЕРКЦ г.Уфы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района го г. Уфа" отказано. Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. от 05.09.2017г.

В апелляционной жалобе директора ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" ФИО4 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по адрес ФИО3 при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N... -СД в отношении должника ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" о взыскании денежных средств в размере 23 865 735 руб. 27 коп, в которое в том числе присоединено исполнительное производство N... -ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N... от дата, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере: 5 105 889 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ООО Жилищно-строительная компания, а также о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц, было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность должником не погашена; в ходе ведения исполнительного производства и совершения исполнительных действий установлено наличие договорных отношений между должником и МУП ЕРКЦ ГО адрес Республики Башкортостан по договорам от дата N... и N...

Согласно рассматриваемым договорам МУП ЕРКЦ по заданию должника оказывает ряд услуг, в том числе по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за услуги и работы по содержанию и ремонту жилых домов, предоставляемые должником.

Согласно пунктам 2.1.8. договоров от дата N... и N... МУП ЕРКЦ в течении 3-х банковских дней с момента поступления платежей от кредитных организаций и операторов по приему платежей по заданию ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" обязан производить их распределение. Плата от потребителей за оказанные должником услуги, поступающая в МУП ЕРКЦ, является имуществом должника.

На основании данного постановления наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес", в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в сумме 23 865 735,27 руб, находящиеся и поступающие на счета и в кассу МУП "Единый расчетно-кассовый центр ГО адрес РБ". Этим же постановлением судебный пристав запретил ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ", в том числе, выдавать МУП ЕРКЦ адрес задания и иные поручения на перечисление, определение денежных средств, поступающих в МУП ЕРКЦ адрес по договорам от дата N... и N.., иным основаниям, принадлежащих должнику до погашения долга; запретил МУП ЕРКЦ адрес перечислять денежные средства должника, поступающие по договорам от дата N... и N.., иным основаниям, на банковские счета, в кассу МУП ЕРКД адрес, до погашения долга, указанного в пункте 1 постановления, за исключением перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по адрес.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применена судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения судебного акта, обусловлена значительностью сумм, подлежащих взысканию, неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Согласно договорам N.., N... от дата МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ по заданию ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" выполняет работы: по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за услуги и работы по содержанию и работы жилых домом, предоставляемые заказчиком собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика и перешедшем на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; начислению пени в порядке и размере, предусмотренном жилищным законодательством РФ, гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги; печати, конвентированию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении к договору N... от дата определен перечень домов в количестве 100 единиц. К договору N... от дата подписано дополнительное соглашение от дата, согласно пункту 1 которого МУП ЕРКЦ г.Уфы обязуется по поручению Заказчика - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" осуществлять перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков услуг из платежей, поступивших в качестве платы за услугу "содержание" и подлежащих перечислению Заказчику. Заказчик обязуется возместить Подрядчику затраты, связанные с переводом денежных средств поставщикам услуг в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от дата к договору N... от дата в договор включен пункт следующего содержания: "Перечисление Подрядчику платежей, поступающих от кредитных организаций и операторов по приему платежей производится ежедневно за вычетом стоимости услуг, оказываемых кредитными организациями и операторами по приему платежей. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от дата к договору N... от дата Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за услуги и работы по содержанию и ремонту жилых домов, предоставляемые Заказчиком собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах, находящимся в управлении Заказчика и перешедшими на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями".

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий договоров N.., N... от дата, применения вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, следует вывод, что у ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" как исполнителя коммунальных услуг в отношении денежных средств, поступивших на счет МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ по указанным договорам, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно названным выше договорам МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ в интересах управляющей компании обеспечивают получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений. Обращение взыскания произведено судебным приставом только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов указанных лиц на счет управляющей компании, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов- 23 865 735 руб. 27 коп, а не на все средства, собранные с населения.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление от дата вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов общества, оно не может быть признано незаконным, следовательно, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа".

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственников жилых помещений, перечисляющих денежные средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку у ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" отсутствуют полномочия на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.

Иные доводы по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Губайдуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Попенова Т.В.