Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 4Г-5954/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И,

членов президиума Латыповой З.У, Иващенко В.Г, Юлдашева Р.Х,

Канбекова И.З, Шакирова Р.С, Леонтьева С.А,

Васильевой Е.Г,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс", обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,

по кассационной жалобе Борисов Е.В, поступившей в суд дата, на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р, выслушав представителя Борисов Е.В. Гайнельянов А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (далее по тексту ООО АК "ДерВейс"), обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" (далее по тексту ООО "Демидыч") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от дата, заключенному между истцом и ООО "Демидыч", Борисов Е.В. приобрел автомобиль марки "... ", стоимостью 739 900 рублей. Согласно справке ОАО "БыстроБанк" от дата истец погасил кредит в размере 499 900 рублей в полном объеме. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. В ходе эксплуатации на автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

дата истец направил претензию продавцу, где просил расторгнуть договор купли-продажи, однако от ООО "Демидыч" ответа не поступило.

Истец обратился к изготовителю с претензией, на которую ООО АК "ДерВейс" направило ответ, что готово устранить недостатки при условии, что Борисов Е.В. предоставит автомобиль в адрес. Истец повторно направил в ООО АК "ДерВейс" претензию с указанием, что обязанность по доставке товара для устранения недостатков лежит на изготовителе, и о готовности передать изготовителю автомобиль для устранения возникших недостатков в лакокрасочном покрытии в любые будние дни после 19.00 час. в адрес. ООО АК "ДерВейс" отказалось осуществлять доставку автомобиля.

Истец Борисов Е.В. просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от дата N N.., взыскать с ООО АК "ДерВейс" стоимость автомобиля в размере 739 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать солидарно с ООО АК "ДерВейс" и ООО "Демидыч" расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО АК "ДерВейс" штраф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований Борисов Е.В. к ООО АК "ДерВейс", ООО "Демидыч" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Борисов Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что изготовителем ООО АК "ДерВейс" нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара, который подлежит исчислению с момента первичного обращения с претензией об устранении в автомобиле недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. Доставка крупногабаритного товара в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" является обязанностью ООО АК "ДерВейс", а не обязанностью Борисов Е.В, являющегося потребителем.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Борисов Е.В. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащими отмене вынесенные по делу судебные постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "Демидыч" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "... " N... от дата N.., стоимостью 739 900 рублей. На транспортное средство установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня покупки автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО АК "ДерВейс" является изготовителем автомобиля.

дата между Борисов Е.В. и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор, по которому Борисов Е.В. был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля на сумму 622 483 рубля 17 копеек под 10% годовых, который им полностью погашен.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

дата Борисов Е.В. обратился в ООО "Демидыч" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, указав также на наличие недостатка товара, ответа на претензию не последовало.

дата истец направил претензию изготовителю ООО АК "ДерВейс" и просил устранить недостаток в лакокрасочном покрытии автомобиля.

Письмом от дата исх. N... ООО АК "ДерВейс" сообщило о готовности устранить недостатки товара, при этом имеет возможность произвести ремонт автомобиля лишь в условиях завода, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своих представительств и филиалов на территории Российской Федерации, предложило представить автомобиль "... " по адресу: адрес, адрес.

дата Борисов Е.В. повторно направил претензию ООО АК "ДерВейс", указав, что обязанность по доставке товара для устранения недостатков лежит на изготовителе, со своей стороны он готов передать автомобиль по месту своего жительства.

Письмом от дата исх. N... ООО АК "ДерВейс" повторно предложило представить автомобиль по адресу: адрес, адрес, для безвозмездного устранения недостатков производственного характера.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата N... -I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ООО АК "ДерВейс" было лишено возможности доставить автомобиль самостоятельно в пункт ремонта в связи с отсутствием представительств, филиалов и официальной дилерской сети на территории Российской Федерации. Истец был вправе обратиться с просьбой устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля к продавцу ООО "Демидыч", находящемуся в адрес, однако этого не сделал. Транспортное средство в связи с указанными недостатками могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта, что им также не было сделано. Кроме того, суд указал, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то право требования расторжения договора купли-продажи автомобиля у истца не возникло в связи с тем, что автомобиль на ремонт передан не был, соответственно, сроки ремонта нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от дата N... -I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя), отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки... " приобретен истцом дата, письменная претензия направлена ответчику ООО "Демидыч" дата с указанием недостатка товара и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик ООО "Демидыч" (продавец товара) на претензию покупателя ответ не дал.

Также из материалов дела следует, что в связи с тем, что продавец не ответил на претензию потребителя, Борисов Е.В. направил дата письменную претензию изготовителю ООО АК "ДерВейс" и просил устранить недостатки лакокрасочного покрытия, на момент обращения в суд дата (через год после предъявления претензии) недостаток не устранен.

Суды указали, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истец автомобиль изготовителю на ремонт не предоставил, при этом признали необоснованными доводы истца о том, что изготовитель должен был самостоятельно организовать доставку крупногабаритного товара, сославшись на то, что ООО АК "ДерВейс" лишен такой возможности в связи с отсутствием представительств, филиалов и дилерской сети на территории РФ.

Между тем, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Президиум также приходит к выводу, что не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Борисов Е.В. о возврате уплаченной за автомобиль марки "Brilliance V5" денежной суммы и выводы суда о том, что истец был вправе обратиться с просьбой устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля к продавцу ООО "Демидыч", находящемуся в адрес.

Так, действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей предоставляет потребителю самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и выбрать ответчика, который, по его мнению, нарушил его права и законные интересы и за счет кого он хочет восстановить нарушенное право.

В силу части 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в частности, потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, имеющийся в автомобиле недостаток лакокрасочного покрытия, наличие которого изготовитель не отрицал, не был устранен при наличии претензии со стороны потребителя.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований потребителя сделаны в нарушение приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Добрянская А.Ш.;

судебная коллегия Нурмухаметова Р.Р. (предс.), Хайрутдинов Д.С. (докл.), Киньягулова Т.М.