Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 4Г-6090/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

членов президиума Усмановой Р.Р, Канбекова И.З, Леонтьева С.А,

Шакирова Р.С.

при секретаре Самигуллиной Е.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Газовая Компания" к Зайцеву П.В. о взыскании убытков,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 19 декабря 2017 года,

по кассационной жалобе Зайцева П.В, поступившей 30 октября 2017 года,

на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф, выслушав Зайцева П.В, его представителя Сальманову А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская Газовая Компания" (далее по тексту - ООО "ТПГК") обратилось в суд с иском к Зайцеву П.В. о взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что ООО "ТПГК" является недропользователем и в рамках имеющихся лицензий осуществляет работы по геологическому изучению недр в Республике Коми. В 2016 году истцом в качестве заказчика осуществлялись работы по строительству поисково-разведочной скважины Интинская N24. При этом, на месте выполнения работ находилось неиспользуемое в производстве работ имущество ООО "ТПГК", а именно: долото... N... Поскольку на площадке бурения скважины представителей ООО "ТПГК" не имелось, истец передал долото... N... стоимостью... рублей, на ответственное хранение Зайцеву П.В. Ответчик не являлся работником ООО "ТПГК" и не имел иных договорных отношений с истцом, находился на месте производства работ и осуществлял функции супервайзера (контроля за производством работ) в интересах контрагента истца. Факт передачи имущества истца ответчику на хранение подтверждается актом передачи имущества на ответственное хранение от 11 марта 2016 года. Указанное имущество передавалось ответчику до момента вывоза истцом принадлежащего ему оборудования с места производства работ. 04 июня 2016 года в ответ на требование ООО "ТПГК" от 03 июня 2016 года о возврате ранее переданного по акту приема-передачи оборудования, ответчик направил расписку, согласно которой обязался вернуть имущество истца в срок до 17 июня 2016 года. Однако, на дату согласованной передачи имущества долото... N... у ответчика отсутствовало по причине его утери. В связи с невозможностью возврата имущества по вине ответчика между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении убытков от 05 сентября 2016 года, согласно которому ответчик обязался возместить истцу убытки в размере стоимости оборудования, а именно:... рублей. Убытки в соответствии с пунктом 4 соглашения должны были погашаться ответчиком траншами в срок до 26 декабря 2016 года. Однако на дату подачи искового заявления обязательства ответчик по компенсации убытков истцу в полном объеме не исполнены. 08 сентября 2016 года ответчиком был осуществлен единственный платеж на сумму... рублей, что подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом. После указанной даты все попытки истца связаться с ответчиком оказались безрезультатными.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -... рублей, итого в общей сумме... рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, исковые требования ООО "ТПГК" к Зайцеву П.В. о взыскании убытков, удовлетворены.

Постановленным заочным решением с Зайцева П.В. в пользу ООО "ТПГК" взысканы убытки в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины -... рублей, всего... рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Зайцева П.В. об отмене данного заочного решения.

В кассационной жалобе Зайцев П.В. просит отменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: судебные инстанции не учли установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем отсутствовали основания для передачи пропавшего предмета ему на хранение как материально-ответственному лицу, истец не был наказан, а, напротив, был трудоустроен в компании ответчика; не учтено отсутствие доказательств фактического наличия данного инструмента и отсутствие его наименования в инвентаризационной описи. Кроме того, судом первой инстанции не была вручена ему копия искового заявления с приложенными документами, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 19 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "ТПГК".

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО "ТПГК".

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что в рамках договора подряда N... от 16 декабря 2014 года, заключенного между ЗАО "Инвестгеосервис" и истцом, ООО "ТПГК" вместе с результатом выполненных работ принимало и оплачивало долото... N.., стоимостью... рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N... от 16 марта 2016 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования на хранение от 11 марта 2016 года ООО "ТПГК" в лице генерального директора М.И.Н. и Зайцев П.В. подписали акт приема-передачи имущества - долота... N... стоимостью... рублей, в соответствии с которым истец передал ответчику указанное имущество на хранение, а Зайцев П.В. обязался возвратить переданное ему имущество ООО "ТПГК".

Согласно письму от 03 июня 2016 года ООО "ТПГК" выставило Зайцеву П.В. требование в срок до 09 июня 2016 года вернуть переданное на хранение по акту приёма-передачи от 11 марта 2016 года указанное имущество.

Из искового заявления следует, что долото... N... стоимостью... рублей было утеряно Зайцевым П.В. В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 05 сентября 2016 года о возмещении убытков, согласно которому Зайцев П.В. подтвердил, что ООО "ТПГК" передало ему на хранение указанное имущество, также подтвердил, что в связи с выставленным требованием о возврате имущества у Зайцева П.В. возникло обязательство по возврату имущества.

Согласно пункту 3 Соглашения в связи с невозможностью возврата имущества обществу в результате его утери Зайцев П.В. обязался возместить обществу причиненные им убытки в размере стоимости имущества, а именно... руб. с рассрочкой.

Согласно платежному поручению N... от 08 сентября 2016 года Зайцев П.В. перечислил на счет ООО "ТПГК" денежную сумму в размере... рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ТПГК" о взыскании с Зайцева П.В. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Зайцевым П.В. обязательство по хранению инструмента исполнено ненадлежащим образом.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Зайцев П.В. указал в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав, поскольку он не получил копию иска с приложенными документами и не имел возможности явиться в судебное заседание в назначенный день в связи с нахождением на работе вахтовым методом.

Отвергая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала в апелляционном определении на то, что 05 апреля 2017 года ответчику Зайцеву П.В. вручена судебная повестка о дне разбирательства, назначенного на 17 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением; судебная корреспонденция с приложенными к иску документами, направленная по месту жительства Зайцева П.В, подтвержденному адресной справкой, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Президиум не может согласиться с указанными выводами суда первой и второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления ООО "ТПГК" с копией определения суда и судебной повесткой были направлены ответчику заказной корреспонденцией, которую служба почтовой связи пыталась вручить Зайцеву П.В. 09 и 11 марта 2017 года, а затем возвратила в суд с отметкой "истек срок хранения".

Впоследствии, судебное разбирательство было назначено на 17 апреля 2017 года. Получив судебное извещение о явке в указанную дату, Зайцев П.В. направил в суд электронное письмо, в котором указал, что находится на работе на Крайнем Севере, и ему не вручены копия иска с приложенными документами, в связи с чем просил направить их по месту жительства. В другом письме, направленном на электронный адрес суда, Зайцев П.В. просил перенести судебное заседание на срок после 15 мая 2017 года из-за невозможности участвовать в суде в связи с нахождением на вахте на Крайнем Севере.

Однако суд не учел указанные ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зайцева П.В.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в подтверждение невозможности получить почтовую корреспонденцию 09 и 11 марта 2017 года и невозможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании 17 апреля 2017 года Зайцев П.В. приложил к апелляционной жалобе справку акционерного общества "Инвестгеосервис" о том, что ответчик находился на рабочей вахте в периоды: с 21 февраля 2017 года по 19 марта 2017 года; с 21 марта 2017 года по 09 апреля 2017 года; с 11 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года.

Однако судебная коллегия не дала оценку указанному документу, несмотря на то, что сведения, изложенные в ней, подтверждают доводы ответчика о том, что 09, 11 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года он находился на рабочей вахте, в связи с чем реально не мог получить копию определения суда о подготовке слушания дела с копией иска и

приложенными документами и участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зайцева П.В. без вручения ему копии иска с приложенными документами он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела произведено судами первой и второй инстанции с нарушением основополагающего принципа гражданского судопроизводства - принципа равенства сторон.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Фахрисламова Г.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Науширбанова З.А.(предс.)

Кулова Г.Р.(докл.)

Александрова Н.А.