Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 4У-2716/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У,

членов президиума Иващенко В.Г, Шакирова Р.С, Канбекова И.З,

Усмановой Р.Р, Леонтьева С.А, Васильевой Е.Г,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф,

защитника Варенцовой Л.В,

осужденного Гитарина В.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Хасанове Ф.З.

рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гитарина В.А. о пересмотре приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступление защитника и осужденного в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Белебеевского городского суда от 13 мая 2016 года

Гитарин В.А, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании п."в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачтены периоды содержания под стражей с 20 июня по 22 июня 2015 года, с 25 июня 2015 года до 13 мая 2016 года.

С Гитарина В.А. в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 30 ноября 2016 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части определено направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: наказание, назначенное Гитарину В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, снижено до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гитарин признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В, вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья.

Преступления совершены 18 июня 2015 года около 01.00 час в п.Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Считает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования ст.307 УПК РФ. В приговоре не отражены доказательства отдельно по каждому обвинению. В основу обвинения необоснованно положены показания свидетеля Г, данные им на предварительном следствии, сообщившего в судебном заседании о факте подлога протоколов его допроса. Суд механически перенес показания свидетелей из обвинительного заключения в приговор без учета результатов судебного разбирательства. Детализация телефонных разговоров подтверждает сговор свидетелей В. и Г... По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа на теле потерпевшего имеются "повреждения округлой формы... ", однако следствие и суд не разобрались в характере повреждений. Заключение экспертизы и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в допуске профессионального защитника наряду с адвокатом. В судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно отказал в ходатайстве исследовать видеозапись проверки показаний на месте, не представил возможности удостовериться в ее наличии и невозможности воспроизведения. Протокол проверки показаний на месте по своему содержанию противоречит указанной видеозаписи. Апелляционное определение не отвечает требованиям закона, поскольку не определено окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений наказания по ч.1 ст.115 УК РФ.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях основаны на показаниях Гитарина В.А, частично признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевших А. и В., свидетелей Д., Е., Г, Ж., эксперта З., протоколах очных ставок и проверки показаний на месте, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях. При этом суд в своем решении указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных. Все доказательства, представленные суду как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, непосредственно исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, недопустимости показаний свидетеля Г. и потерпевшего В. были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты судами как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

По материалам уголовного дела Гитарин, В. и Г. не являются собственниками квартиры или наследниками потерпевшего Б, в связи с чем утверждение осужденного о сговоре и заинтересованности В, Г. и потерпевшей А. в даче показаний, несоответствующих действительности, с целью получения последней квартиры погибшего, являются голословными.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, показания А, В. и Г. в ходе предварительного следствия, Ж. и Е. в судебном заседании противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гитарина в совершении преступлений, не содержат.

Различие показаний свидетелей и потерпевших о времени совершения преступлений с разницей 1-2 часа на законность судебных решений по данному делу не влияет.

В ходе судебного заседания при допросе потерпевшего В. был оглашен протокол проверки показаний на месте. Ходатайство Гитарина о просмотре видеозаписи проверки показаний на месте мотивированно отклонено в связи с невозможностью воспроизведения по техническим причинам (т.3, л.д.16-об.). Указание осужденного о несоответствии содержания процессуального документа приобщенной к нему видеозаписи является голословным, так как потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе проведения следственного действия и зафиксированные в протоколе, в полном объеме (т.2, л.д.179).

Довод осужденного о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля И. - водителя такси, подтвердившего его невиновность, является неубедительным. Ходатайство о его допросе в судебном заседании стороной защиты не заявлялось. Согласно оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, свидетель находился на работе 18 июня 2015 года в первую смену с 8 до 20 часов (т.3, л.д.17-об, т.2, л.д.200).

Свидетель К., чьи показания также были оглашены по ходатайству защиты, в ходе предварительного следствия подтвердил факт выполнения водителем И. заказа проезда мужчины с ребенком в дачные сады в период времени с 18.45 до 19.04 час.

Вместе с тем, Гитарину вменено совершение преступлений 18 июня 2015 года около 01.00 час.

Таким образом, довод осужденного об имеющемся алиби в связи с нахождением в период совершения преступлений на дачном участке является неубедительным.

Совокупность доказательств достоверно и объективно свидетельствует о совершении Гитариным инкриминируемых преступлений. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ. Потерпевший В. в судебном заседания от обвинения не отказался (т.2, л.д.179).

Наличие и тяжесть телесных повреждений у потерпевших, время их причинения подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сомнений в их обоснованности у судов первой и апелляционной инстанций не возникло. Непосредственно в судебном заседании экспертом были даны дополнительные пояснения по заключению экспертизы.

Судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего Б, спровоцировавшего ссору, послужившее мотивом преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно указано о назначении наказания в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ. Однако законных оснований для ухудшения положения осужденного согласно ст.401.6 УПК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированно не усмотрено.

В ходе изучения материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного его позиция изложена в описательно-мотивировочной части судебного решения, нарушений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не имеется.

Гитарин о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно (т.2, л.д.117, т.3 л.д.181,194), его интересы на предварительном следствии и в суде защищал адвокат, позиция которого соответствовала занимаемой Гитариным. Ему, равно как и его защитнику была представлена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям обвинения, участвовать в исследовании доказательств по делу, выступать в прениях, подсудимому было предоставлено последнее слово (т.3, л.д.53-54,56).

Довод осужденного о нарушении права на защиту в связи с отказом суда в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом тщательно исследован в суде апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Вывод суда является обоснованным и мотивированным.

Указание осужденного на нарушение принципов уголовного судопроизводства не подтверждается исследованным протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного об отсутствии негативных последствий для безопасности общества в результате совершенного им деяния являются несостоятельными, поскольку Гитарин совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, обладающее повышенной степенью общественной опасности.

Сомнений в психической полноценности Гитарина у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно не имелось.

Вместе с тем, в ходе изучения материалов уголовного дела доводы кассационной жалобы частично нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции смягчил наказание, назначенное Гитарину по ч.1 ст.115 УК РФ. Однако наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, необоснованно оставлено без изменения, мотивы принятого решения в апелляционном определении не изложены.

Указанное нарушение уголовного закона президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года в отношении Гитарина В.А. изменить:

-наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить с 8 лет 7 месяцев до 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова

Справка:

...