Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,
при секретаре: Жантуеве К.Р,
с участием: ответчиков Гаджиева Ш.К. и Гаджиевой Н.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Гаджиеву Шамилю Казимовичу и Гаджиевой Надие Ривгатовне о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гаджиева Шамиля Казимовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гаджиеву Ш.К. и Гаджиевой Н.Р, в котором просил: расторгнуть кредитный договор N от 01.10.2013г.; взыскать солидарно с Гаджиева Ш.К. и Гаджиевой Н.Р. задолженность в размере 1 612 599,35 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимостью 2 712 000 руб.; взыскать солидарно с Гаджиева Ш.К. и Гаджиевой Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 262,99 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гаджиевым Ш.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 625 000 руб, на срок 182 календарных месяца под 14,05% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 83,2 кв.м, стоимость 2 600 000 руб. в собственность ответчиков. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.10.2013г. произведена 07 октября 2013 года Управлением Росреестра по КБР. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по КБР залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07 октября 2013 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил договор поручительства N-п01 от 01.10.2013г. с Гаджиевой Н.Р.
Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, также им не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 13.06.2017г. в сумме 15 000 рублей. По состоянию на 07.06.2017г. размер задолженности ответчиков перед Банком ВТБ 24 (ПАО) составляет 1 612 599,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 506 808,79 рублей; задолженность по плановым процентам - 78 191,29 рубль; задолженность по пени - 23 866,67 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 732,60 рубля. Согласно отчету оценщика ИП Б.Л.Е. N от 19.05.2017г, по состоянию на 19.05.2017г. рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки заложенного имущества в его существующем состоянии, составляет 3390000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 01.10.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гаджиевым Шамилем Казимовичем.
Взыскать солидарно с Гаджиева Шамиля Казимовича и Гаджиевой Надии Ривгатовны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nот 01.10.2013г. по состоянию на 17.08.2017г. в размере 1534599 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек, из которых задолженность по пени - 23 866,67 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 732,60 рубля; задолженность по основному долгу - 1 492 804,29 рубля; задолженность по плановым процентам -14 195,79 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 83,2 кв.м, этаж 11, кадастровый N, расположенную по адресу: КБР, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 2 712 000 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с Гаджиева Шамиля Казимовича и Гаджиевой Надии Ривгатовны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере 15 873 рубля.
Не согласившись с данным решением, Гаджиев Ш.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, решение Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2017г. в части обращения взыскания на квартиру отменить и вынести новое решение по результатам заключения судебной экспертизы, мотивируя тем, что в своем решении суд указал, что согласно отчету оценщика ИП Б.Л.Е. N от 19.05.2017г. по состоянию на 19.05.2017г. рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки заложенного имущества в его существующем состоянии составляет 3 390 000 руб. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру он не признал, и кроме того, в судебном заседании заявил, что не согласен с такой оценкой и просил назначить оценочную экспертизу, однако суд отклонил его доводы. Более того, как указано в названном отчете оценки, указанная стоимость квартиры рассчитана по состоянию на 19.05.2017г, хотя и на тот период эта стоимость занижена. Указанное подтверждается объявлениями с сайта "Авито", где аналоги спорной квартиры оцениваются не менее 3 800 000 руб. Считает, что в данном случае, суд должен был назначить экспертизу и установить начальную продажную цену, соответствующую рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения. То есть в данном случае судом нарушена ст. 79 ГПК РФ и определена начальная продажная цена квартиры по своему усмотрению, что не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Также считает, что суд должен был привлечь к участию в деле некое физическое лицо - Ж.З.Р, которая фигурирует в п. 12.3. кредитного договора.
В виду изложенного, судом первой инстанции было постановлено решение без учета вышеуказанных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, по его мнению, такое является не законным и подлежащим отмене в обжалуемой части.
В возражении на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Ш.К. без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Поскольку Гаджиев Ш.К. оспаривает решение суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество, Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору, пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что и было сделано.
Ответчик предложенную истцом начальную продажную стоимость не оспорил, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость и, что данная стоимость занижена, суду не представил, как и не представил таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что решение в этой части постановлено судом с соблюдением норм материального права.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы по оценке стоимости заложенной квартиры, в связи с тем, что ее рыночная стоимость занижена, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик вправе был в суде первой инстанции выразить свое несогласие с предлагаемой оценкой, представить соответствующие доказательства, просить о проведении оценочной экспертизы, однако своими правами распорядился по собственному усмотрению, не реализовав их. В настоящее время ссылка Гаджиева Ш.К. на то, что стоимость квартиры занижена, голословна, надлежащим образом не подтверждены.
При этом, следует отметить, что Гаджиевым Ш.К. доказательств отсутствия возможности совершить требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции не представлено, он не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, что само по себе исключает возможность его удовлетворения. По этим причинам, Судебная коллегия не находит законных оснований для назначения оценочной экспертизы в рамках разрешения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Гаджиева Шамиля Казимовича о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Ш.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.