Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2018 г. по делу N 33-113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Мисхожева М.Б.

Судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Хамизовой С.Т. - Хамизова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Наурузова Ю.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Хамизова С.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о взыскании с Наурузова Ю.Б. понесенных ею судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 282000 рублей, в связи с производством судебной экспертизы в размере 49600 рублей, пошлины, оплаченной при выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 3500 рублей, а всего 336300 рублей.

Заявление Хамизова С.Т. мотивировала тем, что Нальчикским городским судом КБР с вынесением 31 октября 2016 года решения был разрешен спор по иску Наурузова Ю.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным межевого плана, признании недействительными отдельных пунктов постановления Местной администрации городского округа Нальчик, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях земельного участка, прекращении права ответчика на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права ответчика на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок. Указанным судебным актом иск Наурузова Ю.Б. был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 22 февраля 2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2016 года в удовлетворенной части исковых требований Наурузова Ю.Б. отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске Наурузова Ю.Б.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением указанного иска Наурузова Ю.Б. в рамках гражданского дела N она понесла расходы в заявленном размере, Хамизова С.Т. просила об их взыскании с Наурузова Ю.Б.

В возражении на заявление Хамизовой С.Т. представитель Наурузова Ю.Б. - адвокат Алексеева Е.С, полагая, что требование Хамизовой С.Т. является необоснованным, просила оставить его без удовлетворения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года заявление Хамизовой С.Т. удовлетворено частично. Постановлено о взыскании с Наурузова Ю.Б. в пользу Хамизовой С.Т. судебных расходов в общем размере 189600 рублей, из которых: 140000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 49600 рублей - расходов по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В остальной части заявление Хамизовой С.Т. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением суда, Наурузовым Ю.Б. подана частная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Наурузова Ю.Б. ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, были оставлены без удовлетворения. При этом, ответчиками по делу кроме Тхакахова М.Х. и Сокуровой И.Б. являлась также Хамизова С.Т.

Однако, данное суждение противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в определении от 22 февраля 2017 года, согласно которым надлежащими ответчиками по делу Тхакахов М.Х. и Сокурова И.Б. не являются, поскольку они, действовали в интересах Серяпиной А.И.

Таким образом, Хамизова С.Т. ответчиком по требованиям Наурузова Ю.Б. не являлась, и следовательно ее требование о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Исходя из содержания договора на правовое обслуживание, заключенного 17 ноября 2014 года между Хамизовой С.Т. и Макушевым А.А, последним оказывались услуги по представлению интересов Хамизовой С.Т. в связи с рассмотрением судом ее встречного искового заявления, которое в рамках гражданского дела N не разрешалось.

Не подлежало удовлетворению и требование Хамизовой С.Т. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Хамизовой С.Т. в связи с заявленными ею встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, разрешенные в рамках гражданского дела под N.

По мнению автора жалобы, не основанным на фактических обстоятельствах дела является вывод суда о том, что разрешавшееся судом на протяжении около 3 лет дело относится к категории сложных.

С учетом того, что на протяжении примерно 1 года производство по делу в связи с назначением судебных экспертиз было приостановлено, фактически дело рассматривалось в суде на протяжении около 2.5 лет.

В возражении на частную жалобу Хамизова С.Т, считая, что обжалуемое судебное постановление основано на законе, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Наурузов Ю.Б. 24 сентября 2014 года обращался в суд с исковыми требованиями, которые в окончательном виде были предъявлены к Хамизовой С.Т, Сокуровой И.Б. и Тхакахову М.Х.: о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об условном расчете долей для приватизации земельного участка от 2 мая 2011 года за N N, заключенному между Сокуровой И.Б, действовавшей в интересах Серяпиной А.И, и Наурузовым Ю.Б, в виде восстановления права собственности Наурузова Ю.Б. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительным пункта 1.10 постановления Местной администрации городского округа Нальчик за N от 6 июля 2011 года о закреплении за Серяпиной А.И. на праве общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 214 кв.м.; аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", внесенных 1 июня 2011 года; о прекращении права Хамизовой С.Т. на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 405 кв.м.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 24 февраля 2012 года о регистрации за Хамизовой С.Т. права собственности на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признании за Наурузовым Ю.Б. права собственности на жилой дом площадью 47.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекращении права долевой собственности Наурузова Ю.Б. и Хамизовой С.Т. на жилой дом площадью 76.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о жилом доме площадью 76.9 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 24 февраля 2012 года о регистрации прав Хамизовой С.Т. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 76.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; установлении смежной границы между земельными участками NN "адрес" по "адрес" в "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с границей, существовавшей на момент их приобретения в собственность; о признании двухэтажного жилого дома, возведенного Хамизовой С.Т, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и возложении обязанности на Хамизову С.Т. осуществить его снос.

В ходе судебного разбирательства Хамизова С.Т. 17 ноября 2014 года обращалась к Наурузову Ю.Б. с встречными исковыми требованиями, в котором просила установить порядок пользования общим имуществом в виде индивидуального жилого дома площадью 47.2 кв.м. и земельного участка площадью 405 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", между Хамизовой С.Т. и Наурузовым Ю.Б. в соответствии с вариантом N судебной строительно-технической экспертизой; выделить в пользование Хамизовой С.Т. земельный участок площадью 196 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

выделить в пользование индивидуальный жилой дом литер А площадью 47.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

выделить Наурузову Ю.Б. в пользование земельный участок площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; установить под участок общего пользования часть участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на Наурузова Ю.Б. и Наурузову В.В. обязанность не чинить Хамизовой С.Т. препятствия в пользовании частью земельного участка общего пользования путем передачи ключей от входных ворот домовладения по адресу: "адрес"; взыскать с Наурузова Ю.Б. в ее пользу компенсацию за пользование ее частью жилого дома литер А ежемесячно по 10000 рублей, начиная со дня подачи иска; взыскать с Наурузова Ю.Б. в ее пользу компенсацию за пользование частью жилого дома литер А и земельного участка, начиная с 27 января 2012 года по 27 января 2016 года в сумме 1060000 рублей; признать за ней право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: "адрес".

Рассматриваемому гражданскому делу по иску Наурузова Ю.Б. и по встречному исковому заявлению Хамизовой С.Т. был присвоен N.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2016 года исковые требования Наурузова Ю.Б. в части признания за ним права собственности на жилой дом площадью 47.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекращения права долевой собственности Наурузова Ю.Б. и Хамизовой С.Т. на жилой дом площадью 76.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений с кадастровым номером N о жилом доме площадью 76.9 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 24 февраля 2012 года о регистрации прав Хамизовой С.Т. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 76.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; установления смежной границы между земельными участками NN "адрес" по "адрес" в "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с границей, существовавшей на момент их приобретения в собственность; признания двухэтажного жилого дома, возведенного Хамизовой С.Т, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и возложении обязанности на Хамизову С.Т. осуществить его снос, а также встречные исковые требования Хамизовой С.Т. в полном объеме выделены в отдельное производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2016 года исковые требования Наурузова Ю.Б. были удовлетворены частично. Постановлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об условном расчете долей для приватизации земельного участка за N N, заключенному 2 мая 2011 года между Сокуровой И.Б, действовавшей в интересах Серяпиной А.И, и Наурузовым Ю.Б, с восстановлением права собственности Наурузова Ю.Б. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и его правообладателях, внесенных 1 июня 2011 года; о прекращении права Хамизовой С.Т. на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 405 кв.м.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 24 февраля 2012 года о регистрации за Хамизовой С.Т. права на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Наурузова Ю.Б. о признании недействительными межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и пункта 1.10 постановления Местной администрации городского округа Нальчик N от 6 июля 2011 года о закреплении за Серяпиной А.И. на праве общедолевой собственности земельного участка, расположенного по тому же адресу, отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Тхакахова М.Х, Наурузова Ю.Б, Хамизовой С.Т, поданных на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2016 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики пришла к выводу об отмене обжалованного судебного постановления в удовлетворенной части исковых требований Наурузова Ю.Б. и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной его части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении заявления Хамизовой С.Т. о возмещении судебных расходов судом установлено, что интересы Хамизовой С.Т. в суде первой инстанции представлял Макушев А.А, заключивший 17 ноября 2014 года договор на правовое обслуживание с Хамизовой С.Т..

Предметом договора являлось то, что Макушев А.А. по заданию Хамизовой С.Т. обязался оказать ей услуги по защите ее интересов в суде со стадии подготовки встречного искового заявления и до разрешения спора по иску Наурузова Ю.Б. к Хамизовой С.Т. об изменении границ земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"55, самовольной постройкой и его сносе.

Разрешая заявление Хамизовой С.Т, суд первой инстанции, установив несение ею расходов на оплату услуг представителя Макушева А.А. в размере 282000 рублей, подтвержденных соответствующими письменными расписками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Наурузова Ю.Б. таких расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 100000 рублей и в размере 40000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанциях, признав расходы в таких размерах разумными.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Хамизовой С.Т. о возмещении понесенных ею расходов в связи с производством судебной экспертизы, составивших 49600 рублей.

Проверяя законность обжалуемого определения суда, Судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя и подлежащие выплате экспертам) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Отвергая доводы Наурузова Ю.Б, как несостоятельные, о том, что Хамизова С.Т. не являлась ответчиком по делу N, что, по его мнению, подтверждается содержанием апелляционного определения от 22 февраля 2017 года, Судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела судом помимо иных требований Наурузова Ю.Б. разрешен его иск о прекращении права Хамизовой С.Т. на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 405 кв.м.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 24 февраля 2012 года о регистрации за Хамизовой С.Т. права собственности на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиками по делу наряду с Сокуровой И.Б. и Тхакаховым М.Х, являлась и Хамизова С.Т.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных с Наурузова Ю.Б. в пользу Хамизовой С.Т. расходов на оплату услуг ее представителя Макушева А.А.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя Хамизовой С.Т. - Макушева А.А. в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, и 40000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд принял во внимание, что Макушев А.А. принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 29 декабря 2014 года, 18 ноября 2015 года, 14 января, 24 февраля и 31 октября 2016 года, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2017 года.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 года. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно приведенным разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доводов лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных определенными обстоятельствами без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В настоящем случае судом первой инстанции в достаточной степени не было принято во внимание, что согласно договору на правовое обслуживание участие представителя Хамизовой С.Т. - Макушева А.А. в суде первой инстанции оценено сторонами названного договора в размере 60000 рублей.

Несение Хамизовой С.Т. иных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлено составлением и подготовкой представителем Макушевым А.А. необходимых запросов, исковых заявлений и ходатайств.

Пунктом 4.1.4 названного договора определено, что при длительности судебного процесса свыше трех "судодней", с заказчика (Хамизовой С.Т.) дополнительно взимается 10000 рублей за каждый "судодень".

Таким образом, стоимость оказанных услуг в размере 60000 рублей оценена представителем Макушевым А.А. за его участие в трех судебных заседаниях, то есть по 20000 рублей за каждый день его участия в судебном заседании.

Указанный размер расходов, понесенных Хамизовой С.Т. на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании (60000 рублей), нельзя признать отвечающим критериям разумности, поскольку вышеуказанным пунктом договора (п.4.1.4) стоимость этих услуг определена сторонами в размере 10000 рублей за каждый дополнительный день участия Макушева А.А. в судебном заседании.

Более того, из содержания акта приема оказанных услуг к договору на правовое обслуживание от 17 ноября 2014 года, следует, что представителем Макушевым А.А. принято участие в судебных заседаниях 14 января 2015 года и 14 января 2016 года.

Действительно в материалах дела содержится протокол судебного заседания, датированный 14 января 2015 года. Между тем, наличие в материалах дела протокола судебного заседания от 14 января 2015 года свидетельствует лишь о допущенной судом описки в названном протоколе, на что указывает принятие в этот день определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Наурузова Ю.Б. - Алексеевой Е.С, датированного 14 января 2016 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с 29 декабря 2014 года по май 2015 года производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы было приостановлено и судебные заседания в этот период времени не проводились.

Коллегия также считает необходимым отметить, что из содержания акта приема оказанных услуг по договору от 17 ноября 2014 года следует, что представителем Макушевым А.А. были оказаны услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общая стоимость которых составила 229000 рублей. Однако, проверив правильность арифметического расчета стоимости оказанных услуг, коллегия установила, что представителем Макушевым А.А. были совершены конкретные действия, общая стоимость которых согласно названному акту составила 209000 рублей.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема заявленных Наурузовым Ю.Б. требований, сложности дела, объема оказанных Хамизовой С.Т. ее представителем услуг, принявшим участие в 5 судебных заседаниях, Судебная коллегия признает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 рублей (10000 рублей - участие в судебном заседании, 10000 рублей подготовка встречного искового заявления, дополнений к нему, возражений на исковое заявление Наурузова Ю.Б, письменных ходатайств и запросов).

Нельзя признать также обоснованными выводы суда первой инстанции при определении расходов в связи с оказанием услуг по представлению интересов Хамизовой С.Т. в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 40000 рублей.

Объем услуг Макушева А.А. при оказании квалифицированной юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанциях определен в договоре на правовое обслуживание от 28 октября 2016 года, а именно в пункте 1.1, из которого следует, что предметом договора является представление исполнителем Макушевым А.А. интересов Хамизовой С.Т. в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.

Актом приема оказанных услуг по договору от 28 октября 2016 года следует, что Хамизовой С.Т. ее представителем Макушевым А.А. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела и консультация с выездом на дом, составление частной жалобы на определение суда от 28 октября 2016 года о выделении материалов в отдельное производство, составление и подача апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2016 года, подготовка возражения на апелляционную жалобу Наурузова Ю.Б. на решение суда от 31 октября 2016 года, участие в суде апелляционной инстанции 22 февраля 2017 года, подготовка и подача кассационной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 28 октября 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2016 года частная жалоба Хамизовой С.Т. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2016 года оставлена без рассмотрения.

Сведений о том, что определение суда первой инстанции от 28 октября 2016 года и определение суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2016 года были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, материалы дела не содержат.

Сообразно вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона (статей 98 и 100) расходы, оказанные Хамизовой С.Т. ее представителем Макушевым А.А. по обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2016 года, возмещению не подлежали.

Материалами дела также подтверждается, что апелляционная жалоба Хамизовой С.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2016 года и возражение на апелляционную жалобу Наурузова Ю.Б, были подготовлены ее представителем Макушевым А.А, принявшим участие на заседании суда апелляционной инстанции 22 февраля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, разумными следует признать расходы Хамизовой С.Т, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 рублей (10000 рублей - участие в судебном заседании, 5000 рублей составление апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Наурузова Ю.Б.).

Не может также коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявления Хамизовой С.Т. о возмещении расходов в размере 49600 рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг экспертного учреждения, осуществившего производство судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2014 года по ходатайству представителя Хамизовой С.Т.

Из определения суда о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 29 декабря 2014 года следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, допущены ли при строительстве самовольной постройки в виде двухэтажного жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы Наурузова Ю.Б, создает ли это строение угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, а также вопрос о наличии возможности выдела доли в натуре из общедолевой собственности на спорные объекты недвижимости.

То есть производство судебной экспертизы на основании ходатайства представителя Хамизовой С.Т. было обусловлено необходимостью доказывания заявленных ею встречных исковых требований.

Вместе с тем, как указано выше, встречные исковые требования Хамизовой С.Т. были выделены в отдельное производство и в рамках настоящего гражданского дела N года не разрешались.

Более того, по результатам разрешения выделенных в отдельное производство требований Хамизовой С.Т, в том числе и требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение в виде двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", судом 24 июля 2017 года было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Хамизовой С.Т. требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хамизовой С.Т. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, являющиеся общедоступными, судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов в размере 49600 рублей, выплаченных экспертам Хамизовой С.Т, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, размер взысканных судом первой инстанции с Наурузова Ю.Б. в пользу Хамизовой С.Т. судебных расходов подлежит снижению до 75000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Хамизовой С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Наурузова Ю.Б. в пользу Хамизовой С.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В удовлетворении заявления Хамизовой С.Т. о взыскании судебных расходов в ином размере отказать.

В остальном определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Наурузова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б.Мисхожев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов