Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-30/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова В.Ю. к Кулешову Ю.В, Кулешовой Т.И, Кулешову Д.Ю. и Местной администрации городского округа Нальчик о признании доверенности недействительной, применения последствий признания сделки недействительной и восстановлении пропущенного срока,

по апелляционной жалобе Кулешова В.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Кулешовой Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешову Ю.В. на состав семьи 4 человека (он, супруга Кулешова Т.И, сыновья - Кулешов В.Ю. и Кулешов Д.Ю.) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Ю.В. и Кулешова Т.Н, действующие также в интересах несовершеннолетнего Кулешова Д.Ю, обратились в отдел приватизации жилья при Управлении технической инвентаризации, приватизации и недвижимости "адрес" с заявлением о приватизации Квартиры в совместную собственность всех членов семьи, приложив доверенность Кулешова В.Ю. на имя отца на право проведения приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную вр.и.о. начальника штаба воинской части 27813 (далее -Доверенность), поскольку он проходил обучение в Балашовском ВВАУ (г.Балашов).

На основании их обращения постановлением Главы администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Постановление N) решено: признать и зарегистрировать за указанными гражданами право совместной собственности на занимаемое жилье с выдачей регистрационного удостоверения на Квартиру, в связи с чем, им было выдано регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ собственники Квартиры подписали и заверили нотариально соглашение об определении долей на Квартиру, по которому определили доли равными и соответствующими 1/4 (каждому).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.Ю. подарил свою долю в Квартире матери - Кулешовой Т.И, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) сделана запись N.

По аналогичному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Д.Ю. распорядился своей долей в праве на Квартиру в пользу отца - Кулешова Ю.В, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Кулешова В.Ю. к Кулешову Ю.В, Кулешовой Т.И, Кулешову Д.Ю. и Местной администрации городского округа Нальчик о признании доверенности недействительной, применения последствий признания сделки недействительной и восстановлении пропущенного срока.

Требования истца мотивированы тем, что подписанная им Доверенность не соответствует действовавшим на дату её совершения требованиям, поскольку могла быть заверена либо нотариусом "адрес", либо командиром войсковой части - начальником военного училища, в подтверждение чего ссылается на нормы действовавшей на тот момент редакции статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений (утв.Минюстом СССР по согласованию с Минобороны СССР 15.03.1974 года). В связи с её заверением неполномочным лицом, по мнению истца, Доверенность не могла быть применена при приватизации Квартиры, и является ничтожной, поскольку ей не придана необходимая с точки зрения закона форма, дающая возможность правильного восприятия воли субъектов и позволяющая считать именно такую форму сделки законной. Истец утверждает, что об указанном несоответствии ему стало известно лишь в марте 2017 года, когда он стал собирать пакет документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье по договору социального найма и постановке в Единый реестр учета военнослужащих.

В связи с изложенным истец просил признать недействительной Доверенность, сделку по передачи Квартиры в собственность Кулешовых и применить последствия недействительности сделки, признать подлежащим отмене Постановление N, признать недействительными: регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей в праве на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать все записи о государственной регистрации, произведенные на основании названных документов, а также обязать Местную администрацию г.о.Нальчик принять в собственность Квартиру с последующим заключением договора социального найма.

Одновременно истцом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, мотивированное тем, что он узнал о недействительности Доверенности в 2017 году при сборе документов для обращения за постановкой на вышеуказанный учет, что полагал уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании ответчик Кулешова Т.И. признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что удовлетворение заявленных требований необходимо истцу для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Мальбахова Б.К. заявленных исковых требований не признала ни в какой части, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности; полагала, что истец осознавал суть заключаемой сделки, действовал добровольно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кулешова В.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, Кулешов В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе истца указывается, что суд первой инстанции ссылаясь на нормы действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что заявленная в обосновании исковых требований мотивировка является неуважительной. Однако истец указывал, что узнал о несоответствии доверенности требованиям законодательства в 2017 году. Суд должен был запросить документы из ФГКУ "Югрегионжилье", "адрес", по вопросу обеспечения его жильем как военнослужащего и выяснить, каким образом нарушаются его права на обеспечение жилым помещением в связи с наличием сделки по приватизации спорного жилого помещения.

Судом в решении указано, что истец знал о наличии доверенности при подписании соглашения об определении долей ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы оформлялись нотариально, в личном присутствии истца и предоставление ранее выданной доверенности не требовалось.

Судом при вынесении решения применен п.1 ст. 166 ГК РФ, тогда как в данном случае подлежит применению п.2 ст. 166 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец указывает, что если бы не была произведена приватизация жилого помещения по доверенности не соответствующей требованиям законодательства, то в 2017 году при признании его нуждающимся в жилье по договору социального найма, ему не вычитали бы квадратные метры, предоставленные от государства ранее.

При подаче искового заявления он руководствовался установленной причинно-следственной связью между выданной доверенностью и совершении сделки по передаче жилого помещения в собственность.

В своем решении суд опирается на нормы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ. Однако, как указывается в п. 1 ст. 33 данного Закона, он введен в действие только через шесть месяцев после его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно приватизация жилого помещения производилась через органы БТИ.

Из протокола судебного заседания не усматривается мнение участников процесса о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц "АО БТИ", которыми не был представлен отзыв по делу. Соответственно суд должен был истребовать документы, представленные при регистрации долевой собственности и выяснить проводился ли правовой анализ документов представленных на регистрацию должностными лицами БТИ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Кулешов В.Ю. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил представлять его в суде Кулешову Т.И.

Ответчики Кулешов Ю.В. и Кулешов Д.Ю. в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Кулешовым В.Ю, отцу Кулешову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он доверял ему приватизировать квартиру по адресу: "адрес". Подпись доверителя заверена врио начальника штаба в/ч 27813.

Истцом оспаривается выданная им доверенность, как не соответствующая требованиям ст. 185 ГК РФ, в силу её ничтожности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В данном случае подлежал применению срок, установленный п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, о применении которого, в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Следует отметить, что в статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила действия закона, поскольку в ней указано: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действительно, предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На момент обращения Кулешова В.Ю. с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ вступили в законную силу. Значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления Кулешовым В.Ю. иска в суд срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик Мальбахова Б.К. в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о признании сделку по передачи квартиры в собственность Кулешовых в порядке приватизации и применить последствия недействительности сделки, об отмене постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительными: регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об установлении долей собственников квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей о государственной регистрации права, произведенных на основании названных документов, производны от требования недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оспариваемым постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, признано право совместной собственности на занимаемое Кулешовыми Ю.В, Т.И, В.Ю, Д.Ю. жилье по "адрес"

БТИ по городу Нальчик ДД.ММ.ГГГГ выдало регистрационное удостоверение N на указанную квартиру.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ он введен в действие только через шесть месяцев после его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства КБР от 11.07.1998 N 324 "О Кабардино-Балкарском республиканском учреждении юстиции (Палате) по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была создана Кабардино-Балкарская Республиканская Палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждено "Положение о Кабардино-Балкарском республиканском учреждении юстиции (Палате) по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.06.2008) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, государственная регистрация на доли в квартире требовалась лишь при отчуждении этих долей в квартире по договорам дарения.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.Ю. подарил квартиру Кулешовой Т.И.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя доли в квартире и отчуждая свою долю в ней матери Кулешовой Т.И. в 2011 году, истец не мог не знать об имеющемся у него праве собственности, возникшем при приватизации в 1997 году.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кулешов В.Ю. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, мотивируя это своей неосведомленностью о несоответствии выданной им доверенности порядку её заверения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов