Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-46/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца Бугова Х.М. - Мамбетова К.Б, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хамизовой Т.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бугова Хусена Мусовича к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бугова Хусена Мусовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года,

установила:

Бугов Х.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать в его пользу задолженность по страховому возмещению в размере 200 000 руб, неустойку, начисленную на сумму 200000 руб. за период с 17.01.2017г. по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2016г. в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ 21140 г/н N под управлением Кетова Т.З, принадлежащего Бичоеву A.M. на праве собственности и Мерседес Бенц S500 г/н N, под управлением Бугова Мурата Адамовича, принадлежащего на праве собственности Бугову Х.М.

13.03.2016г. ОГИБДД УМВД России по "адрес" было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кетова Т.З. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 30.04.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кетова Т.З. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бугова Мурата А. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2016г. Бугов Мурат А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на основании Экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. Данное постановление отменено решением Верховного Суда КБР на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Все вышеперечисленное в совокупности подтверждает то, что вины одного из участников или степени вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, установить не удалось. При таких обстоятельствах, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение, в связи с чем им, 16.12.2016г. было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен, сумма к выплате была определена, было подписано соглашение, где указывалась к выплате сумма страхового возмещения 200 000 рублей. (50% от суммы страхового лимита, так как сумма ущерба значительно превышала 400 000 рублей). По истечении значительного промежутка времени, ему сообщили, что по его обращению предстоит отказ в виду того, что обратиться необходимо в свою страховую компанию, вопреки имеющимся в материалах дела сведениям о повреждении при ДТП иного имущества, (так, схема ДТП содержит указание на наезд на придорожное дерево и электрический столб). На это он дал пояснение, что в материалах дела также имеются сведения о пострадавших, и написал соответствующее заявление с приложением документов.

На основании независимой технической экспертизы транспортного средства от N от 07.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 174418,24 руб, однако поскольку согласно ст. 7 ФЗ "об ОСАГО" ответственность страховой компании установлена в пределах 400 000 рублей, то в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона "об ОСАГО" выплате подлежало половина суммы, то есть 200 000 рублей.

Исходя из того, что с заявлением о возмещении убытков обратился в Страховую компанию 16.12.2016г, то страховая выплата должна была быть произведена до 16.01.2017г. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "об ОСАГО". Начиная с 17.01.2017г. подлежит начислению неустойка. Также следует взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства - 6 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Помимо этого, при удовлетворении требований потерпевшего, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражении на исковое заявление ЗАО "МАКС" просило отказать в удовлетворении требовании истца в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Бугова Хусена Мусовича к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО МАКС) отказать.

Не согласившись с данным решением, Бугов Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Бугов Х.М, приводя основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указывает, что суд дает оценку решению Верховного Суда КБР от 13 сентября 2016 года, придавая при этом выводам суда в указанном судебном акте другое толкование и значение. Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, р. И.Ф.", лицо в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, - что не имеет оснований для опровержения его невиновности. По вышеуказанному административному делу Бугову Мурату А. вменялось правонарушение за превышение скорости, а не выяснялась его виновность либо виновность второго водителя в ДТП. Таким образом, вопрос о виновности Бугова М.А. в ДТП ни в постановлении Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2016 года, ни в решении судьи Верховного Суда КБР от 13 сентября 2016 года не ставился и не обсуждался. Однако, ответчик по делу и суд первой инстанции сделали вывод о том, что ДТП произошло по вине истца, хотя ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего указанные выводы суда материалы дела не содержали.

Также, истец, ссылаясь на ст.ст. 55, 195, 198 ГПК РФ, указывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое было назначено судом и проведено без его согласования и без его участия, а также без привлечения второго участника ДТП. Само экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями, которые ставят под сомнение выводы эксперта, о чем и было заявлено соответствующее ходатайство. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела его представителем было заявлено ходатайство о признании Заключения эксперта N-Э от 22.06.2017г. недопустимым доказательством и назначении судебной видеотехнической экспертизы. Данное ходатайство содержало в себе выявленные грубые нарушения и искажения в проведенном экспертном исследовании, которые суд оставил без рассмотрения, а ходатайство о назначении судебной видеотехнической экспертизы без удовлетворения. Кроме того, без удовлетворения суд оставил ходатайство ответчика о вызове эксперта. Следовательно, данный отчет являлся недопустимым доказательством, которому суду первой инстанции надлежало дать оценку, чего им сделано не было.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции самоустранился от полного и всестороннего рассмотрения дела и рассмотрел дело формально, поскольку рассмотрения по делу не производилось и имеющиеся в деле доказательства по делу фактически не исследовались и им не дана соответствующая надлежащая оценка. По сути, суд ограничил его конституционное право на судебную защиту и нарушил основополагающий принцип судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, чем вызвал у него сомнения в его объективности и беспристрастности. При таких обстоятельствах становится очевидным, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы и не может быть признано законным и обоснованным. Выводы суда по настоящему делу являются необоснованными и основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Бугова Х.М. - Мамбетовым К.Б, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хамизовой Т.О, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что 12.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ 21140 г/н N под управлением Кетова Т.З, принадлежащего Бичоеву A.M. на праве собственности и Мерседес Бенц S500 г/н N, под управлением не имеющего водительского удостоверения, несовершеннолетнего Бугова М.А, принадлежащего на праве собственности Бугову Х.М.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21140 г/н N была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", а владельца автомашины Мерседес Бенц S500 г/н N в страховой компании ПАО "Росгосстрах".

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2016 года, водитель несовершеннолетний Бугов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 13 сентября 2016 года, постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2016 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения Бугова М.А. к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выводы судьи Нальчикского городского суда КБР о виновности Бугова М.А. в совершенном ДТП, изложенные в постановлении от 07 июля 2016 года, судьей Верховного Суда КБР под сомнение не поставлены и не опровергнуты, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, решением судьи Верховного Суда КБР от 13.09.2016г. было установлено, что выводы судьи Нальчикского городского суда о доказанности вины Бугова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ признаны обоснованными.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела и административного материала Бугов М.А. на момент ДТП управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 19, 47 административного материала в отношении несовершеннолетнего Бугова М.А.)

Пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данные требования Правил дорожного движения Буговым М.А. выполнены не были. При этом Бугов М.А. должен был учитывать время суток, погодные условия, устанавливать скорость движения транспортного средства с учетом указанных условий, что им не было сделано. Доказательств того, что своевременное обнаружение опасности в виде выезжающего с парковочного места транспортного средства для него было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное и, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что аварийная ситуация была создана именно Буговым М.А, нарушившим требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бугова М.А.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В действиях же водителя Кетова Т.З. в данной дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения коллегия не усматривает.

Таким образом, Судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на несогласие с заключением эксперта, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение эксперта мотивировано, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов