Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-48/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - Хадзегова К.В, представителя Кулиевой С.М. - Дзамихова Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кулиевой С.М. к ПАО АКБ "Связь-Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, признании недействительными постановления и акта передачи, вынесенных судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

по апелляционным жалобам Кулиевой С.М. и ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2017 года,

установила:

Кулиева С.М. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, в котором просила признать торги по продаже жилого дома площадью 233 кв.м. и земельного участка площадью 998.21 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес", проведенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, недействительными.

Также истица просила о признании недействительными постановления и акта передачи нереализованного на торгах имущества должника Кулиевой С.М. взыскателю ПАО АКБ "Связь-Банк", вынесенных судебным приставом-исполнителем 9 и 17 февраля 2015 года соответственно, и об аннулировании в ЕГРП записей о правах Банка на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года постановлено об удовлетворении исковых требований Банка, взыскании в солидарном порядке с ООО "Спец-Мода", Кулиевой С.М. и Мутчаева Д.Х. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 5874829, 38 руб, обращении взыскания на заложенное имущество Кулиевой С.М. жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в общем размере 5600000 рублей (4760000 рублей - жилой дом, 840000 рублей - земельный участок).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года на основании заявления Банка изменен способ и порядок исполнения решения суда, начальная продажная цена, с которой должны начинаться публичные торги, была снижена и составила 3118721 руб. - стоимость жилого дома, 470000 рублей - земельного участка.

В соответствии с указанным определением суда судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного им 13 октября 2014 года постановления о передаче на торги имущества должника, ТУ Росимущество провело торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2014 года, снизившего начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Кулиевой С.М. на 15%, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

9 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества, принадлежащего должнику Кулиевой С.М..

Банку было направлено предложение о принятии названого имущества должника, на что взыскателем было дано согласие, оставившим за собой нереализованное на торгах имущество Кулиевой С.М. по цене на 25% ниже его рыночной стоимости.

Спорное недвижимое имущество было передано Банку по акту от 17 февраля 2015 года, зарегистрировавшему за собой право на спорные объекты недвижимости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами было отменено определение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года, которым был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 5 сентября 2013 года и снижена начальная продажная стоимость спорного.

Отменяя названное определение суда, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при назначении торгов по реализации заложенного имущества, Судебной коллегией отмечено, что в отчете об оценке, послужившем основанием для изменения начальной продажной стоимости спорного имущества отражены неверные сведения о площади жилого дома и его этажность. Фактически площадь трехэтажного дома составляет 340.2 кв.м, тогда как в отчете указано, что дом является двухэтажным и его площадь составляет 233 кв.м.

Судебная коллегия признала существенными данные обстоятельства и отменила определение, на основании которого была установлена начальная продажная цена в размере 3588721 руб. и были проведены как первые, так и повторные торги.

Ссылаясь на положения статей 167, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования статей 89, 92 и 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истица полагала, что проведенные торги на основании отмененного определения суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, являются недействительными, нарушающими ее права. Недействительность определения суда от 13 августа 2014 года влечет недействительность передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю.

В возражении на исковое заявление Кулиевой С.М, ПАО АКБ "Связь-Банк", указывая, что установленный законодателем годичный срок оспаривания торгов по реализации заложенного имущества истицей пропущен, просил оставить заявленные ею требования без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2017 года исковые требования Кулиевой С.М. удовлетворены частично. Постановлено о признании недействительными торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года, а также повторных торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2014 года по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", принадлежащих Кулиевой С.М, с аннулированием в ЕГРП регистрационных записей о правах ПАО АКБ "Связь-Банк" на указанное недвижимое имущество.

В остальной части исковые требования Кулиевой С.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано о несостоятельности выводов суда первой инстанции, полагавшего, что срок исковой давности, установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания торгов Кулиевой С.М. пропущен не был.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта передачи нереализованного на торгах имущества Кулиевой С.М. взыскателю присутствовал супруг последней - Мутчаев Д.Х.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике несогласие должника с начальной продажной ценой имущества, выставляемого на торги, не может служить основанием для признания этих торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Кулиевой С.М. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, и акта о передаче этого имущества, суд тем самым подтвердил законность этих документов, послуживших основанием возникновения прав Банка на спорное недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2017 года также подана Кулиевой С.М, просившей об его отмене в части оставленной судом без удовлетворения заявленных ею требований.

В обоснование жалобы Кулиевой С.М. указано, что, оставляя исковые требования о признании недействительными постановления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенных судебным приставом исполнителем 9 и 17 февраля 2015 года соответственно, суд сослался на то, что Кулиева С.М. уже обращалась с аналогичными требованиями, которые оставлены без удовлетворения решением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2017 года.

Между тем, судом не принято во внимание, что ранее обращаясь в суд с административным иском о признании недействительными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю в качестве оснований иска приводила обстоятельства о том, что эти действия судебным приставом-исполнителем были проведены без ее надлежащего уведомления.

Обращаясь же с этими требованиями в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, истица в качестве оснований иска ссылалась на иные обстоятельства.

Более того, ранее аналогичные требования разрешались в порядке иного вида судопроизводства, то есть в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как в настоящем случае оспаривание названных постановлений и акта судебного пристава-исполнителя истцом осуществлялось в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность торгов является следствием отмены вышестоящим судом незаконного судебного акта, на основании которого проводились торги, недействительными являются и постановление, а также акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, являющиеся основаниями возникновения и регистрации права собственности Банка на принадлежавшее Кулиевой С.М. недвижимое имущество.

Таким образом, аннулированию в ЕГРП записей о правах субъекта такого права должно предшествовать признание недействительными оспариваемых актов.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года постановлено о взыскании с ООО "Спец-Мода", Кулиевой С.М. и Мутчаева Д.Х. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 5874829, 38 руб.

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное по договору от 3 ноября 2011 года недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 233 кв.м. и земельного участка площадью 998. 21 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", принадлежащее Кулиевой С.М, с установлением начальной продажной цены в общем размере 5600000 рублей (4760000 рублей - жилой дом, 840000 рублей - земельный участок), с которой должны начинаться публичные торги.

Нальчикским городским судом КБР на основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2014 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее по тексту ТУ Росимущество в КБР) передано для реализации на открытых торгах вышеуказанное недвижимое имущество Кулиевой С.М.

В соответствии с сообщением ТУ Росимущество в КБР от 20 июня 2014 года, выставленное на реализацию на основании постановления от 3 марта 2014 года недвижимое имущество не продано по причине отсутствия заявок.

Представитель Банка 26 июня 2014 года обратился к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР с просьбой об отложении исполнительных действий в отношении должников ООО "Спец-Мода", Кулиевой С.М. и Мутчаева Д.Х.

17 июля 2014 года ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 5 сентября 2013 года и об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 3588721 рубля, (3118721 рубль - жилой дом, 470000 рублей - земельный участок).

Кулиева С.М, получившая судебное извещение о предстоящем 13 августа 2014 года разбирательстве по названному заявлению Банка, в судебное заседание не явилась.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года заявление Банка было удовлетворено. Начальная продажная стоимость жилого дома площадью 233 кв.м. и земельного участка площадью 998.21 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес" установлена в размере 3588721 рубля.

Судебным приставом-исполнителем, руководствовавшимся названным определением суда, вступившим в законную силу, 13 октября 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества Кулиевой С.М. на торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены подлежащего реализации на торгах недвижимого имущества Кулиевой С.М. на 15%, составившей 2650912, 85 руб. - жилой дом, 399500 рублей - земельный участок, а всего 3050412, 85 руб..

Повторные торги по продаже арестованного имущества Кулиевой С.М, проведенные ТУ Росимущество в КБР, также были признаны несостоявшимися по аналогичной причине.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении за собой недвижимого имущества должника Кулиевой С.М. по цене 2691 540, 75 руб, на что Банк выразил согласие.

На основании постановления от 9 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с актом от 17 февраля 2015 года, составленным по месту нахождения недвижимого имущества, в присутствии должника Мутчаева Д.Х. передал нереализованное недвижимое имущество должника Кулиевой С.М. представителю взыскателя Хадзегову К.В.

7 сентября 2016 года Кулиева С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления от 13 августа 2014 года, которым была изменена начальная продажная цена принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года заявление Кулиевой С.М. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с определением от 22 декабря 2016 года отменила судебный акт от 13 августа 2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 5 сентября 2013 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, направив материалы гражданского дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

При новом рассмотрении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Нальчикский городской суд КБР определением от 30 июня 2017 года прекратил производство в связи с отказом Банка от данного заявления.

Разрешая исковые требования Кулиевой С.М, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что определение суда от 13 августа 2014 года, которым была изменена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истице, отменено, пришел к выводу о недействительности торгов, назначенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, руководствовавшегося отмененным судебным актом, и после признания торгов несостоявшимися, снизив цену заложенного имущества, передал его взыскателю по цене значительно ниже его реальной стоимости, чем нарушил права Кулиевой С.М.

Кроме того, суд, отказав в удовлетворении требований Кулиевой С.М. о признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принятых судебным приставом-исполнителем, аннулировал в ЕГРП записи о зарегистрированных правах Банка на спорное недвижимое имущество.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может. При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, повлиявшие на результат торгов, и, повлекшие нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица в качестве оснований иска ссылалась на отмену судебного акта от 13 августа 2014 года об изменении начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества, изначально установленной решением Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче арестованного имущества Кулиевой С.М. на торги.

Как указано выше, названное определение суда от 13 августа 2014 года было отменено в связи с обращением Кулиевой С.М. о пересмотре данного судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Кулиева С.М. указывала на то, что при принятии 13 августа 2014 года определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суд руководствовался отчетом оценщика, установившим, что площадь двухэтажного жилого дома составляет 233 кв.м, тогда как фактически жилой дом является трехэтажным и его площадь составляет 340.2 кв.м. Кроме того, действительная рыночная стоимость принадлежащего Кулиевой С.М. недвижимого имущества, согласно представленному ею отчету оценщика, составила 12158920 рублей.

Данные обстоятельства об этажности жилого дома и его фактической площади Кулиева С.М. подтверждала актом обследования жилого дома, составленным кадастровым инженером Кочесоковым Т.Т, установившим, что спорный жилой дом является трехэтажным с учетом подвального (цокольного) помещения, и его фактическая площадь составляет 340.2 кв.м..

С учетом этих обстоятельств, истица указывала, что передача взыскателю нереализованного на торгах имущества, принадлежащего ей, была осуществлена судебным приставом-исполнителем по цене, которая значительно ниже рыночной, что повлекло нарушение ее прав.

Изложенное приводит коллегию к выводу о том, что фактически Кулиева С.М. выражает несогласие с оценкой принадлежащего ей имущества, подлежавшего передаче Банку по иной цене, засчитываемой в счет погашения образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору.

Признавая указанные доводы истицы несостоятельными, коллегия принимает во внимание, что решение от 5 сентября 2013 года, которым был разрешен иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обжаловано Кулиевой С.М. в апелляционном порядке. При этом доводов относительно установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, а также относительно площади жилого дома Кулиева С.М. в апелляционной жалобе не приводила.

Коллегия также учитывает, что, оспаривая стоимость жилого дома, Кулиева С.М. фактически не ссылается на его иную реальную оценку в параметрах, указанных в договоре залога и в решении суда от 5 сентября 2013 года, а лишь указывает на то, что параметры дома, его площадь и этажность являются иными.

Однако, данные ее утверждения ничем объективно не подтверждены.

Несмотря на то, что производство по заявлению Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда прекращено, по состоянию на сегодняшний день судебного акта либо иного правового документа, подтверждающего, что параметры дома и его стоимость являются иными, нежели указанные в решении суда от 5 сентября 2013 года не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2011 года была внесена запись о правах Кулиевой С.М. на жилой дом общей площадью 233 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес" ( N).

Основанием возникновения права Кулиевой С.М. на указанный жилой дом, как это следует из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, являлся договор купли-продажи от 22 февраля 2011 года.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей по состоянию на 26 февраля 2011 года, Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Пунктом 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N (в редакции по состоянию на 26 февраля 2011 года) установлено, что в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).

Статьей 18 названного Федерального закона законодателем устанавливались требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 приведенной нормы документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям закона и отражать информацию, необходимую для регистрации. Документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества (абзац 5 пункт 4 статьи 18 Федерального закона N122-ФЗ).

Данные обстоятельства, оцениваемые с учетом указанных требований законодательства, действовавших на момент возникновения прав Кулиевой С.М. на спорный жилой дом, приводят коллегию к выводу, что истицей на регистрацию представлялась техническая документация, содержавшая сведения о площади приобретенного ею жилого дома лишь в размере 233 кв.м.

Кроме того, коллегия учитывает, что спустя непродолжительный период времени, а именно 3 ноября 2011 года Кулиева С.М, обеспечивая надлежащее исполнение заемщиком (ООО "Спец-Мода") обязательств по кредитному договору, заключила с ПАО АКБ "Связь-Банк" договор залога недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 233 кв.м. и земельного участка площадью 998, 21 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом, доказательств предоставления на государственную регистрацию сведений об иной площади жилого дома и его этажности, Кулиевой С.М. также не представлено.

Не представлено истицей также доказательств того, что в дальнейшем Кулиева С.М. обращалась в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о внесении изменений в ЕГРП относительно этажности и площади принадлежащего ей жилого дома, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что отменяя определение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции в своем определении от 22 декабря 2016 года не указывал, что представленные Кулиевой С.М. доказательства однозначно свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно установленной начальной продажной цены заложенного имущества, а лишь отмечал, что сведения об иной площади жилого дома и его этажности являются обстоятельствами, которые могли повлиять на существо принятого судом акта в части требований Банка об установлении начальной продажной цены спорного жилого дома.

Коллегия также обращает внимание на поведение Кулиевой С.М. с момента принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и до ее обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13 августа 2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Как указывалось выше, Кулиева С.М, уведомлявшаяся судебными инстанциями о предстоящих судебных разбирательствах, как по обращениям Банка, так и по ее жалобе на решение суда от 5 сентября 2013 года, в судебные заседания она не являлась и доводов относительно площади и этажности принадлежавшего ей жилого дома, о которых она не могла не знать, не приводила.

Причиной ее обращения 7 сентября 2016 года в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13 августа 2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами послужило возбуждение в Чегемском районном суде КБР гражданского дела по иску Банка о выселении Кулиевой С.М. и других лиц, проживавших в спорном домовладении.

Указанный иск Банка был разрешен судом 31 октября 2016 года с вынесением решения об удовлетворении заявленных кредитным учреждением требований.

Более того, коллегия принимает во внимание содержащееся в материалах дела апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кулиевой С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2016 года, оставившего ее требования о признании недействительными постановления и акта о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника, принятых судебным приставом-исполнителем, без удовлетворения.

Из содержания данного апелляционного определения следует, что Кулиева С.М, мотивируя свои требования ссылалась на то, что предметом залога, на которое обращено взыскание, являлась только часть принадлежавшего ей жилого дома в размерах 233 кв.м. от фактической площади в размерах 262.9 кв.м.

Однако, в рамках настоящего гражданского дела истица указывала на иные параметры спорного жилого дома, составившие 340.2 кв.м.

Нарушение своих прав истица связывала с передачей Банку нереализованного на торгах арестованного имущества, что позволило Банку инициировать обращение в Чегемский районный суд КБР с иском о ее выселении из данного жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Принимая во внимание поведение Кулиевой С.М, будучи достоверно осведомленной о площади и этажности принадлежавшего ей спорного жилого дома, и не предпринимавшей в связи с этим каких-либо мер по внесению изменений в ЕГРП, так и при последующем заключении договора залога, а также при вынесении судом 5 сентября 2013 года решения о взыскании задолженности по кредитному договору, Судебная коллегия расценивает такое ее поведение как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств перед Банком, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного права.

С учетом того, что судом при разрешении настоящего спора были допущены нарушения, являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований Кулиевой С.М.

Доводы апелляционной жалобы Кулиевой С.М, как не имеющие правового значения с учетом вышеприведенных обстоятельств, коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2017 года в удовлетворенной части исковых требований Кулиевой С.М. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулиевой С.М. о признании недействительными торгов по продаже жилого дома, общей площадью 233 кв.м, кадастровый (условный) N, инвентарный N, лит. А и земельного участка общей площадью 998.21 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: КБР, "адрес", проведенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, и об аннулировании в ЕГРП записей за N N и N от 21 апреля 2015 года, отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев