Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2018 г. по делу N 33-62/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкар", Кочесоковой Хайшат Ахмедовне и Ворокову Владимиру Халидовичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кочесоковой Хайшат Ахмедовны и Ворокова Владимира Халидовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 обратилось в суд с иском к ООО "Анкар", Кочесоковой Х.А. и Ворокову В.Х, в котором просило: взыскать с ООО "Анкар" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.12.2012г. в размере 20918 380 рублей 83 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от 16.08.2016г. имущество, принадлежащее на праве собственности Кочесоковой Хайшат Ахмедовне, расположенное по адресу: КБР, "адрес"-в, "адрес", и представляющее собой: квартира, назначение - жилое, общая площадь 181,7 кв.м, этаж 2, условный N (свидетельство о праве собственности от 26.12.2014г. серии N-АВ N) с установлением начальной продажной цены в размере 4 050 800 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от 16.08.2016г. имущество, принадлежащее на праве собственности Ворокову Владимиру Халидовичу, расположенное по адресу: КБР, "адрес"-а, "адрес", и представляющее собой: квартира, назначение - жилое, общая площадь 179,2 кв.м, этаж 2, условный N (свидетельство о праве собственности от 12.05.2016г. за N) с установлением начальной продажной цены в размере 4 752 150 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ООО "Анкар", Кочесоковой Х.А. и Ворокова В.Х. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что определением Нальчикского городского суда КБР от 30.09.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нунка", Эристовой Тамарой Нурдиновной, ООО "Анкар", Кочесоковой Хайшат Ахмедовной и Вороковым Владимиром Халидовичем на стадии исполнения судебных актов в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24 декабря 2015 года и определением Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2016г. утверждено мировое соглашение от 16.08.2016г, по которому ответчики с момента утверждения мирового соглашения обязуются погасить признанную ими задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.12.2012г, заключенному с ООО "Нунка" в размере 23 907 122,88 руб, согласно графику, указанному в п. 2 мирового соглашения.

Ответчиками добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения.

Согласно расчету по состоянию на 27.07.2017г. задолженность заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.12.2012г. составляет 20918380,83 руб, из которых: просроченная задолженность по процентам - 703 429,52 рублей, просроченная ссудная задолженность - 20 214 951,31 рублей.

Согласно п. 5.3. Мирового соглашения в качестве дополнительного обеспечения исполнения условий мирового соглашения предоставляется: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кочесоковой Хайшат Ахмедовне, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ворокову Владимиру Халидовичу и поручительство с ООО "АНКАР". В связи с принятием указанного дополнительного обеспечения были заключены договора: ипотеки N от 16.08.2016г. с Кочесоковой Х.А, ипотеки N от 16.08.2016г. с Вороковым В.Х. и поручительства N от 16.08.2016г. с ООО "Анкар".

В соответствии с условиями мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения должниками обязательств, взыскатель вправе: обратиться в компетентный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АНКАР" всей оставшейся суммы долга, за вычетом произведенных платежей; обратиться в компетентный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в пунктах 5.3.1, 5.3.2 мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Анкар" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27 декабря 2012 года в размере 20918380 рублей 83 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от 16.08.2016г. имущество, принадлежащее на праве собственности Кочесоковой Хайшат Ахмедовне, расположенное по адресу: КБР, "адрес"-в, "адрес", и представляющее собой: квартира, назначение - жилое, общая площадь 181,7 кв.м, этаж 2, условный N (свидетельство о праве собственности от 26.12.2014г. серии N-АВ N) с установлением Начальной продажной цены в размере 4 050 800 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от 16.08.2016г. имущество, принадлежащее на праве собственности Ворокову Владимиру Халидовичу, расположенное по адресу: КБР, "адрес"-а, "адрес", и представляющее собой: квартира, назначение - жилое, общая площадь 179,2 кв.м, этаж 2, условный N (свидетельство о праве собственности от 12.05.2016г. за N) с установлением начальной продажной цены в размере 4752150 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Анкар", Кочесоковой Хайшат Ахмедовны и Ворокова Владимира Халидовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кочесокова Х.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2017г. отменить в части обращения взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части, мотивируя, со ссылками на ч. 2 ст. 6, абз. 3 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 336 ГК РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. N-П, тем, что, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм законодательства РФ, суду, при рассмотрении дела, надлежало установить следующие, существенные для вынесения обоснованного решения, обстоятельства: возникла ли ипотека как обременение имущества, т.е. произведена ли государственная регистрация договора ипотеки; является ли указанная квартира для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением; была ли указанная квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита предоставленного ей банком на приобретение или строительство такого или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Указанные вопросы судом не исследованы, доказательств, устанавливающих вышеприведенные обстоятельства, истцом не представлено.

Не согласившись с данным решением, Вороков В.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2017г. отменить в части обращения взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе Кочесоковой Х.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчики и заинтересованные лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что между ПАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего КБ отделением N Т.М.М. и ООО "Нунка" в лице директора Эристовой Т.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27 декабря 2012 года с лимитом в сумме 27 000 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами - заявителем (взыскателем) ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и заинтересованными лицами (должниками) ООО "НУНКА", Эристовой Т.Н, ООО "АНКАР", Кочесоковой Х.А. и Вороковым В.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 348, 349, 350, 363, 810 ГК РФ, условиями Мирового соглашения, проверив, представленный истцом расчет движения сумм основного долга и процентов, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по Мировому соглашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлены обстоятельства того, что возникла ли ипотека как обременение имущества, то есть произведена ли государственная регистрация договоров ипотеки, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договор ипотеки заключенный с Кочесоковой Х.А. зарегистрирован 30.09.2016г, договор ипотеки, заключенный с Вороковым В.Х. - 27.09.2016г, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

Доводы апелляционных жалоб об оставлении судом без исследования вопросов о том, что являются ли указанные квартиры для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением; была ли указанная квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита предоставленного ей банком на приобретение или строительство такого или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, Судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочесоковой Х.А. и Ворокова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов