Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2018 г. по делу N 33-81/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четверкиной Е.Г. к Ломако В.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ломако В.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Ломако В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Четверкиной судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверкина Г.Г. обратилась в суд с иском к Ломакову В.Г, в котором, с учетом уточнений, просила: обязать Ломако В.Г. произвести устройство ската кровли козырька- навеса летней кухни. Направить его в противоположную сторону от стены принадлежащего ей жилого дома к стене летней кухни ответчика, предварительно подняв скат кровли на границе, принадлежащих им земельных участков на высоту до 50 см. Оборудовать устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали. Также произвести врезку слива водоотвода в канализационную сеть. В случае удовлетворения заявленных требований - взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: 15400 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы, 300 рублей в счет оплаченной госпошлины и 3000 рублей, оплаченных по договору с Кольченко И. Г. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от 24.11.2015г, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Сособственниками домовладения являются Гавашели Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Гавашели Д.Г... ДД.ММ.ГГГГ.р, которым принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Ломако В.Г. является собственником 1/2 доли на жилой дом и земельный участок. И жилой дом, и земельный участок разделены между ними и Ломако В.Г. Часть жилого дома, условно обозначенная как квартира N2, принадлежит им, квартира N 1 является собственностью ответчика. Площадь земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, составляет 633 кв.м.

В феврале 2016г. ответчик, несмотря на ее категорические возражения, осуществил надстройку второго этажа над принадлежащей ему летней кухней, которая вплотную примыкает к границе, разделяющей их земельные участки. Крыша мансардного этажа оборудована таким образом, что часть ее находятся за забором, со стороны её земельного участка. При этом, соответствующее разрешение на строительство второго этажа получено не было, как и не было проведено согласование с ней как смежным землепользователем.

Оборудование второго этажа кухни на территории земельного участка Ломако В.Г. проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в результате чего причиняется значительный вред ее имуществу.

В результате оборудования второго этажа летней кухни, с выводом кровли на её земельный участок, в значительной степени отсырела стена принадлежащего ей жилого дома, ввиду того, что часть стены ее дома полностью затемнена. Кроме того, во время выпадения атмосферных осадков, вся влага попадает на стену дома.

Так как Ломако В.Г. отказывается добровольно снести второй этаж, вплотную примыкающий к границе, разделяющей земельные участки, она вынуждена обратиться за судебной защитой на основании ст. 304 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года исковые требования Четверкиной Е.Г. к Ломако В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, Ломако В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчика указывается, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из Заключения эксперта следует, что попадание осадков или сточных вод с кровли козырька навеса и летней кухни ответчика на стену жилого дома истца не обнаружено. Также не обнаружено характерных бурых пятен, возникающих на наружных стенах при попадании на них влаги. На крыше летней кухни ответчика имеются желоба и сливы, которые препятствуют попаданию сточных вод на стену жилого дома истца, в сторону которого направлен скат данной крыши.

Указанные выводы эксперта отражены в решении суда.

Также в заключении эксперта приводятся фотографии пораженных грибком и плесенью внутренних стен жилого помещения истца и сделаны выводы о том, что крыша летней кухни ответчика не является причиной появления грибка, плесени и темных пятен в жилом помещении истца, а причиной их появления на стенах жилья истца является недостаточная вентиляция и повышенная влажность жилого помещения истца в целом. Такая влажность в жилье истца возникает из-за наличия в её жилом помещении технического подполья. Указанные выводы эксперта в решении суда не отражены и им не дана правовая оценка.

В заключении эксперта указано, что поскольку козырёк-навес летней кухни ответчика накрывает проход между летней кухней ответчика и границей со смежным, земельным участком и скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка, это является нарушением требования СП 42.13330.2011 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик. Данный вывод эксперта также отражен в решении суда первой инстанции и на его основании суд сделал свой вывод о нарушении прав истца.

Эксперт в своем заключении предложил устранить выявленные недостатки следующим образом: направить в противоположную сторону от стены жилого дома истца скат кровли с козырька-навеса летней кухни, предварительно подняв скат кровли, на границе смежных земельных участков на высоту до 50 см; оборудовать устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали, и произвести врезку слива водоотвода в канализационную сеть.

Суд не отразил в своем решении выводы эксперта о том, что плесень, грибок и бурые пятна в жилом помещении истца появились из-за бездействия самого истца, как собственника жилого помещения, поскольку истец не установилав своем помещении вентиляцию и из подполья ее жилого помещения поступает влага, которая приводит к образованию грибка и всего остального. Также не отразил, что влага не поступает с крыши ответчика на стену истца, и тем более, возведенная в нарушение строительных требований крыша не приводит к образованию грибка, плесени и бурых пятен внутри помещения истца.

Незначительное нарушение строительных норм не препятствует истцу пользоваться его имуществом, так как крыша истцу не мешает и влага с крыши в дом истца и на наружную стену не попадает.

В нарушение требований закона решение не содержит оценки всех выводов эксперта.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик должен был получить разрешение на перестройку летней кухни и согласие истца, как соседа. Удовлетворяя исковые требования, суд, в том числе сослался на то обстоятельство, что ответчик должен был получить согласие истца.

Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку летняя кухня принадлежит ответчику, а не истцу, истец не является сособственником летней кухни ответчика, следовательно, ответчик не обязан получать согласие истца на перестройку своей собственности.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан был получить разрешение на переоборудование своей летней кухни, также не соответствует нормам материального права. Поскольку пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Летняя кухня является строением вспомогательного использования, следовательно, суд должен был установить данный факт и применить подлежащую применению норму материального права, что судом не было сделано.

Следовательно, в иске об устранении нарушений права собственности истца на земельный участок и жилое помещение путем обязания ответчика переделать крышу должно быть отказано.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец принесла на них свои возражения, в которых просила решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 (ред. от 14.07.2017) были утверждены "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик" (Документ утратил силу в связи с изданием Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 14.11.2017 N 122, вступившего в силу со дня его опубликования 16.11.2017).

Согласно Приложению 2 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР

Минимальное расстояние: от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; при блокированной жилой застройке - без отступа от границ соседнего участка. В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков. Допускается размещение основных строений по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки.

По заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУСеверо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Маржохова А.Х. ответчиком Ломако В.Г. соблюдены требования Приложения 2 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР при возведении летней кухни на расстоянии 1,3 м. относительно границы соседнего земельного участка, собственником которого является Четверкина Е.Г. Это расстояние должно составлять не менее 1 метра.

Экспертом установлено, что проход шириной 1,3 м. между летней кухней и границей со смежным земельным участком перекрыт козырьком-навесом из металлического профиля, скат крыши которого направлен в сторону соседнего земельного участка, что является нарушением СП 42.13330.2011 "Планировка и застройка городских и сельских поселений и участка и Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР.

По утверждению Четверкиной Е.Г. атмосферные осадки с крыши летней кухни ответчика попадают на забор и территорию земельного участка истца по всей длине навеса, чем причиняется вред её строению.

Согласно заключению эксперта для восстановления нарушенного права Четверкиной Е.Г. необходимо произвести работы, связанные с переоборудованием козырька-навеса.

В рамках проводимой реконструкции экспертом предлагалось устройство ската кровли с козырька-навеса направить в противоположную сторону от жилого дома принадлежащего Четверкиной Е.В. к стене летней кухни, предварительно подняв скат кровли находящегося на границе смежных участков, на высоту до 50 см.

К заключению эксперта приложены фотоснимки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Четверкиной Е.Г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что козырек-навес к летней кухне не отвечает строительным нормам и правилам застройки и нарушает её права, при отсутствии доказательств обратного.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломако В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов