Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-8/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлакадугова И.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. Nл/с об увольнении, о восстановлении Тлакадугова И.Х, на работе в ранее занимаемой должности следователя следственного отдела ОМВД России по Зольскому району КБР, о признании незаконной записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя МВД по КБР Хамурзову З.Р, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры КБР Мокаева А.М, полагавшего решение Нальчикского городского суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлакадугов И.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N об увольнении, о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности следователя следственного отдела ОМВД России по Зольскому району КБР, признании незаконной записи в трудовой книжке. Иск мотивирован следующим.

Приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Данный приказ был издан на основании заключения по результатам служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки он (истец), обещая оказать содействие в даче экспертного заключения по результатам исследования изъятого у Жилетежева Э.В. ружья "Сайга 12К", исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности, предложил Жилетежеву В.Л. передать ему за это денежные средства в размере 20000 рублей, и в дальнейшем получил от последнего денежные средства в указанном размере.

Истец считал заключение служебной проверки и приказ незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду следующего.

От Жилетежева В.Л, который ранее обратился в отдел собственной безопасности МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГ, еще до окончания проведения служебной проверки, в Баксанский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета России по КБР поступило заявление, в котором он признал, что оговорил истца и указал, что на самом деле тот денег у него не требовал.

Неполнота и необъективность проведенного служебного расследования явилась результатом того факта, что лицам, проводившим служебную проверку было известно о направлении материалов ОРМ, произведенных сотрудниками ОСБ МВД по КБР в отношении него (истца) в СУ СК РФ по КБР для принятия процессуального решения и, в соответствии с п.28.4. главы III Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", не были запрошены материалы доследственной проверки в отношении него, что позволило бы более объективно оценить его действия и Жилетежева В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Нальчику СУ СК по КБР в г.Нальчике принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Основанием издания приказа N ДД.ММ.ГГГГ стало заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу вменяется совершение определенных действий, охарактеризованных как проступок, влекущий в соответствии с нормами закона увольнение.

Между тем, указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия, в чьих полномочиях проведение соответствующих действий в ходе доследственной проверки, установлено, что истец указанных в заключении действий не совершал, из чего однозначно свидетельствует вывод, что проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, и наносящих ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике им совершено не было.

В отношении Жилетежева В.Л. возбуждено уголовное дело по факту заявления в отношении него по статье 306 ч.2 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 36.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, при проведении проверки должны быть установлены, в том числе и иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, чего сделано не было.

Представитель ответчика - Хамурзова З.Р. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснив, что в отношении Тлакадугова И.Х. в МВД по КБР проведена служебная проверка по заявлению гр. Жилетежева В.Л. и проведенных по нему оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых сделан вывод о том, что следователем СО ОМВД России по Зольскому району Тлакадуговым И.Х. нарушены требования п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в том, что он обещал оказать содействие в даче экспертного заключения по результатам исследования изъятого у Э.В. Жилетежева ружья "Сайга 12 К", исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности, предложил В.Л. Жилетежеву передать ему за это денежные средства в размере 20000 рублей, а в дальнейшем получил от последнего денежные средства в указанном размере.

Своими действиями Тлакадугов И.Х, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.8 чЛ ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, порочащий честь сотрудника полиции, причинив тем самым ущерб репутации МВД по КБР. Тлакадугов И.Х. был обязан сразу дать пояснения, рассказать о том, что он дал деньги в долг, предоставить по данному факту доказательства, но он этого не сделал. Тлакадугов И.Х. уволен за то, что являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, используя свое служебное положение, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года исковые требования Тлакадугова И.Х. к МВД по КБР удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

В жалобе МВД по КБР указывается, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, указывает о нарушении лицами проводившие служебную проверку требования п.28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - приказ N161). Однако судом не принято во внимание, что данным пунктом приказа N161 установлено право

сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Следует отметить, что составление плана при проведении служебной проверки не регламентировано Федеральными законами Российской Федерации в сфере внутренних дел и нормативными правовыми актами МВД России. Следовательно, довод суда о том, что сотрудником не выполнен пункт плана проведения служебной проверки, не состоятелен.

Судом не дана оценка тому факту, для какой цели состоялась встреча истца с Жилетежевым В.Л..

Ответчик отметил, что встреча Тлакадугова И.Х. и Жилетежева В.Л, которая фиксировалась с помощью технических средств для вручения Тлакадугову И.Х. денежных средств, состоялось вне служебной обстановки, в салоне автомобиля "Мазда-Требют", принадлежавшем Жилетежеву В.Л. Следовательно, сложившаяся ситуация сама по себе уже компрометирует Тлакадугова И.Х, как сотрудника органов внутренних дел.

Судом не дана оценка возникшим отношениям Тлакадугова И.Х. и Жилетежева В.Л.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на представленные стороной истца процессуальные документы, а именно на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, вынесенного СУ СК России по г. Нальчик по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось заявление Жилетежева В.Л. о том, что он оговорил истца и Акушева Х.Х. Также имеется ссылка на приговор Нальчикского городского суда в отношении Жилетежева В.Л, осужденного по ч.2 ст. 306 УК РФ.

Проведенная служебная проверка подтвердила достоверность материала, собранного при проведении оперативного эксперимента.

Суд указал на целесообразность опроса Жилетежева В.Л. для выяснения всех обстоятельств по факту проведения служебной проверки.

Однако, суд при подробном изучении материалов служебной проверки, не обратил внимание на объяснения Жилетежева В.Л, который в рамках служебной проверки давал объяснения, подтверждающие сведения, изложенные им при обращении в ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

При этом сам сотрудник Тлакадугов И.Х, в отношении которого проводилась служебная проверка, отказывался от дачи объяснений, не предпринимал никаких действий для опровержения доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, факт дачи Тлакадуговым И.Х. в долг денежных средств в сумме 20 000 рублей, который суд не признал дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, основан на голословных пояснениях Тлакадугова И.Х, не подтвержденных какими-либо документами или свидетельскими показаниями.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказан.

С доводом о том, что в отношении истца принято процессуальное решение об отсутствии в его действиях состава преступления, нельзя согласиться. Тлакадугов И.Х. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением им уголовно наказуемого деяния.

На заседание судебной коллегии поступило ходатайство от истца Тлакадугова И.Х. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя - Хачетлова З.Х. Однако, данное ходатайство отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тлакадугов И.Х. в заседание судебной коллегии не явился. Представитель истца по доверенности Хачетлов И.О. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на стационарном лечении представителя истца Хачетлова З.Х.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Тлакадугов И.Х, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя адвоката Хачетлова З.Х.

Оотложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя, является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что сам истец, будучи извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явился, также как он не являлся и на первое заседание в суд апелляционной инстанции. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание самого Тлакадугова И.Х. и его представителя суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тлакадугова И.Х. и его представителя Хачетлова З.Х.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Тлакадугов И.Х. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2011 г. занимал должность следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР, имел специальное звание старшего лейтенанта юстиции.

По постановлению врио начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР о проведении оперативного эксперимента, было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении следователя СО ОМВД России по Зольскому району Тлакадугова И.Х. по заявлению Жилетежева В.Л.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий была назначена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление от Жилетежева В.Л. о том, что следователь СО ОМВД России по Зольскому району КБР Тлакадугов И.Х. и начальник экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела МВД России "Баксанский" Акушев Х.Х. предложили ему заплатить денежные средства в размере 20 000 руб. за дачу экспертного заключения по результатам исследования изъятого у его сына Жилетежева Э.В. ружья "Сайга 12К", исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут Жилетежев В.Л. при встрече с Тлакадуговым И.Х. передал ему денежные средства в размере 20 000 руб. После получения денежных средств в указанном размере старший лейтенант юстиции Тлакадугов И.Х. был задержан сотрудниками оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Тлакадугов И.Х, нарушив положения пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, и тем самым нанёс ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту задержания следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР Тлакадугова И.Х. сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Тлакадугов И.Х. уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тлакадугова И.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жилетежев В.Л. обратился в Баксанский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором указал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-разыскную часть собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике он оговорил Тлакадугова И.Х. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Тлакадуговым И.Х. для того, чтобы вернуть ему денежный долг своего сына Жилетежева Э.В. в размере 20 000 руб.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Жилетежев В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Разрешая спор и признавая незаконными заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Тлакадугова И.Х. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и восстанавливая истца на службе в должности следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и приказ МВД России от 26.03.2013 г, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Суд первой инстанции указал, что Тлакадугов с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, был в растерянности и не готовым к даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Этот день был четвергом, то есть еще в течение двух рабочих дней в пятницу и понедельник он вправе был давать пояснения. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ было готово заключение служебной проверки. Тем самым Тлакадугов был лишен права дать свои пояснения и реализовать свои права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу п. 30.9 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по факту совершения истцом проступка работодателем, в рамках служебной проверки объяснение не было получено. Однако это обстоятельство не может повлечь признание результатов служебной проверки и увольнения незаконными, в силу того, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснения на имя министра внутренних дел КБР на основании ст. 51 Конституции РФ (л. 21 материала проверки ОРЧ (СБ) МВД КБР). Ранее ДД.ММ.ГГГГ он также отказывался от дачи объяснений о/у ОРЧ (СБ) МВД по КБР, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (материал доследственной проверки N). Указанный факт свидетельствует об отсутствии у Тлакадугова желания давать какие-либо объяснения в ходе проводимой в отношении его служебной проверки. При его отказе от дачи письменных объяснений предоставление двух дней для их дачи не требовалось.

Вопреки положениям пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки Тлакадугов И.Х.не представил каких-либо заявлений, документов, которые объясняли бы его действия при встрече с Жилетежевым В.Л.во внеслужебной обстановке.

Учитывая, что сотрудниками МВД по КБР, проводившими служебную проверку в отношении истца были предприняты все меры для обеспечения истцу права на письменное объяснение, нарушений его права не имелось. Судебной коллегией установлено, что служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки, нарушений порядка её проведения не имелось.

Суд первой инстанции также указал, что на момент окончания служебной проверки не было принято процессуальное решение по заявлению Жилетежева В.Л. о совершении Тлакадуговым И.Х. вымогательства взятки. В ходе служебной проверки не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки действий истца, выводы служебной проверки не являются объективными.

Суд указывает на невыполнение пункта 1 Плана проведения служебной проверки, согласно которому необходимо было запросить в СУ СК РФ по КБР копии проверочных материалов по заявлению В.Л. Желетежева.

Суд пришел к выводу о противоречии между данным, изложенными в оспариваемых заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствами, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тлакадугова И.Х. В первом случае утверждается, что он склонял Жилетежева В.Л. к передаче денежных средств за содействие в даче экспертного заключения, исключающего привлечение Жилетежева Э.В. к уголовной ответственности. В постановлении же об отказе в возбуждении уголовного дела указано на передачу Желетежевым В.Л. Тлакадугову И.Х. денежного долга Жилетежева Э.В. в сумме 20000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения Тлакадуговым И.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что истец как в служебное, так и во внеслужебное время не совершал какие-либо действия, которые могли бы негативно отразиться на авторитете органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4).

Суд не дал никакой оценки переговорам Тлакадугова И.Х. с Жилетежевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в салоне автомобиля Жилетежева В.Л. Переговоры велись относительно экспертного исследования оружия изъятого у Жилетежева Э.В, имевшего переделку, о возможном применении ст. 223 (имеется ввиду ст. 223 УК РФ о незаконной переделке огнестрельного оружия), а также о возможности "сделать отказной материал". При этом состоялась передача Жилетежевым В.Л. Тлакадугову И.Х. денежных средств в сумме 20000 рублей. Ни о каком денежном долге речи между указанными лицами не велось.

Переговоры о не привлечении к уголовной ответственности вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий Тлакадугова И.Х. и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда о наличии противоречий между данными, изложенными в заключении служебной проверки, а также в приказе об увольнении истца и обстоятельствами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не могут повлечь отмену заключения служебной проверки, а также в приказе об увольнении истца. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком доказан и судебной коллегией установлен, именно это явилось основанием для его увольнения. Возможность увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель не связывает с обязательным привлечением сотрудника к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, постановление старшего следователя СО по г. Нальчику СУ Следственного комитета РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тлакадугова И.Х, не носит преюдициального характера и не может иметь правового значения при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, однако имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тлакадугова И.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тлакадугова И.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N об увольнении, о восстановлении Тлакадугова И.Х. на работе в ранее занимаемой должности следователя следственного отдела ОМВД России по Зольскому району КБР, о признании незаконной записи в трудовой книжке отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов