Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2018 г. по делу N 4А-19/2018-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу заместителя Министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики Коновалова О.Е. на решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Калмыкова В.В,,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики ФИО14 в отношении Калмыкова В.В, был составлен протокол N 69-06/17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д.4-5).

Постановлением заместителя Министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики Коновалова О.Е. N 28 от 02 мая 2017 года Калмыков В.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей (л.д. 3).

Он признан виновным в том, что в нарушение требований частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации на территории возле своего домовладения, расположенного по адресу: "адрес" ограничил доступ к реке Белая Речка и её береговой полосе путем установления ограждения из сетки рабица. Из постановления следует, что ограждение установлено таким образом, что расстояние от уреза воды до сетки составляет 3-5 метров, при том, что ширина береговой полосы водного объекта общего пользования составляет 20 метров; ограждение береговой полосы водного объекта и отсутствие прохода не позволяет гражданам осуществлять свободное пользование береговой полосой указанного водного объекта, что нарушает их право на пользование водным объектом общего пользования и его береговой полосой.

Решением судьи Майского районного суда от 24 июля 2017 года постановление заместителя Министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики Коновалова О.Е. N 28 от 02 мая 2017 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 01 декабря 2017 года, заместитель Министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики Коновалов О.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2017 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судом ошибочно приняты во внимание доводы начальника Кабардино-Балкарского республиканского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Запкаспрыбвод" ФИО4 и специалиста Майского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Каббалкмелиоводхоз" о том, что водный объект, возле которого Калмыковым В.В. установлена сетка, не является рекой Белой, не имеет названия и в отношении неё не имеется записи в Кадастре географических названий по Кабардино-Балкарской Республике. Как указано в жалобе, учреждения "Запкаспрыбвод" и "Каббалкмелиоводхоз" не уполномочены определять статус того или иного водного объекта, и права Министерства природных ресурсов и экологии КБР при составлении акта были нарушены, так как его представители не были извещены и не присутствовали при его составлении.

Как указывает автор жалобы, по границе участка Калмыкова В.В. протекает р. Белая речка, являющаяся правым притоком реки Урвань (широта - 43° 38, долгота -43° 58) и протекающая через х. Колдрасинский Майского района Кабардино-Балкарской Республики, что отчетливо видно на прилагаемой карте с изображением протяженности реки Белая речка от х. Колдрасинский (включая место соприкосновения с участком Калмыкова В.В.) до места впадения в реку Урвань, и ограждение установлено именно возле данной реки.

По мнению заявителя, суд, не имея специальных познаний, позволяющих определить фактические границы и водный режим реки Белая Речка в пределах х. Колдрасинский, и, не прибегнув к помощи специалистов в данной сфере, безосновательно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Калмыкова В.В.

Также ссылается на то, что межведомственной районной комиссией, образованной на основании распоряжения местной администрации Майского района КБР от 16 октября 2017 года N 479, был составлен акт визуального обследования земельных участков, находящихся по адресу: "адрес", в районе реки Белая речка, находящихся в пользовании граждан Калмыкова В.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и было установлено, что водный объект, указанный в обращениях Калмыкова В.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 является рекой Белая Речка. Водный объект - р. Белая Речка в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации самовольно захвачен Калмыковым В.В, собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Береговая защитная полоса активно используется в целях птицеводства и свиноводства, установлены ограждения из сетки рабица. Отходы сбрасываются в реку. Река с обеих сторон перегорожена б/у автошинами, что создает запруду. Выше запруды из-за нарушения режима водного объекта наблюдаются признаки болотообразования. Уровень подземных вод поднимается, нанося ущерб близстоящим строениям и сооружениям. По жалобам жильцов в подвале стоит вода, которой раньше не было. Как указано в жалобе, после вынесения решения Майским районным судом, возникли обстоятельства, существенно влияющие на создавшуюся ситуацию, в связи с чем, необходимо вернуть дело на повторное рассмотрение в Майский районный суд.

Определением Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года жалоба заместителя Министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики Коновалова О.Е. принята к производству с истребованием дела об административном правонарушении в суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов данного дела, Калмыков В.В. около своего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установилограждение из сетки рабица на береговой полосе водного объекта на расстоянии 3-5 метров от уреза воды до сетки.

Ссылаясь на то, что указанными действиями Калмыков В.В. ограничил доступ к реке Белая Речка и её береговой полосе, что ограждение береговой полосы водного объекта и отсутствие прохода не позволяет гражданам осуществлять свободное пользование береговой полосой указанного водного объекта, заместитель Министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики Коновалов О.Е. постановлением N 28 от 02 мая 2017 года привлёк Калмыкова В.В. к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не отрицая факта установления ограждения, Калмыков В.В. в ходе судебного заседания просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылался на то, что водный объект, расположенный возле его участка, не является рекой Белая Речка, что речь идет о родниковой заболоченности, воды которой втекают в реку Белая ниже его земельного участка на 50 метров; что родниковая заболоченность, граничащая с его участком, не имеет береговой полосы ни в 20 метров, ни в 5 метров, поскольку не является ни каналом, ни рекой, ни ручьем, в связи с чем установление им ограждения не может считаться административным правонарушением и служить основанием для его привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из данных объяснений Калмыкова В.В, акта осмотра домовладения Калмыкова В.В. от 19 июля 2017 года, составленного по поручению суда директором Майского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Каббалкмелиоводхоз" ФИО9 и начальником Кабардино-Балкарского республиканского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Запкаспрыбвод" ФИО4, из которого следует, что земельный участок Калмыкова В.В. граничит с родниковой заболоченностью, которая берет начало на ул. Школьная, проходит через вышеуказанную улицу, через центр х. Колдрасинский и вдоль ул. Центральная, общая протяженность родниковой заболоченности составляет 900 метров, на расстоянии 50 метров от домовладения Калмыкова В.В. воды указанной заболоченности впадают в реку Белая, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, объективно свидетельствующие о том, что Калмыковым В.В. создано препятствие в пользовании таким водным объектом общего пользования как река Белая Речка, и отменил обжалуемое постановление с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих установлению, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (л.д.71-80).

Между тем, выводы судьи сделаны с нарушением требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела, оценки представленных по делу доказательств в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод суда о том, что огороженная частично Калмыковым В.В. родниковая заболоченность, общей протяженностью 900 метров и впадающая на расстоянии 50 метров от домовладения Калмыкова В.В. в реку Белая, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, сделан без учета положений пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым водным объектом, подлежащим свободному доступу для граждан, признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Суд не устранил противоречия в определении характера огороженного Калмыковым В.В. водного объекта, определенного в протоколе об административном правонарушении и в акте осмотра домовладения Калмыкова В.В. от 19 июля 2017 года.

Поскольку эти противоречия носят существенный характер и их устранение требовало специальных познаний в области определения статуса водного объекта, суду на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало принять меры по получению необходимых сведений, характеризующих спорный водный объект, однако экспертиза для выяснения данного вопроса, имеющего значение для правильного разрешения настоящего дела судьей не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения этого вопроса, не принимались, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует устранить указанные нарушения и восполнить пробелы в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Калмыкова В.В, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров