Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2018 г. по делу N 4А-1/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив по материалам истребованного дела жалобу Жукова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Урванского судебного района КБР от 09 августа 2017 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Р.В.,

установил:

09 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 Урванского судебного района КБР Жуков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Урванского судебного района КБР от 09 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Жукова Р.В. - без удовлетворения.

03 ноября 2017 года Жуков Р.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что Жуков Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от сдачи биологического материала был обусловлен тем, что врач проводивший исследование выразил мнение о том, что если технический прибор не выявил наличие в организме алкоголя, то необходимости в сдаче биологического материала не имеется, в связи с чем, Жуков Р.В. подписался лишь под отказом на сдачу биологического материала, а не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования.

Указывается также на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, что выразилось в ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Истребованное дело 08 ноября 2017 года, поступило в Верховный Суд КБР 15 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Жукова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО8 о том, что Жуков Р.В, являясь водителем транспортного средства - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, 20 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в г.Нальчик, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Жуковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N 07 АА 998536 от 20 июня 2017 года, согласно которому Жуков Р.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, в г. Нальчике на перекрестке улиц Калинина-Самотечная в 12 часов 05 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N277294 от 20 июня 2017 года, которым Жуков Р.В. был отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион по адресу г. Нальчик, на перекрестке улиц Калинина-Самотечная в 10 часов 55 минут, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N214561 от 20 июня 2017 года, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, согласно которому Жуков Р.В. согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)N431 от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым Жуков Р.В. отказался от сдачи биологического материала (мочи), в связи с чем зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N143371 от 20 июня 2017 года, из которого следует, что транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Жукова Р.В. было задержано и в последующем передано Жуковой М.В.(л.д.9);

- видеозаписью, сделанной инспектором ДПС во время составления административного материала в отношении Жукова Р.В. (л.д.10);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО9, из которого следует, что 20 июня 2017 года во время несения службы в г.Нальчик на перекрестке улиц Калинина - Самотечная была остановлена автомашина "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением водителя Жукова Р.В. от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Жукову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, от чего он отказался. В последующем Жукову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в РНД, где он также отказался, в связи с чем, на Жукова Р.В. был составлен административный материал (л.д.11);

- объяснением свидетеля ФИО10 в соответствии с которым, 20 июня 2017 года на перекрестке улиц Калинина - Самотечная он стал свидетелем остановки автомашины "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, водитель которого находился в состоянии опьянения(л.д.12).

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы поданной в Верховный Суд КБР жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности судами обоснованно отклонена ссылка Жукова Р.В. на то, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный довод опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования (л.д.8), из которого следует, что Жуков Р.В. заявил отказ врачу наркологу от сдачи на исследование биологического объекта (мочи), что подтверждается его собственноручной записью в акте и подписью.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, состав административного правонарушения является оконченным с момента отказа Жукова Р.В. от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, в связи с чем, данное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Урванского судебного района КБР от 09 августа 2017 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Р.В, оставить без изменения, жалобу Жукова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев