Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2018 г. по делу N 4А-20/2018-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Шокуева М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района от 11 июля 2017 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шокуева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2017 года инспектором Специализированного взвода Дорожно-патрульной службы оперативного реагирования Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее СВ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР) ФИО2 в отношении Шокуева М.Х, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, был составлен протокол 07 АА 919892 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района от 11 июля 2017 года Шокуев М.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-15).

Он признан виновным в том, что 03 июня 2017 года в 13 часов 51 минуту в г. Чегеме на улице Баксанское Шоссе возле дома N55 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион.

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шокуева М.Х. - без удовлетворения (л.д. 27-29).

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 04 декабря 2017 года, Шокуев М.Х. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу.

Как указано в жалобе, произведенная сотрудниками Дорожно-патрульной службы при составлении административного материала видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля, номер автомобиля, лицо, которое сидело за рулем и управляло им, и данная видеозапись не отражает ход и результаты процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указывает, что из данной видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС сначала дал ему новый мундштук, затем, забрав его, достал из подлокотника использованный мундштук и дал ему.

Как указывает автор жалобы, произведенные в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования записи о том, что он согласен с содержанием указанных документов, что пил коньяк, сделаны не им.

Кроме этого ссылается на то, что из приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что данные испытуемого, а также государственный регистрационный знак автомобиля, фамилия, имя, отчество инспектора записаны шариковой ручкой, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что результаты измерения не были должным образом документированы и дают основание утверждать, что результаты освидетельствования могут принадлежать иному лицу.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года жалоба Шокуева М.Х. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Шокуева М.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 07 АА 919892 от 03 июня 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N 247440 от 03 июня 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС 074449 от 03 июня 2017 года (с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования прибором Аlcotest 6810); протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N 181450 от 03 июня 2017 года.

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с ведением видеозаписи и подписаны привлекаемым лицом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта 07 НС N 074449 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2017 года, в связи с выявлением у Шокуева М.Х. таких признаков алкогольного опьянения, как запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено на месте инспектором Дорожно-патрульной службы ФИО2 с согласия Шокуева М.Х. с применением технического средства измерения "Alcotest 6810". Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шокуева М.Х. отражены в акте освидетельствования, который соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 N 676. При этом в выдыхаемом Шокуевым М.Х. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,58 мг/л.

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Шокуев М.Х. не сделал, в акте учинена запись "согласен, пил коньяк" (л.д.5-6). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется запись: "согласен, ехал в больницу" (л.д.3). Согласие Шокуева М.Х. с результатом освидетельствования также зафиксировано при осуществлении видеозаписи в автомашине Дорожно-патрульной службы.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанные записи произведены не им, расцениваются судом как попытка уйти от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное правонарушение и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку все составленные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, подписаны Шокуевым М.Х. без каких-либо замечаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования, проведенного должностным лицом Дорожно-патрульной службы с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

В соответствии с указанной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что 03 июня 2017 года в связи с выявлением у Шокуева М.Х. таких признаков опьянения, как запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении него с его согласия инспектором Дорожно-патрульной службы было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, выявившее у него состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности совершения им инкриминированного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на произведенной сотрудниками Дорожно-патрульной службы видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля, номер автомобиля, лицо, которое сидело за рулем и управляло им, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений и не влекут их отмену.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На представленном в материалах дела диске видеозапись начинается с момента разъяснения инспектором Дорожно-патрульной службы Шокуеву М.Х. того, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения. В дальнейшем, и процедура освидетельствования, и предложение пройти медицинское освидетельствование также зафиксированы на диске.

Таким образом, все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были применены к Шокуеву М.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что при проведении в отношении него освидетельствования инспектор Дорожно-патрульной службы дал ему использованный мундштук, также не подтверждается произведенной видеозаписью, из которой усматривается, что Шокуев М.Х. сам распечатывал новый мундштук.

Голословными являются и доводы, приведенные в жалобе о том, что результаты освидетельствования не были должным образом задокументированы и что указанные результаты могут принадлежать иному лицу, поскольку данные испытуемого - фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также фамилия, имя, отчество инспектора записаны на бумажном носителе шариковой ручкой.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из приложенного к акту освидетельствования Шокуева М.Х. на состояние алкогольного опьянения бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что он напечатан 03 июня 2017 года в 13 часов 54 минуты, то есть в момент освидетельствования указанного лица, зафиксированного в самом акте, с указанием результатов измерения - 0,58 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Как следует из произведенной видеозаписи, именно такие значения были получены при освидетельствовании Шокуева М.Х, с чем он и согласился при демонстрации ему полученных результатов. В связи с изложенным, занесение шариковой ручкой в бумажный носитель его данных и данных инспектора ДПС, не может свидетельствовать о том, что указанные результаты могут принадлежать иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное Шокуевым М.Х. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района от 11 июля 2017 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шокуева М.Х, оставить без изменения, жалобу Шокуева М.Х. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров