Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2018 г. по делу N 4А-27/2018-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив жалобу Козловского Р.А. на решение судьи Майского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловского Р.А.,

установил:

05 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловского Р.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Майского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 05 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

15 декабря 2017 года Козловский Р.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить решение судьи Майского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года, мотивируя тем, что от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он не отказывался. При составлении административного материала был ограничен во времени для сдачи биологического материала, в силу наличия хронического заболевания, что подтверждается справкой врача-терапевта и уролога поликлинического отделения ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района КБР от 10 августа 2017 года о наличии у Козловского Р.А. диагноза "МКБ. Хронический пиелонефрит в стадии ремиссии. ХПН 1", справкой об ультразвуковом исследовании почек от 08 августа 2017 года и выпиской из истории болезни о неоднократном прохождении лечения в связи с заболеваниями почек. Также порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, так как при невозможности отбора биологического материала(мочи) в течении 30 минут после направления на химико-токсикологического исследования свидетельствуемого, производится отбор крови с поверхностной вены, чего произведено не было.

Исследовав доводы жалобы, изучив приложенные к жалобе судебные акты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из приложенных судебных актов, 20 апреля 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Козловского Р.В. составлен протокол об административном правонарушении 07 АК N037886, согласно которому 20 апреля 2017 года в 03 часа 15 минут, находясь в г. Нальчике, на ул. Тургенева,4, Козловский Р.А, управлявший транспортным средством N с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (мочу) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Как следует из приложенных судебных актов, Козловскому Р.А. вменялось, что он в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование в медицинском учреждении ГБУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава КБР, отказался сдавать биологический объект (мочу) в требуемом количестве.

Козловский Р.А. при рассмотрении дела в суде объяснял несдачу биологического объекта физиологической невозможностью и наличием у него хронических заболеваний.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что для выяснения обстоятельств отказа Козловского Р.А. от прохождения данного вида освидетельствования им были предприняты меры по вызову врача ГБУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава КБР ФИО10, проводившей медицинское освидетельствование. Последняя в судебное заседание не явилась, в связи с чем, мировой судья расценил это, как признание ею нарушения пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследовании, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Козловского Р.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, проверка данного юридически значимого обстоятельства имела существенное значение, и не могла быть ограничена лишь констатацией неявки врача ФИО9 по вызову суда, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, понимается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования

По смыслу части 1 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привод свидетеля применяется в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с его неявкой без уважительной причины и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, судьей Майского районного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке было обоснованно указано на то, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть, не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, для выяснения юридически значимых обстоятельств прохождения Козловским Н.А. медицинского освидетельствования, не обеспечена явка путем привода и допрос в качестве свидетеля врача ФИО8, проводившего процедуру медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное постановление обоснованно отменено судьей районного суда, а дело - направлено на новое рассмотрение.

При этом, отклоняются доводы жалобы Козловского Р.А. относительно того, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Майского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловского Р.А, оставить без изменения, жалобу Козловского Р.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров