Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей : Боровского В.А, Осиповой Е.А,

при секретаре Копач Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Михно И.П. и Михно А.-В.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Некрасова А.А. к Михно И.П, Михно А.-В.А, Кириллину А.В, Слободину С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя ответчика Михно И.П. - Клепикова В.В, представителя ответчика Михно А.-В.А. - Бойкова И.Б, представителя истца Некрасовой А.А. - Земляницыной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Некрасова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Михно И.П, Михно А.-В.А. 200 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст.327 УК РФ, взыскать солидарно с Михно И.П, Михно А.-В.А, Кириллина А.В, Слободина С.Б. 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесен приговор, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а Михно И.П. и Михно А.-В.А. также по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Приговором также признано право на удовлетворение, разрешение гражданского иска потерпевшей Некрасовой А.А. о возмещении морального вреда. Истец указывает, что является пенсионером, размер пенсии составляет 15 000 руб, проживает одна. В "данные изъяты" годах в силу перенесенных в жизни нагрузок у нее возникли серьезные проблемы со здоровьем, была проведена операция "данные изъяты". Истец также была вынуждена обращаться в различные правоохранительные органы для устранения нарушений ее прав как участника ООО " "данные изъяты"". Действиями ответчиков были нарушены личные нематериальные блага как участника общества. Совершение преступления лицами, с которыми сложились дружеские отношения, причинили истцу физическую и нравственную боль, повлекли ухудшение состояния здоровья. В качестве правовых оснований иска истец ссылается на ст.23, 34, 35, 60 Конституцию Российской Федерации, ст.42, 44 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1080, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Некрасова А.А. и ее представитель Земляницына В.В. иск поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что преступления ответчиками совершены, в том числе путем подделки подписи истца в трех документах. Истец лишен права заниматься деятельностью, не имея сведений о состоянии дел в обществе.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Михно И.П, Михно А.-В.А, Кириллин А.В, Слободин С.Б. иск не признали, ссылаясь в своих объяснениях на то, что истец никакой деятельностью в ООО " "данные изъяты"" не занималась. Сам Михно И.П. подписи не подделывал, с истцом никогда не были близкими знакомыми, деловые отношения были только с дочерью истца. Ответчик Михно А.-В.А. пояснила, что вред она не наносила, истец требований к ней никаких не предъявляла ранее, только в отношении заработной платы, экспертным заключением не доказано, что именно она подделала подписи истца. Ответчик Кириллин А.В. пояснил, что истца видела его только два раза. К ответчику Слободину С.Б. истец ранее говорила, что к нему претензий не имеет.

Представитель ответчика Михно А.-В.А. - Бойков И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в приговоре иск по праву не признан. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период "данные изъяты" г.г. (именно за этот период представлены медицинские документы). Ухудшение здоровья истца было за 2 года до действий, вмененных ответчикам. Причинно-следственная связь между вмененными ответчикам действиями и ухудшением здоровья истца отсутствует. Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, являются отношения в области государственного управления в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Михно И.П. - Клепиков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию адвоката Бойкова И.Б.

Решением Сосновоборского городского суда от 4 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Михно И.П, Михно А.-В.А, Кириллина А.В. и Слободина С.Б. в пользу Некрасова А.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого из ответчиков. Также взыскано с Михно И.П, Михно А.-В.А, Кириллина А.В. и Слободина С.Б. в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 75 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик Михно И.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество) и преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей данными преступлениями не затрагивается.

Ответчик Михно А.-В.А. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ухудшение здоровья истицы было за 7 месяцев до периода, определенного приговором суда как время совершения преступления, и через 2 года после него, свидетели истца показали, что истец испытывала отрицательные эмоции не от самого факта преступления, а от вызова её в следственные органы и суд, истцом не представлено доказательств в обоснование требований, ответчика Слободина истец не знал, к ответчику Кириллину претензий не имеет, она (Михно А.-В.А.) причинила ей ущерб только в виде полученной зарплаты за фактически неотработанное время, кроме того, суд незаконно взыскал денежные средства в долевом порядке, а не в солидарном, выходя за пределы исковых требований.

Возражений в письменной форме относительно апелляционных жалоб не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Михно И.П. - Клепиков В.В, представитель ответчика Михно А.-В.А. - Бойков И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Некрасовой А.А. - Земляницына В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции ответчики Михно И.П, Михно А-В.А, Кириллин А.В, Слободин С.Б. не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного ответчиками преступного деяния, были нарушены неимущественные права истца как участника ООО " "данные изъяты"", в частности, право на участие в управлении делами общества, на получение информацию о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О).

Как следует из материалов дела приговором Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2016, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, Михно И.П. и Михно А.-В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождены от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года и 3 года соответственно. Кириллин А.В. и Слободин С.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 259 УК РФ, и назначено наказание каждому по 3 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. За потерпевшими Обществом и Некрасовой А.А. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором Сосновоборгского городского суда от 12.08.2016 установлена вина Михно И.П, Михно А.-В.А, Кирилина А.В. и Слободина С.Б. в том, что Михно И.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же, Михно И.П, совершил подделку и изготовление официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Михно А.-В.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Она же, (Михно А.-В.А.), совершила подделку и изготовление официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Кириллин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Слободин С.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от субарендаторов ИП И, ИП З, ИП Б, ИП П. по незаконно заключенным договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" N в ОАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" за аренду имущества, принадлежащего Обществу, поступили денежные средства на общую сумму 4 506 470, 00 рублей, так от индивидуального предпринимателя Б - 1 076 040,00 рублей, от индивидуального предпринимателя И. - 1 845 00,00 рублей, от индивидуального предпринимателя П. - 3 063 530,00 рублей, от индивидуального предпринимателя З. - 182 400,00 рублей.

Приобретя путем обмана и злоупотребления доверием право пользования и распоряжения имуществом Общества и участника Общества Некрасовой А.А, Михно И.П. совместно с соучастниками Слободиным С.Б, Кириллиным А.В. и Михно А.-В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость исполнения условий договора N аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение единого преступного умысла, перечислили с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет Общества 560 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 3 946 470 рублей похитили, сняв их с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N в банке ОАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"."

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Михно И.П, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием участника ООО " "данные изъяты"" Некрасовой А.А, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастниками Кириллиным А.В, Слободиным С.Б. и Михно А.-В.А, незаконно приобрели право пользования и распоряжения имуществом Общества и участника Общества Некрасовой А.А. - частью нежилого здания магазина с подвалом Лит.А1;А. этажность 2, площадью 1342,7 кв. метров (97,3% общей площади) и земельным участком площадью 2046 кв. метров, на котором оно располагается по адресу: "адрес", а также совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3 946 470 рублей, принадлежащих Обществу и участнику Общества Некрасовой А.А.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных указанным приговором обстоятельств следует, что в результате противоправных умышленных действий ответчиков был получен доход от использования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО " "данные изъяты"", который могло бы получить ООО " "данные изъяты"", если бы его имущественное право не было нарушено ответчиками.

При этом совершение преступных действий, выразившихся в подделке и изготовлении официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, свидетельствуют о нарушении прав истца как участника общества на участие в принятии решения по распоряжению принадлежащим ООО " "данные изъяты"" имуществом, в связи с чем Некрасовой А.А. был причинен имущественный вред, поскольку она имеет по отношению к ООО " "данные изъяты"" обязательственные права, и обладает, в частности, правом на распределенную прибыль, полученную ООО " "данные изъяты"" в виде дивидендов.

Постановленный приговор суда не содержит установленных фактов причинения физических и нравственных страданий потерпевшей Некрасовой А.А.

Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчиков были нарушены имущественные права истца.

Между тем по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, по делу не представлено.

При этом нарушение прав истца как участника ООО " "данные изъяты"" в связи совершением мошеннических действий ответчиками, как установлено приговором суда, путем обмана и злоупотребления доверием участника ООО " "данные изъяты"" Некрасовой А.А, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Представленная стороной истца медицинская карта амбулаторного больного, содержащая сведения о состоянии здоровья истца, перенесенных ею заболеваний, проведенных медицинских манипуляциях, а также показания допрошенных свидетелей П., У., А... о переживаниях Некрасовой А.А. в связи с тем, что ее обманули, она разочаровалась в людях и ей необходимо было участвовать досудебном производстве и в судебных заседаниях, сами по себе не являются основанием для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда в результате совершенного ответчиками преступного деяния, которым нарушаются имущественные права.

Принимая во внимание, что совершенные ответчиками преступления нарушили имущественные права истца Некрасовой А.А. и не затрагивают ее личность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Некрасовой А.А. к Михно И.П, Михно А-В.А, Кириллину А.В, Слободину С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2017 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некрасова А.А. к Михно И.П, Михно А.-В.А, Кириллину А.В, Слободину С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронина Н.П.