Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря 2003 г. N А51-16770/03 4-728. Суд удовлетворил жалобу ПБОЮЛ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления налоговой инспекции о наложении штрафа за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением, поскольку налоговая инспекция не доказала факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 145 КоАП РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 25 декабря 2003 г. N А51-16770/03 4-728
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1027 настоящее решение оставлено без изменения

Из материалов дела.

Рассматривается заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 337 от 24.11.2003 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается по существу в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил, что истица зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Арсеньева 22.03.01г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ЧП N *****.

17.11.03 г. налоговым инспектором МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю проведена проверка торговой точки - магазина, расположенного в г. Арсеньев, принадлежащего ПБОЮЛ , на предмет соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215 - 1 от 12.03.03 г.

ГАРАНТ:

Закон от 12 марта 2003 г. N 5215-1 утратил силу 28 июня 2003 г.

См. Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

В ходе проверки, проверяющим установлено, что истица оказывала услуги по розничной реализации товаров, на основании заключенного договора поручения от 22.05.03 г. В соответствии с указанным выше договором, истица ежемесячно получала вознаграждение от ПБЮЛ в размере 675 руб., что отражено в книге продаж истицы и в книге N 2 учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, при этом контрольно - кассовая техника (далее - ККТ) не была ей использована.

В объяснительной, данной налоговому органу от 17.11.2003 г., истица пояснила, что она ККТ не имеет.

По факту нарушения инспектором МИМНС РФ N 4 Приморскому краю составлен акт проверки N 000505 от 17.11.03г. и 24.11.03 г. руководителем налоговой инспекции вынесено постановление N 337 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Истица, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с заявлением в арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отзыве на иск, налоговый орган, ссылается на то, что заявитель осуществлял оказание услуг по реализации товара, принадлежащего ПБЮЛ, в торговой точке, принадлежащей ПБЮЛ, на основании договора поручения от 22.05.03г.

Статья 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пункт 3.2 договора поручения от 22.0.03 г. предусматривает выплату вознаграждения за исполнение истицей поручения по розничной реализации товаров в размере 675 руб.

Из смысла договора поручения от 22.05.03г., следует, что он по свой сути есть не что иное, как трудовой договор, заключенный между работником -истицей, как физическим лицом и работодателем, в порядке ст. 303 Трудового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 303 Трудового кодекса устанавливает, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную законом работу, определенную этим договором.

Как следует из материалов дела, а именно: акта проверки от 17.11.03 г. N 000505 истица реализовывала товар, принадлежащий ПБЮЛ, по договору поручения, и при получении от последнего вознаграждения не пробила чек.

Как следует из постановления об административном правонарушении N 337 от 24.11.03г., к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. за неприменение ККТ привлечена истица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и с использованием платежных карт" N 54 - ФЗ от 25.05.2003г. контрольно - кассовая техника, включения в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не применение контрольно - кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в совершении активного действия без использования контрольно- кассовой техники.

Законодатель понимает под активными действиями передачу продавцом товара покупателю без выдачи кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 439Гражданского кодекса РФ), т.е. без использования ККТ.

Однако, вознаграждение выплачено предпринимателем истице, поэтому предприниматель является субъектом, выполняющим работу или оказывающим услугу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не доказала факт совершения истицей административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (п. 3 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление принято налоговым органом с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, поэтому суд считает, что постановление МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 337 от 24.11.03 г. незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ решил:

Признать незаконным и отменить постановление МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 337 от 24.11.03 г. о привлечении к административной ответственности истца.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке .