Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 12-25/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 января 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в отношении:

И.А, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года, И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина И.А. установлена в следующем:

24 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут И.А. управляя автомобилем Мицубиси Паджер, г.р.н. "... " двигался по Кольцевой автомобильной дороге внешнего кольца в крайнем левом ряду со скоростью 90 км/ч, и, совершая перестроения вправо, из-за увиденных впереди стоящих автомобилей в третьем и четвертом рядах с включенными огнями аварийной сигнализации, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения которой водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И.А... вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, что повлекло наезд на К.Б., который находился при исполнении служебных обязанностей, на проезжей части в светоотражающем жилете, занимаясь распределительно - регулировочными действиями, согласно дорожно-транспортной ситуации.

В результате ДТП К.Б. получил телесные повреждения. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 03.05.2017 года у К.Б. установлены: наличие подвывиха акромиального конца правой ключицы. Отек костного мозга передних отделов тел смежных отделов III-IV грудных позвонков. Отек мягких тканей со скоплением жидкости вдоль выйной связки на уровне IV шейного- III грудного позвонков. Указанная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) соответствует средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ.

И.А. и его защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

И.А. в Санкт-Петербургский городской суд представил дополнения к жалобе, указав, что он фактически не оспаривал виновность во вменяемом административном правонарушении. Готов был на стадии рассмотрения дела и по настоящий момент компенсировать причиненный ущерб потерпевшему. Нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда потерпевшему произошло в связи с плохими погодными условиями и ограниченной видимостью. Умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, после совершения наезда на потерпевшего, он не скрывался, не препятствовал административному расследованию, навещал потерпевшего в больнице, предлагал приобрести лекарственные средства. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитаном полиции Некрасовым В.В. были нарушены требования ст.25.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции был незаконно допущен в качестве защитника А.А. на основании письменного ходатайства, заявленного до судебного заседания в канцелярию Московского районного суда Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования ст.25.5 КоАП РФ, нарушено право И.А. на участие в деле и на защиту.

Потерпевший К.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, постановление районного суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ И.А. не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года в 08 час. 00 мин. (время установлено точно) в городе Санкт-Петербург, на кольцевой автомобильной дороге А-118, 69 км. внешнего кольца, водитель И.А. управляя автомобилем Мицубиси Паджер, г.р.н. С 289 ЕН 178, двигаясь по Кольцевой автомобильной дороге внешнего кольца в крайнем левом ряду со скоростью 90 км/ч, и, совершая перестроения вправо, из-за увиденных впереди стоящих автомобилей в третьем и четвертом рядах с включенными огнями аварийной сигнализации (согласно объяснению водителя И.А. вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что повлекло наезд на К.Б, который находился при исполнении служебных обязанностей, на проезжей части в светоотражающем жилете, занимаясь распределительно-регулировочными действиями согласно дорожно-транспортной ситуации.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения К.Б. (по делу об административном правонарушении на основании статьи 25.2 КоАП РФ признан потерпевшим). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 03.05.2017 года у К.Б. установлены: наличие подвывиха акромиального конца правой ключицы. Отек костного мозга передних отделов тел смежных отделов III-IV грудных позвонков. Отек мягких тканей со скоплением жидкости вдоль выйной связки на уровне IV шейного- III грудного позвонков. Указанная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) соответствует средней тяжести вреда здоровью человека.

Факт совершения И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2017 года 78 НЕ N 145308, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2016 года, письменными объяснениями И.А. потерпевшего К.Б., показаниями свидетеля Ю.Б., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия И.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя И.А. вреда здоровью потерпевшему К.Б. средней тяжести и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны И.А. нарушениями п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено судьей в отсутствие И.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшего телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N... от 03.05.2017, согласно которому при госпитализации в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26 от 24.12.2016 у К.Б. был установлен диагноз "ДТП. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобно-теменной области. Ушибленная рана левой голени в нижней трети. Ушиб шейного, грудного отделов позвоночника". По результатам рентгенологического исследования у К.Б. установлено наличие подвывих акромиального конца правой ключицы. Отек костного мозга передних отделов тел смежных отделов III-IV грудных позвонков. Отек мягких тканей со скоплением жидкости вдоль выйной связки на уровне IV шейного - III грудного позвонков. Указанная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) соответствует средней тяжести здоровью человека (основание: Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008; 194н).

Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем И.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый контроль за его движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к наезду на К.Б.

Невыполнение водителем И.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему К.Б. средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самим И.А.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя И.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, назначенное И.А. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении И.А... и его защитником ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года, которым И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.