Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 12-54/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 января 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении

Горшенева К. Д, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года Горшенев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вина Горшенев К.Д. установлена в том, что Горшенев К.Д. 26 марта 2017 года в 17 часов 45 минут был задержан у д.91 по Невскому пр, поскольку 26 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно - политического характера, а именно: "Петербург против Медведева". При этом Горшенев К.Д. скандировал лозунги: "Путин - вор", "Россия будет свободной", "Свободу-Навальному", информируя тем самым о целях данного шествия, тем самым выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, при этом Горшенев К.Д. нарушил требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга. В связи с допущенными участниками данного шествия нарушения закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" сотрудник полиции лейтенант полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга "... " А.А, осуществляющий в соответствии со ст. 2, ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Горшенева К.Д. и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Горшенев К.Д. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников указанного несогласованного шествия, в том числе и у Горшенева К.Д. было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени Горшенев К.Д. продолжил нарушать требования ст. 5-2 Закона г. Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", а именно продолжил движение по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно -политического характера. Своими действиями Горшенев К.Д. нарушил требования ст. 5-2 Закона г. Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Горшенев К.Д. и его защитник Идрисов Д.Р. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указано, что в ходе производства по делу были нарушены принципы законности, предусмотренные ст.1.6 КоАП РФ и презумпция невиновности, гарантированная ст. 49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления в отношении Горшенева К.Д, надлежащим образом не составлялся, дело было рассмотрено чрезвычайным судом, при рассмотрении дела оценку получили доказательства, полученные с нарушением закона, было нарушено право Горшенева К.Д. на защиту, в частности на представление доказательств невиновности. При этом, наличие в действиях Горшенева К.Д. события и состава административного правонарушения не установлено, следовательно, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Горшенев К.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Идрисова Д.Р.

Защитник Идрисов Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым в ходе рассмотрения дела было нарушено право на защиту Горшенева К.Д, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника. В основу виновности его подзащитного были положены недопустимые доказательства. Властями допущено непропорциональное ограничение свободы мирных собраний. Действующее законодательство не устанавливает обязанность согласовывать публичное мероприятие, порядок проведения публичных мероприятий является уведомительным. Достоверных сведений о том, что сотрудник полиции "... " А.А. обращался к гражданам, в том числе и к Горшеневу К.Д, с требованием прекратить публичную акцию, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении не составлен на месте выявления возможного административного правонарушения, оснований доставлять Горшенева К.Д. в отдел полиции не имелось. Доставление Горшенева К.Д. осуществлялось с нарушениями в неудовлетворительных условиях, время доставления в отдел полиции, указанное в соответствующем протоколе, не соответствует фактическому времени доставления. Срок административного задержания превысил допустимые три часа, таким образом, Горшенев К.Д. был необоснованно лишен свободы. После составления протокола об административном правонарушении отсутствовали основания для дальнейшего административного задержания. Судья основывала свое постановление на рапортах и протоколах должностных лиц, которые не участвовали в задержании Горшенева К.Д. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом в отсутствие Горшенева К.Д. Время административного правонарушения надлежащим образом не установлено. В протоколе об административном правонарушении содержатся незаверенные исправления, что влечет недопустимость данного доказательства. Материалами дела не подтверждается факт проведения публичного мероприятия в форме шествия. Горшеневу К.Д. в протоколе об административном правонарушении вменяется нарушение положений Закона Санкт-Петербурга " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Рапорты сотрудников полиции составлены с нарушением закона и действующего регламента МВД, а потому не могут являться доказательствами, лица их составившие не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения сотрудников полиции не содержат сведений о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Письмо комитета по законности приобщены к делу после составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела не заверены надлежащим образом. Судьей необоснованно приобщены к материалам дела ряд документов. Судья районного суда необоснованно пришла к выводу об отсутствии заинтересованности у сотрудников полиции. При рассмотрении дела не участвовал прокурор для поддержания стороны обвинения, что нарушило право Горшенева К.Д. на защиту и принцип равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и виновность Горшенева К.Д. в его совершении. При этом, исходя из характера публичного мероприятия, таковое правильно определено как проводимое в форме шествия.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В соответствии с положениями ч.2.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно ч.1 ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Горшенев К.Д... в составе группы лиц принял участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, нарушив требования ст.5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Участие Горшенева К.Д. в несогласованном публичном мероприятии, в том числе после уведомления его об этом сотрудниками полиции, исполнявшими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также после высказанных ими требований о прекращении такового подтверждается рапортами и показаниями сотрудников полиции "... " А.А, "... " А.А, "... " Н.В, "... " Н.Н. допрошенных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. При этом в момент задержания Горшенева К.Д. сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела они не заинтересованы, оснований для оговора должностными лицами Горшенева К.Д. не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Горшенева К.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Горшенева К.Д. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорта сотрудников полиции "... " А.А, "... " Н.В, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Горшеневым К.Д. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Действия Горшенева К.Д. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, право Горшенева К.Д. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Довод жалобы о недоказанности вины Горшенева К.Д. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Горшенева К.Д не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Горшенева К.Д. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Горшенева К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Горшеневу К.Д. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Горшенева К.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Горшеневым К.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Горшенева К.Д, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Горшеневу К.Д. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении Горшенева К. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы Горшенева К.Д. и защитника Идрисова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк