Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 12-70/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 января 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Д. у, "дата" г.р, "... " гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N... от 17 октября 2017 года установлено, что 03.10.2017 в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок N 25, N 28 сотрудниками прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приглашенными в качестве специалистов, а также совместно с сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании информационного письма, направленного в адрес начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, а также на основании заявления о массовом нарушении миграционного законодательства при строительстве ЖК " "... "", направленном в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга, при проверке строительной площадки жилого комплекса " "... "" по вышеуказанному адресу (где генеральным подрядчиком является ООО " "... "", заключившее договор генерального строительного подряда N N... от "дата" с заказчиком - ООО " "... ""), в корпусе 7, выявлен гражданин Республики Узбекистан Д.у, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажника, имея патент серии N... N... по профессии подсобный рабочий (в момент проведения проверочных мероприятий в рабочей форме одежды осуществлял работы по монтажу электрического кабеля), в интересах ООО " "... "", ИНН N.., что подтверждается договором подряда N N... от "дата", заключенным между ООО " "... "" (подрядчик) и ООО " "... "" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по заданию заказчика, а также договором подряда N... от "дата", заключенным между ООО " "... "" (заказчик) и ООО " "... "" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ.

Гражданин Республики Узбекистан Д.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажника, имея патент с указанной в нем профессией "подсобный рабочий", таким образом, в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" совершил административное правонарушение в Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Д.у. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга старший советник юстиции Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что вина иностранного гражданина в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, подтверждается совокупностью материалов дела, которой судом надлежащая правовая оценка дана не была, при вынесении постановления суд ограничился лишь объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего исследования иных материалов дела.

Д.у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Басова А.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы протеста поддержала в полном объеме, дополнив, что из акта проверки усматривается, что Д.у. осуществлял монтаж кабеля, кроме того, он внесен в список работников ООО " "... "", которое, в соответствии с договором подряда, приняло на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ.

Кроме того, прокурор полагает, что отсутствие сведений об участии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 является основанием для возвращения материалов дела должностному лицу для устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.

Судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, сделав вывод о том, что совокупность представленных материалов дела фактически не опровергает версию лица о том, что на строительном объекте он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные доказательства виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Однако, указанный вывод судьи районного суда не основан на материалах дела.

Так, судом не исследованы и не оценены акт проверки от "дата", протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата", согласно которым в момент проведения проверочных мероприятий Д.у. в форменной одежде осуществлял работы по монтажу электрического кабеля в ООО " "... "".

Таким образом, судом при вынесении постановления нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, а при наличии вышеприведенных доказательств, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Д.у. состава вмененного административного правонарушения является немотивированным, в связи с чем, постановление от 17 октября 2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо является иностранным гражданином и из-за незнания языка, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц, а, следовательно, в полном объеме реализовать свое право на защиту.

При этом, в силу ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Следует отметить, что обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N... от 17 октября 2017 года составлен в отсутствие переводчика, тогда как согласно волеизъявлению Д.у. он нуждался в услугах такового, копия протокола на родном языке Д.у. вручена или направлена не была, что свидетельствует о нарушении прав иностранного гражданина на ознакомлении с протоколом, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и разрешают вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в настоящей стадии производства по делу об административном правонарушении является недопустимым.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Д. у. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Д.у. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.А. Широкова