Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 12-80/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 января 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении

Венского Д. В, "дата" г.р, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года Венский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 1 (один) год.

Вина Венского Д.В. установлена в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно:

"дата" в 19 часов 50 минут, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования - футбольного матча между командами "Динамо СПб" - "Зенит", в фойе сектора D 106-107 стадиона "Санкт-Петербург Арена", расположенного по адресу: "адрес", нарушил правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, а именно: проносил в место проведения официального спортивного соревнования пиротехнические изделия - три петарды, в нарушении подпункта "м" ст.5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156.

Венский Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. "дата" было 37-летие фанклуба "Зенит" и он решилв качестве подарка своим знакомым на стадионе преподнести сигариллы. Перед матчем он обратился к контролеру-распорядителю с вопросом, можно ли принести на территорию стадиона сигариллы, на что получил ответ, что указанные предметы проносить не запрещено, но в связи с усиленным контролем, сигариллы могут быть приняты за пиротехнические изделия, и рекомендовал оставить их в камере хранения, так как курение на стадионе тоже запрещено. С учетом, что прямого запрета не было, он ( Венский) пронес на территорию стадиона сигариллы, для чего спрятал их в обувь. При составлении протокол ДЛ САП N 2116 о доставлении лица и протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Личный досмотр сотрудниками полиции не производился, в то же время в момент изъятия из его обуви сигарилл, понятые "... " А.в. и "... " В.Ю. не присутствовали. 71 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району СПб вместе с материалами дела был направлен запечатанный конверт без подписей и печатей, с неизвестным содержимым, в связи с чем судом протокол об АП и материалы дела были возвращены. После, повторно отделом полиции были направлены материалы дела с конвертом на котором был пояснения о содержимом и подписями понятых, должностных лиц, печати, которые были нанесения в его ( Венского) отсутствие. Отсутствуют основания полагать, что данный конверт был тем же конвертом, что был заклеен в опорном пункте полиции в день проведения футбольного матча. Копия протокола о доставлении по его просьбе не была ему вручена. Суду надлежало критически отнестись к показаниям "... " К.О. Видеозапись с камеры видеонаблюдения досмотровой зоны полностью не соответствует показаниям "... " К.О. данным в заявлении (л.д.10). Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. В протоколах не указаны сведения о виде, идентификационных признаках изъятых предметов. Ходатайство об исключении из числа доказательств белого конверта судом не было разрешено. В его ( Венского) действиях отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения.

Венский Д.В. и его защитник Богданов Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав Венского Д.В, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации. Организаторы официальных спортивных соревнований и (или) собственники, пользователи объектов спорта наряду с правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований вправе устанавливать дополнительные требования к поведению зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которые не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона и правилам поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

В соответствии с п.1.4 ст.20 указанного Закона зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "м" ст.5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проносить в место проведения официального спортивного соревнования и использовать огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек, карманных зажигалок), включая сигнальные ракеты, файеры, петарды, газовые баллоны и предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия Венского Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку объяснения Венского Д.В. о проносе на территорию стадиона сигарилл доверия не вызывают и опровергаются исследованными судом доказательствами. Объяснения "... " К.О. о выявленном правонарушении (л.д.11) содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля "... " К.О. в исходе дела, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости. Давая письменные объяснения, а затем показания в судебном заседании, "... " К.О. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Венского Д.В. в совершении административного правонарушения. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Назначенное Венскому Д.В. наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.20.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, в отношении Венского Д. В. оставить без изменения, жалобу Венского Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина