Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 12-88/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 февраля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года в отношении

Фролова Г. А, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года Фролов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Фролова Г.А. установлена в том, что "дата" в 17 час. 45 мин. нарядом полиции полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии со ст.ст. 2, 12 Закона РФ от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" осуществлялись обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений при возможном проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии в виде шествия по "адрес" В ходе исполнения служебных обязанностей в 19 час. 15 мин. "дата" был доставлен в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району СПб Фролов Г.А, задержанный у "адрес" "дата" в 17 час. 45 мин, который "дата" в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин. находился в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге "адрес", по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "Петербург против Медведева", проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. При этом Фролов Г.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (не менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги: "Путин - вор", "Россия будет свободной", "Свободу Навальному", информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, нарушив требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга. В связи с допущенными участниками данного шествия нарушения закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга "... " А.А, осуществляющий в соответствии со ст. 2, ст.12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Фролова Г.А. и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Фролов Г.А. проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и у Фролова Г.А. было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени Фролов Г.А. продолжил нарушать требования ст. 5-2 Закона г.Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", а именно продолжил движение по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в г.Санкт-Петербурге от "адрес", по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно - политического характера.

Фролов Г.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, в которой указал, что материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих утверждать, что он (Фролов) принимал участие в шествии. Рапорта сотрудников полиции "... " А.В. и "... " С.С. не могут быть признаны правдоподобными, так как слово в слово повторяют друг друга, объяснение Шилова А.В. было дано не указанному сотруднику ППСП, а следовательно, он опрашивался не сотрудником полиции, который составил протокол об административном правонарушении. Объяснения "... " А.А. не содержат указание, что Фролов принимал участие в шествии. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие назвать движение граждан по Невскому пр. как шествие. Смольнинский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове "... " А.В. "... " С.С. и "... " А.А. и их допросе, протокол об административном правонарушении не является доказательством, так как в нем излагается фабула обвинения. Из материалов дела не следует, что на "адрес" имело место шествие. Видеозаписью опровергается факт проведения шествия, на ней видно, что масса людей расходится после митинга на Марсовом поле. Из материалов дела не следует, что шествие было не согласованным, к протоколу об АП не приложено письмо Комитета по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга. Копия письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности указывает лишь на согласование культурно-массового мероприятия на Марсовом поле, однако сведения о том, поступало ли соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в администрацию Центрального района, не имеется. Из материалов дела не следует, что Фролов мог знать, что шествие не согласовано. Копия объяснений "... " не содержит сведений о времени, когда конкретно сотрудниками полиции делалось уведомление о несогласованности мероприятия. Фролов пояснял, что никаких предупреждений об этом он не слышал. Суд никак не оценил объяснения самого Фролова о непричастности к совершению правонарушения. Кроме того, суд взял на себя функции обвинения, не обеспечил участие в деле прокурора, не учел позицию Европейского суда по правам человека. Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, суд не вынес мотивированные определения. Фролов Г.А. имел право на свободу выражения мнения и собраний. Действия полиции и суда нарушают ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Никакими доказательствами не подтверждается, что действия Фролова не носили мирный характер. Отсутствие уведомления властей не может являться причиной для привлечения Фролова к ответственности. Назначенный ему размер штрафа является чрезмерно завышенным, несправедливым и несоразмерным.

Фролов Г.А. и его защитник Лебедев М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением права на защиту, так как Фролов не был уведомлен о дате, времени и месте его составления. Кроме того, защита дополнила доводы жалобы тем, что Фролов до 17 часов находился на работе в "адрес", что подтверждается справкой с работы.

Фролов Г.А. пояснил, что является студентом 5 курса "... ", несмотря на это, он работал "... " "дата" до 17 часов находился в "адрес", в 17 часов расстался с "... " у "адрес", пошел по "адрес" к "адрес", чтобы поехать домой. Увидел, что по Невскому пр. идут люди, заинтересовавшись происходящим, пошел следом за группой людей, на некотором расстоянии. На углу "адрес" и "адрес" попал в оцепление и был задержан сотрудниками полиции. В котором часу произошло задержание, не помнит, но не ранее 17-30 17-45 мин, предупреждений сотрудника полиции о несогласованности мероприятия не слышал, услышал их только когда попал в оцепление.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Смольнинского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" N 390-70 от 08.06.2011 г, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N... от "дата", протокол ДЛ САП, рапорта сотрудников ППСП ГУ МВД РФ по СПб и ЛО "... " С.С. и "... " А.В, их объяснения, объяснение инспектора ООСП УМВД России по Центральному району СПб "... " А.А, текст обращения сотрудника полиции "... " А.А. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласованных публичных мероприятий на Дворцовой площади, Невском пр. и Исаакиевской пл, письмо Администрации Центрального района о наличии согласованного мероприятия 26.03.2017 г. на Марсовом поле д. 3 с целью призыва к защите и возрождению традиционных моральных и семейных ценностей, видеозаписью несогласованного публичного мероприятия.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Фролова Г.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Фролова Г.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы не являются основанием к отмене постановления, так как объяснения Фролова Г.А. и непричастности к совершению правонарушения и случайном нахождении в кольце оцепления, доверия не вызывают. Представленная стороной защиты справка не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности Фроловым Г.А, кроме того, завершение экскурсионной программы в 17 час. на "адрес" не свидетельствует о невозможности участия в несогласованном шествии в период времени с 17-15 до 17-45. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного "дата" на Невском пр, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений. В вызове и допросе сотрудников полиции "... " А.В, "... " С.С. и "... " А.А. не было необходимости, поскольку сведения об обстоятельствах участия Фролова в несогласованном шествии и его задержании изложены в рапортах и объяснениях вышеуказанных сотрудников, при этом самим Фроловым Г.А. эти обстоятельства не оспариваются, поскольку он не отрицал, что был задержан во время и месте, указанных в рапортах. Факт проведения несогласованного публичного мероприятия в форме шествия и участие в нем Фролова Г.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Фролов А.Г. не является несовершеннолетним, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Фролов Г.А. был извещен лично сотрудником полиции, составившим протокол ( л.д. 85), представленная стороной защиты детализация оказанных телефонных услуг является незаверенным документом неустановленного происхождения, в связи с чем изложенные в ней сведения доказательством, опровергающим сведения об извещении Фролова Н.А. не являются; в судебном заседании Смольнинского районного суда сторона защиты не заявляла о не извещении Фролова о дате, времени и месте составления протокола, таким образом оснований для исключения из перечня доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено судом с учетом положений ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года о признании Фролова Г. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.