Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-133/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Проценко Г.Н, Попова А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Могульяна А.Г.

защитников - адвокатов Новожилова Д.О. и Швайковского И.Е,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2018г. дело по апелляционным жалобам адвокатов Новожилова Д.О, Швайковского И.Е, осужденного Могульяна А.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017г, которым

Могульян Андрей Григорьевич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 04 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 03 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ,Э по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Могульян А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденного Могульяна А.Г, адвокатов Новожилова Д.О. и Швайковского И.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Могульяна А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Швайковский И.Е. просит приговор суда изменить. Уголовное преследование в отношении Могульяна А.Г. в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прекратить. Назначить Могульяну А.Г. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, приговор суда не может считаться обоснованным и справедливым, подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Анализ материалов уголовного дела показал, что предварительное и судебное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном.

Потерпевший А нуждался в медицинской помощи и уходе. Со стороны родственников уход за ним должным образом не осуществлялся. В течение двух недель, являясь чужим человеком по отношению к семье Могульян А.Г, потерпевший гостил у них на даче, где за ним осуществлялся уход. Все это время, находясь на полном обеспечении у семьи Могульян А.Г, А мог свободно перемещаться, а также беспрепятственно уйти. Никакого насилия в отношении него не осуществлялось, впоследствии по первой же просьбе он был возвращен домой.

Имея полную свободу действий, А не предпринял попыток связаться ни со своей сестрой, ни со своим племянником.

Судом не дана надлежащая оценка действий Могульяна А.Г. в период, предшествовавший возбуждению в отношении него уголовного дела. После отказа А принять снятые со счетов денежные средства, по причине того, что потерпевший не шел на какой-либо контакт. Еще до возбуждения уголовного дела, денежные средства были положены на депозитный счет нотариуса.

Суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Могульян А.Г. отказался от дальнейших действий, направленных на приготовление к завладению квартирой потерпевшего. Данный факт свидетельствует о раскаянии Могульяна А.Г. в содеянном и о желании загладить свою вину перед потерпевшим и обществом.

Судом также не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, позиции потерпевшего, который неоднократно заявлял, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ему возмещен, возражал против назначения Могульяну А.Г. сурового наказания, связанного с лишением свободы.

Судом не дана оценка личности Могульяна А.Г. В последнем слове он просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, предоставив шанс искупить свою вину перед потерпевшим и обществом. Суду также были предоставлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что само по себе наказание, назначенное Могульяну А.Г, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Также суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально, что, не смотря на признание своей вины в содеянном, Могульян А.Г. не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества.

Адвокат Новожилов Д.О. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда изменить и назначить Могульяну А.Г. наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно.

В обоснование адвокат указывает, что с приговором он не согласен, считает, что он постановлен необъективно, незаконно и необоснованно. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и положениям ст.60 УК РФ.

Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в целом приговор постановлен несправедливо. Судом не дана надлежащая оценка позиции самого Могульяна А.Г, фактически обстоятельствам совершенного им преступления, позиции потерпевшего, а также исследованным в судебном заседании материалам, положительно характеризующим Могульяна А.Г.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела были установлены все обстоятельства, характеризующие Могульяна А.Г. как личность на протяжении всей его жизни, однако они ни как не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

У стороны защиты имеются основания полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав Могульяна А.Г. повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При оценке в приговоре второму из инкриминируемых Могульяну А.Г. деяний, судом не были учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно то, что его действия являлись ничем иным, как добровольным отказом от преступления.

Обращение А в правоохранительные органы имело место лишь 05.09.2016г, а Могульян А.Г. фактически принял решение об отказе от продолжения приготовления к завладению квартирой А в конце июня 2016г. после того, как отвез его домой с дачи своих родителей. Отправка документов А почтой выступила лишь внешним проявлением такого решения. Никаких внешних препятствий для продолжения Могульяном А.Г. преступной деятельности не возникало вплоть до его задержания 21.09.2016г, когда он добровольно явился к следователю для дачи показаний, будучи вызван телефонным звонком.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15.12.2017г. адвокат Новожилов Д.О. указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и приводит эти обстоятельства.

У Могульяна А.Г. отсутствует состав преступления по инкриминируемых ему действиях, связанных с завладением квартиры А Судом не установлены обстоятельства, связанные с этим, более того, судом установлено обратное, что исключает наличие состава преступления в действиях Могульяна А.Г.

Принцип свободы завещания означает не только возможность оставить те или иные распоряжения на случай своей смерти, но и право пересмотреть их в любой момент, изменить или отменить ранее составленное завещание. Убеждение лица написать завещание в пользу другого лица может служить способом совершения (в частности мошенничества) только в строго определенных случаях, под которые рассматриваемое деяние не подпадает в силу установленных судом обстоятельств.

Могульян А.Г. ранее не судим, признал себя виновным, раскаялся, характеризуется положительно. Таким образом, для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, нет необходимости изолировать его от общества.

Осужденный Могульян А.Г. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) просит приговор суда изменить. Прекратить уголовное преследование в части инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В приговоре, при даче оценки второму из инкриминируемых ему деяний, судом не были учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно: он полностью признал свою вину в совершении данного преступления, но в то же время указал на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Все документы на квартиру А, а также доверенность были отправлены потерпевшему почтой и получены им 13.09.2016г. Это никак не связано с обращением А в правоохранительные органы. После того, как он в конце июля отвез его домой с дачи своих родителей, фактически принял решение об отказе от продолжения приготовления к завладению квартирой А Таким образом, его действия являются не чем иным, как добровольным отказом от преступления.

Назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости, а также общим началам назначения наказания.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его позиции, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, позиции потерпевшего, а также большому количеству исследованных в судебном заседании материалов, которые положительно характеризуют его на всем протяжении жизни, учебы и трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены все обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначенное наказание является полностью несправедливым, так как лишь на два месяца меньше максимально возможного срока за вмененные ему преступления.

А при подписании доверенности полностью отдавал отчет своим действиям, ему неоднократно громко зачитывались подписанные им документы с содержанием которых он полностью согласился, тем самым выразив свое волеизъявление не на основе повышенного к нему (Могульяну А.Г.), а в результате личного желания.

Не поддается логике вывод суда, что наличие завещания образует какое-либо право на квартиру, кроме как вступление в наследство после смерти завещателя. Учитывая, что ему не вменяется приготовление к убийству А, то квартирой он завладел бы законным путем.

Все обвинение основано только лишь на его признании. Вынужденность его признания подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2017г, где был объявлен перерыв для согласования позиции защиты и обвинения. В ходе данного перерыва государственный обвинитель предложил ему запрос условного срока за полное признание вины по фабуле обвинения, то есть он должен был подтвердить все, что изложено в обвинительном заключении.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного в своей основе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Могульяна А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив в совокупности со всеми другими представленными суду и исследованными им доказательствами данные судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, как на момент совершения в отношении него противоправных деяний, так и на момент дачи им показаний каким-либо психиатрическим расстройством не страдал, не страдает в настоящее время, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы, на основании представленных ему и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно установил, что Могульян А.Г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью использования своего служебного положения, свершил мошенничество и похитил денежные средства А на сумму не менее 553 427 рублей 18 копеек, то есть в крупном размере. Кроме того, совершил, в том числе и приготовление к совершению мошенничества.

Тот факт, что все документы на квартиру А были отправлены Могульяном А.Г. почтой в соответствующее время, не свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку были вынужденными, совершенными уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенных им преступлениях.

Все представленные суду доказательства были судом рассмотрены и получили свою оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. В приговоре суд указал, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда от 25 сентября 2017г. в отношении Могульяна Андрея Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Новожилова Д.О. и Швайковского И.Е, осужденного Могульяна А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи