Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 22-161/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Вергасовой М.Х,

судей Попова А.Е, Исакова Е.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденной Петровой Е.Б,

адвоката Грибова Л.Г, представившего удостоверение N 2179 и ордер NА1543193,

потерпевших Потерпевший N21, Потерпевший N 2 Потерпевший N36, Потерпевший N29, Потерпевший N14, Потерпевший N35, Потерпевший N53, Потерпевший N6, Потерпевший N3, Потерпевший N56, Потерпевший N7, Потерпевший N26, Потерпевший N55,

при секретаре Герасимовой Е.С,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2018 года материалы уголовного дела N1-9/17 по апелляционной жалобе адвоката Грибова Л.Г. в защиту осужденной Петровой Е.Б, а также апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, на приговор Смольненского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года, которым

ПЕТРОВА ЕКАТЕРИНА БОРИСОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, работающая "... " в ООО "К", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Петрову Е.Б. возложены обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной; являться в указанный орган не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Гражданские иски потерпевших - Потерпевший N31, Потерпевший N20, Потерпевший N57, Потерпевший N44, Потерпевший N25, Потерпевший N19, Потерпевший N6, Потерпевший N28, Потерпевший N36, Потерпевший N 2 Потерпевший N29, Потерпевший N24, Потерпевший N30, Потерпевший N55, Потерпевший N14, Потерпевший N38, Потерпевший N10, А, Потерпевший N11, Потерпевший N9, Потерпевший N16, Потерпевший N17 - удовлетворены.

Гражданские иски потерпевших - Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N54, Потерпевший N21, Потерпевший N53, Потерпевший N27, Потерпевший N15, Потерпевший N56, Потерпевший N4, Потерпевший N35. Потерпевший N7, Потерпевший N3, Потерпевший N26, Потерпевший N8, Потерпевший N47, Потерпевший N49, Потерпевший N13, Потерпевший N41, Потерпевший N22, Потерпевший N41, Потерпевший N42, Потерпевший N19, Потерпевший N51 - удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N37 и Потерпевший N39, прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в интересах Потерпевший N57 - отказано.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N19 о взыскании процентов, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Потерпевший N41 о взыскании материального вреда в размере 50 000 рублей, Потерпевший N54 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, Потерпевший N21 о взыскании оплаты к месту проезда, размещения и обратно и процентов за удержание и использование денежных средств, Потерпевший N56 о взыскании стоимости билетов на проезд из Санкт-Петербурга в Брест и обратно, стоимости путевки в санаторий, оплаченной на месте, компенсации юридических услуг, неустойки, Потерпевший N26 о взыскании штрафа, Потерпевший N35 о взыскании оплаты за проживание - переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший N39, Потерпевший N47, Потерпевший N49, Потерпевший N13, Потерпевший N22, Потерпевший N42, Потерпевший N51, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N54, Потерпевший N27, Потерпевший N56, Потерпевший N4, Потерпевший N35, Потерпевший N7, Потерпевший N3, Потерпевший N26, Потерпевший N57 - отказано.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденной Петровой Е.Б. и адвоката Грибова Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Петровой Е.Б. состава преступления, объяснения потерпевших Потерпевший N21, Потерпевший N 2 Потерпевший N36, Потерпевший N29, Потерпевший N14, Потерпевший N35, Потерпевший N53, Потерпевший N6, Потерпевший N3, Потерпевший N56, Потерпевший N7, Потерпевший N26, Потерпевший N55, поддержавших доводы жалоб потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 и возражавших против жалобы адвоката Грибова Л.Г, мнение прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольненского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года Петрова Е.Б, являющаяся на период совершения преступления генеральным директором ООО "Ф", расположенного в офисном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 141, кв. 16, признана виновной в совершении в период с 11 февраля 2014 года по 14 августа 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств клиентов ООО "Ф", путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокатом Грибовым Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает незаконность и необоснованность приговора суда и наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Петровой Е.Б. состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у Петровой Е.Б. прямого умысла на хищение денежных средств граждан, обратившихся в турфирму с целью получения услуг, а также корыстного мотива.

Далее адвокат в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывая на то, что отсутствие у Петровой Е.Б. умысла на хищение денежных средств до заключения договоров с потерпевшими в инкриминируемый ей период подтверждается показаниями ряда потерпевших, пояснивших в суде, что они ранее неоднократно пользовались услугами ООО "Ф". Свидетель Ё сообщила суду, что после увольнения сотрудника ООО "Ф" Б было обнаружено большое количество заключенных им договоров, о которых ранее не было известно, в частности, договор с потерпевшей Потерпевший N51 Поездка потерпевшей Потерпевший N51 не состоялась из-за приостановления деятельности туроператора "Экспо-тур". Сам свидетель Б показал, что он уволился в связи с тем, что с работой не справлялся. Считает, что действия Петровой Е.Б. в отношении потерпевшей Потерпевший N51 состава мошенничества не образуют.

Защитник в жалобе ссылается также на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что у Петровой Е.Б. имелся умысле на совершение мошенничества в особо крупном размере и цель похитить сумму 4 358 694 руб. Потерпевшие Потерпевший N43 и Потерпевший N4 передали денежные средства неустановленному лицу. Выводы следствия о том, что это лицо являлось сотрудником ООО "Ф" и в дальнейшем деньги были получены Петровой Е.Б, основан на предположениях.

Адвокат в жалобе ссылается также на Положения Пленума Верховного суда РСФСР N6 от 23.12.1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 06.07.2007), а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывая, что предположение о наличии у виновного неопределенного умысла, то есть умысла на хищение денежных средств туристов вообще, умысла на хищение денежных средств как можно большего числа граждан или денежных средств неопределенного круга лиц, как это указано в обвинительном заключении, не дает оснований для квалификации данного деяния как продолжаемого хищения. Считает, что в отношении каждого из потерпевших действия Петровой Е.Б. подлежали самостоятельной квалификации, с учетом того, что ни у кого из потерпевших не были получены деньги в сумме, составляющей особо крупный размер, а у большинства даже крупный размер. Квалификация действий Петровой Е.Б. как единого продолжаемого преступления лишило ее возможности на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просили потерпевшие Потерпевший N37 и Потерпевший N45

Обращает внимание суда на то, что в обвинительном заключении не указано на наличие у Петровой Е.Б. умысла на хищение денежных средств ни в особо крупном размере, ни в крупном размере.

Указывает, что потерпевшими по делу были признаны не только граждане, ущерб которым был возмещен до предъявления Петровой Е.Б. обвинения, но и те, кому денежные средства были возвращены до возбуждения уголовного дела, например, Потерпевший N52

Выражает несогласие с позицией обвинения о том, что Петрова Е.Б. достоверно знала о невозможности выполнить общества выполнить обязательства, возникшие перед потерпевшими вследствие заключения ею договора, поскольку согласно судебно-бухгалтерским и финансово-экономическим экспертизам, даже в 2014 году ООО "Ф" вело деятельность, то есть выполняло свои обязательства. В офисе общества стояли терминалы, через которые сотрудники ООО производили оплату туров наличными средствами. Сведения о количестве произведенных через терминал оплат в распоряжение экспертов представлены не были, что могло повлиять на достоверность их выводов при решении вопроса о наличии у Петровой Е.Б. как руководителя общества финансовой возможности исполнить свои обязательства. Обращает внимание, что в 2014-2015 годах было возбуждено большое количество уголовных дел в отношении директоров турфирм, многие из которых длительное время действовали на рынке оказания туристических услуг, возникновение у всех руководителей умысла на совершение мошенничества одновременно маловероятно.

По мнению адвоката, несвоевременное бронирование или оплата туров не свидетельствует о наличии у Петровой Е.Б. заранее возникшего умысла на хищение, поскольку законом не запрещено временно использовать деньги клиентов как оборотные средства. Считает, что в данном случае ущерб был причинен скорее по неосторожности, легкомыслию, самонадеянности, но не с прямым умыслом. Обращает внимание, что для квалификации действий Петровой Е.Б. как хищения необходимо было установить, какую именно сумму она обратила непосредственно в свою пользу или в пользу третьих лиц, а не просто сложить денежные средства, полученные по договорам потерпевших.

Считает, что обязанности перед потерпевшими не были выполнены ООО "Ф" в связи с банкротством.

Полагает, что обращение туристов, чьи права были нарушены неисполнением договора об оказании услуг, в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, привело бы к скорейшему восстановлению их прав, нежели обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий Петровой Е.Б. как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, адвокат просит учесть, что ООО "Ф" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляло свою деятельность с 2010 года. Кроме того, адвокат просит учесть, что, как следует из предъявленного Петровой Е.Б. обвинения, она завладела деньгами потерпевших до 12 июня 2015 года, то есть в период действия ст. 159.4 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в своих апелляционных жалобах просят приговор изменить, назначив Петровой Е.Б. наказание без применения ст. 73 УК РФ, а также ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, поскольку Петровой Е.Б. в течении расследования и судебного разбирательства не предприняты попытки возместить им ущерб, причиненный совершением преступления, что свидетельствует, по мнению потерпевших, о том, что Петрова Е.Б. не раскаялась в совершении преступления, не осознала всю степень общественной опасности совершенного ей деяния.

В дополнениях к апелляционным жалобам потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 просят приговор изменить, назначив Петровой Е.Б. реальное наказание без применения ст. 73 УК РФ, а также без применения ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ. Указывают, что Петровой Е.Б. нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ей судом в приговоре до вступления приговора в законную силу, что подтверждается ответами из УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 25.10.2017 N79/14785 и от 24.11.2017 N79/16484, из которых следует, что Петрова Е.Б. покинула Санкт-Петербург.

Обращают внимание, что в настоящее время в отношении Петровой Е.Б. УМВД РФ по Центральному району проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N45347 от 01.09.2017 по заявлениям 16 граждан по фактам возможных мошеннических действий со стороны Петровой Е.Б, действующей от имени ООО "Т", ООО "К", заключающихся в непредоставлении туристических услуг, что дает основания полагать, что Петрова Е.Б. не просто игнорирует приговор суда, а активно продолжает заниматься преступной деятельностью.

Считают, что судом установлены все элементы состава преступления, при этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд должен был прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку потерпевшими по делу признаны 55 человек, все полученные денежные средства от потерпевших Петрова Е.Б. обратила в личных целях, а не направила на реализацию заключенных договоров, похитив таким образом денежные средства на общую сумму 4 358 694 рубля. Петрова Е.Б. не вносила накопившиеся у нее наличные денежные средства на счет ООО "Ф" в банк, что также подтверждает наличие в действиях Петровой Е.Б. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Имея место работы, Петрова Е.Б. с момента совершения преступления возместила ущерб в очень малой сумме и только лишь нескольким потерпевшим.

Указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не привел обоснования, по которому признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что Петрова Е.Б. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, и свидетелями Е, Ё и Бо была охарактеризована исключительно с положительной стороны.

Обращают внимание, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ тот факт, что Петрова Е.Б. частично возместила вред нескольким потерпевшим. Петрова Е.Б. возместила ущерб не в полном объеме, в то время как в п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ идет речь о возмещении вреда, т.е. о полном возмещении, а не частично.

Считают, что с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, исправление Петровой Е.Б. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, так как Петрова Е.Б. в совершении преступления вину не признала и в содеянном не раскаялась, а в настоящее время фактически скрылась от суда.

На апелляционную жалобу адвоката Грибова Л.Г. от потерпевшего Потерпевший N20 поступили возражения, в которых он выражает несогласие с жалобой защитника и поддерживает жалобы потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, просит жалобу защитник оставить без удовлетворения, жалобы потерпевших - удовлетворить, назначить Петровой Е.Б. более строгое наказание, без применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Петрова Е.Б. и адвокат Грибов Л.Г. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденной состава преступления.

Потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционные жалобы поддерживают.

Потерпевшие Потерпевший N21, Потерпевший N 2 Потерпевший N36, Потерпевший N29, Потерпевший N14, Потерпевший N35, Потерпевший N53, Потерпевший N 6 Потерпевший N3, Потерпевший N56, Потерпевший N7, Потерпевший N26, Потерпевший N55 возражали против доводов жалобы адвоката Грибова Л.Г, жалобу потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 поддержали.

Прокурор Лихачев Ю.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал приговор суда не подлежащим отмене или изменению как законный, обоснованный и справедливый.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петровой Е.Б. в совершении мошенничества, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших Потерпевший N55, Потерпевший N22, Потерпевший N3, Потерпевший N16, Потерпевший N45, Потерпевший N1 Потерпевший N15, Потерпевший N56, Потерпевший N14, Потерпевший N20, Потерпевший N57, Потерпевший N24, Потерпевший N31, Потерпевший N37, Потерпевший N26, Потерпевший N47, Потерпевший N49, Потерпевший N28, Потерпевший N21, Потерпевший N32, Потерпевший N54, Потерпевший N2, Потерпевший N 2 Потерпевший N35, Потерпевший N29, Потерпевший N53, Потерпевший N30, Потерпевший N8, Потерпевший N7, Потерпевший N27, Потерпевший N36, Потерпевший N25, Потерпевший N44, Потерпевший N42, Потерпевший N19, Потерпевший N46, Потерпевший N41, Потерпевший N6, Потерпевший N52, показаниями представителя потерпевшей Потерпевший N37 - В, показаниями представителя потерпевшего Г - Ад, данными в ходе судебного следствия; потерпевших Потерпевший N23, Потерпевший N39, Потерпевший N18, Потерпевший N 4 Потерпевший N48, Потерпевший N13, Потерпевший N40, Потерпевший N50, Потерпевший N43, Потерпевший N17, Потерпевший N5, Потерпевший N38, Потерпевший N9, Потерпевший N10, Потерпевший N11, Потерпевший N51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах заключения договоров с ООО "Ф", генеральным директором которого являлась Петрова Е.Б.

При этом, из показаний потерпевших Потерпевший N55, Потерпевший N22, Потерпевший N3, Потерпевший N1 Потерпевший N15, Потерпевший N56, Потерпевший N14, Потерпевший N20, Потерпевший N57, Потерпевший N24, Потерпевший N31, Потерпевший N37, Потерпевший N26, Потерпевший N47, Потерпевший N49, Потерпевший N28, Потерпевший N21, Потерпевший N32, Потерпевший N54, Потерпевший N2, Потерпевший N 2 Потерпевший N35, Потерпевший N29, Потерпевший N53, Потерпевший N30, Потерпевший N8, Потерпевший N7, Потерпевший N27, Потерпевший N36, Потерпевший N44, Потерпевший N42, Потерпевший N19, Потерпевший N6, Потерпевший N52, Потерпевший N23, Потерпевший N39, Потерпевший N18, Потерпевший N48, Потерпевший N13, Потерпевший N40, Потерпевший N50, Потерпевший N43, Потерпевший N17, Потерпевший N5, Потерпевший N38, Потерпевший N9, Потерпевший N10, Потерпевший N11, Потерпевший N51, показаний представителей потерпевших В и Ад следует, что денежные средства по договорам были внесены ими в полном объеме, однако приобретенных по договору туристических услуг им оказано не было, о невозможности предоставить данные услуги они заранее не уведомлялись, денежные средства до дат запланированных поездок также не возвращены.

Из показаний потерпевших Потерпевший N16, Потерпевший N45, Потерпевший N25, Потерпевший N46, Потерпевший N41, Потерпевший N 4 следует, что ими было оплачено не менее 50% от стоимости тура в соответствии с договорами об оказании туристических услуг, однако их туры либо не были забронированы, либо за них не была внесены предоплата, о невозможности ООО "Ф" исполнить принятые на себя обязательства они уведомлены не были, денежные средства до дат запланированных поездок также не возвращены.

Фактические обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших, подсудимой Петровой Е.Б. не оспаривались.

Помимо показаний потерпевших, вина Петровой Е.Б. также подтверждается показаниями свидетелей:

Д, Е, Б, Ё - сотрудников ООО "Ф" об обстоятельствах деятельности турагентства, заключения и оплаты договоров об оказании туристических услуг.

В частности, свидетель Ё показала, что в ООО "Ф" она работала в должности менеджера с ноября 2012 года. Бухгалтерские функции ООО "Ф" выполняла Петрова Е.Б. Клиенты вносили денежные средства за туры либо наличными средствами либо по безналичному расчету - на карту "Сбербанка", открытую на ее имя. Денежные средства от клиентов она либо вносила в кассу организации, либо передавала лично Петровой Е.Б. Денежные средства, поступившие в кассу организации, должны были сдаваться Петровой Е.Б. в банк для зачисления на расчетный счет ООО "Ф". Петрова Е.Б. всегда уведомлялась о внесении денежных средств и необходимости бронирования туров. Оплата туров туроператорам и санаториям производилась, в основном, Петровой Е.Б, либо по ее просьбе кем-либо из менеджеров. Если клиенты интересовались оплатой, она всегда старалась перевести их на Петрову Е.Б, либо по просьбе Петровой Е.Б. отвечала, что все подтверждено и все оплачено.

Согласно показаниям свидетеля Е - менеджера ООО "Ф", работающей в фирме с сентября 2010 года, с марта 2014 года в турфирме начались финансовые проблемы, в связи с чем денежными средствами, которые поступали от оплаты туров новыми клиентами, оплачивались путевки туристов, которые были приобретены ранее. Туристам сообщалось, что все в порядке, даже в том случае, если туры не были оплачены, для того, чтобы они не волновались, поскольку туры будут забронированы и оплачены, но возможно у другого туроператора.

Из показаний свидетеля Д следует, что после предоплаты клиентом стоимости тура, сотрудники фирмы производили бронирование выбранной клиентом путевки у туроператора. Расчеты с туроператорами производились как в наличной так и в безналичной форме, в том числе через терминал, установленный прямо в офисе. После того, как турфирмы стали банкротиться, сотрудники фирмы стали бронировать путевки практически за день-два до вылета. От своих знакомых ей известно, что Петрова Е.Б. занимала большие суммы денег у своих знакомых, все сотрудники, кто работал с Петровой Е.Б, брали для нее кредиты в банке.

Согласно показаниям свидетеля Б, он работал в ООО "Ф" в период с октября 2013 по 11 июля 2014 в должности менеджера. Клиент обращался в турфирму, выбирал место отдыха, потом вносил предоплату либо оплачивал 100% стоимости путевки, с клиентом заключался договор на оказание услуг. Деньги вносились клиентом в кассу организации. После оплаты или предоплаты турпродукта клиентом, сотрудники фирмы производили бронирование путевки у туроператора. Как правило, после бронирования тура в течение 3 дней фирма должны была перечислить деньги туроператору либо наличным, либо безналичным способом. Всеми финансовыми вопросами в фирме занималась генеральный директор Петрова Е.Б. С санаториями Республики Беларусь договора заключались не всегда, так как в основном санатории заключают договор только с туроператорами. С марта 2014 в ООО "Ф" начались финансовые проблемы в связи со спадом турпотока.

Ж - об обстоятельствах заключения им летом 2014 по поручению Потерпевший N19 и на ее денежные средства договора на приобретение турпродукта в ООО "Ф"

З - об обстоятельствах передаче Петровой Е.Б. 16.07.2014 в офисе ООО "Ф" денежных средств в оплату туристических путевок Потерпевший N40, И и Потерпевший N50;

К - на лето 2014 года являющегося юристконсультом ООО "Верса", об обстоятельствах заключения и исполнения агентских договоров с ООО "Ф" в период 2014 года, согласно которым ООО "Ф" как турагент обязана была производить оплату забронированного тура в течение 5 дней с момента подтверждения бронирования ООО "Верса". Оплата должна была производиться в полном объеме, но в случае, если турист не оплачивал тур в полном объеме, то в индивидуальном порядке решался вопрос об отсрочке платежа агента. Обязательным условием была оплата тура в полном объеме до заезда туриста. С лета 2014 года ООО "Ф" перечислило в ООО "Верса" денежные средства по части заявок, но было 4 или 5 заявок, по которым оплата не поступала, в связи чем бронь по данным заявкам была аннулирована.

Л - об обстоятельствах заключения 09.11.2013 договора аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 141, кв. 16, между ним и ООО "Ф" в лице генерального директора Петровой Е.Б. и его исполнения, из которых следует, что "Ф" арендную плату вносило несвоевременно, на 14.08.2014 у ООО "Ф" имелась задолженность по коммунальным платежам, а также по арендной плате за август 2014 года;

М - об обстоятельствах работы его жены, Эъ" в ООО "Ф", из которых следует, что Эъ работала в Обществе с июня 2014 года, зарплату Петрова Е.Б. ей не выплачивала, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Н, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон - об обстоятельствах заключения ею 05.08.2014 в интересах Потерпевший N57 договора на приобретение турпродукта в ООО "Ф"; О, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон - об обстоятельствах заключения потерпевшим Потерпевший N53 14.08.2014 договора на приобретение турпродукта в ООО "Ф";

П - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга об обстоятельствах его выезда в офис ООО "Ф" 15.08.2014 и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вина Петровой Е.Б. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе,

протоколами принятия устных заявлений и заявлениями потерпевших о проведении проверки и привлечении к ответственности генерального директора ООО "Ф" Петровой Е.Б.;

копиями договоров об оказании услуг;

копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками;

копиями заказов, ваучеров и туристических путевок;

протоколом выемки у Ё выписки по счету банковской карты N... ОАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк;

протоколом выемки из МИФНС N15 регистрационного дела ООО "Ф"

протоколами осмотра указанных документов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела;

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2014 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен офис ООО "Ф", в ходе которого были изъяты папки с документами и системный блок;

сообщением от туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор" о том, что в ООО "Библио-Глобус Оператор" из ООО "Ф" поступали заявки на бронирование туров на Потерпевший N6, Йй Йы на Потерпевший N36, Р, на С, Т, на Потерпевший N44, У и Ф, на Потерпевший N54, на Потерпевший N26, Х и Ш, на Щ и Потерпевший N38, однако заявки были аннулированы в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Ф". Заявка на Потерпевший N22 не поступала;

сообщениями ООО "Верса" о том, что в ООО "Верса" из ООО "Ф" поступали заявки на бронирование туров на Ъ и Потерпевший N7, на Дл О, Ь О, на Э и Потерпевший N29, на Ю Я, которые были аннулированы в связи с неоплатой со стороны ООО "Ф"

сообщениями из ООО "Солвекс-Турне", согласно которому между ООО "Солвекс-Турне" и ООО "Ф" заключен агентский договор NАА-1172 от 02.06.2014, действующий до 31.12.2015. Заявок на бронирование туров для туристов Потерпевший N 2 и Цч из ООО "Ф" не поступало. На туристов Потерпевший N49 и Аб, Потерпевший N32 было произведено бронирование, однако заявки были аннулированы в связи с неоплатой;

сообщением от ООО "Пегас СПб" о том, что Потерпевший N17. Потерпевший N50, Потерпевший N40 бронирование турпродуктов не производилось;

сообщением ГУ "Санаторий Юность" о том, что санаторий не имел и не имеет договорных отношений с ООО "Ф", заявки на бронирование не поступали, переписка не велась;

сообщением Республиканского санаторно-курортного унитарного предприятия "Санаторий "Белая Русь" Департамента Финансов и тыла МВД Республики Беларусь, в соответствии с которым с ООО "Ф" был заключен договор N18 от 27.02.2014, для Потерпевший N15 и Ав заявки на бронирование не поступали;

заключением эксперта N1426/10-1 от 29.04.2015, согласно которому ООО "Ф" было неплатежоспособным по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013;

протоколом общего собрания учредителей ООО "Ф" N 1 от 14 сентября 2010 года, согласно которому Петрова Е.Б. назначена на должность генерального директора ООО "Ф"

копией устава ООО "Ф".

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Петровой Е.Б. в совершении мошенничества.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Петровой Е.Б. преступлений и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора Петровой Е.Б, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденной Петровой Е.Б, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Петровой Е.Б, которая свою вину в совершении преступления не признала, указывала об отсутствии умысла на обман потерпевших и хищение их имущества и денежных средств обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденной в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что доводы Петровой Е.Б. о невозможности исполнить обязательства перед клиентами в связи с хищением у нее 14.08.2014 денежных средств, которые должны были быть направлены на оплату туров туроператорам, не может быть принят во внимание, поскольку договоры с потерпевшими на 14.08.2014 уже были заключены, однако никаких действий по исполнению данных договоров со стороны Петровой Е.Б. предпринято не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Петровой Е.Б. в совершении преступления, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Грибова Л.Г. судебная коллегия не усматривает.

Об умысле осужденной Петровой Е.Б. на хищение денежных средств граждан, обратившихся в туристическую фирму, генеральным директором которой она являлась, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер ее действий, выразившихся в том, что после заключения договоров с потерпевшими на оказание услуг по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки и его полной либо частичной оплаты в соответствии с данным договором потерпевшими, взятые на себя обязательства Петрова Е.Б. не исполняла, туры не бронировала и не оплачивала, не предпринимала мер к возврату денежных средств потерпевшим до дат запланированных поездок, о невозможности предоставления услуг по договорам их не уведомляла, часть денежных средств по заключенным договорам направляла на оплату расходов по другим ранее заключенным договорам, чем сознательно создавала условия невозможности исполнения обязательств по вновь заключенным договорам, распоряжалась денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что использование денежных средств, поступивших в счет оплаты договоров, как оборотных средств, не запрещено законом, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Петрова Е.Б. похищала денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению, поскольку договоры, по которым поступали денежные средства потерпевших, исполнены не были.

Ссылка защиты на возможность общества признать себя банкротом при невозможности исполнить обязательства по договорам, не свидетельствует о недоказанности вины Петровой Е.Б, которая, несмотря на наличие у нее как генерального директора общества такого права, продолжала привлекать клиентов, заключать с ними договоры, исполнять которые она не намеревалась, получать денежные средства, направляя их на иные, не связанные с исполнение данных договоров, цели.

Об умысле осужденной на совершение инкриминируемого ей преступления также свидетельствует и отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства согласно договорам, заключенным с потерпевшими, что подтверждается заключением эксперта о финансовом состоянии ООО "Ф".

При этом, как правильно указал суд в приговоре, действия по заключению договоров и выдаче квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также кассовых чеков были направлены на придание видимости правомерности своих действий.

Доводы защиты о неблагоприятной финансовой ситуации, повлекшей кризис в туристической отрасли, не опровергают, а, наоборот, косвенно подтверждают выводы суда о наличии у Петровой Е.Б. умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку приведенные адвокатом обстоятельства были известны Петровой Е.Б, которая не учитывала их при осуществлении своей деятельности, о невозможности исполнить свои обязательства потерпевших в известность не ставила, продолжала заключать договоры, исполнять которые намерений не имела.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Петровой Е.Б. мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший N51, Потерпевший N43 и Потерпевший N4, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей Е, Ё, оплатой туров Петрова Е.Б. занималась лично, несмотря на выполнение со стороны вышеуказанных потерпевших всех условий договора об оказании услуг по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, услуга им оказана не была, поездки не состоялись, деньги до начала тура возвращены не были.

Ссылка защитника на показания ряда потерпевших о том, что ранее Петрова Е.Б. исполняла обязательства по договорам, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Доводы жалобы адвоката, в которых он оспаривает выводы суда о наличии оснований для квалификации действий Петровой Е.Б. как единого продолжаемого преступления ввиду того, что с каждым туристом заключался отдельный договор, кроме того, части потерпевших ущерб был возмещен до возбуждения уголовного дела, несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу закона продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Эти хищения должны быть совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле лица совершить хищение, в данном случае в особо крупном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и правильно отражено в приговоре, Петрова Е.Б. являясь генеральным директором ООО "Ф", в период с 11 февраля 2014 года по 14 августа 2014 года путем заключения договоров об оказании туристических услуг, получения денежных средств на их оплату, и неисполнения данных договоров совершила хищение денежных средств в особо крупном размере. При этом данные преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (путем заключения договоров на выполнение одних и тех же услуг), денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшими оплаты по договорам), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами неограниченного круга лиц, обращавшихся к осужденной за оказанием туристических услуг, в особо крупном размере.

Оснований для оценки действий Петровой Е.Б. как нарушение исполнение договора об оказании услуг, споры по которому рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Петрова Е.Б. похитила денежные средства потерпевших путем их обмана в надлежащем исполнении своих обязательств перед ними, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Ссылка адвоката на отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие у Петровой Е.Б. умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере несостоятельна, поскольку противоречит как тексту постановления о привлечении Петровой Е.Б. в качестве обвиняемой, так и тексту обвинительного заключения.

Доводы защиты о возмещении ряду потерпевших ущерба до возбуждения уголовного дела не влияют на квалификацию действий осужденной и не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по договорам, заключенным с потерпевшими, им предоставлены не были, при наличии у Петровой Е.Б. сведений о невозможности исполнения обязательств по уже заключенным договорам, она свою деятельность не прекратила, продолжала заключать договоры о предоставлении услуг в сфере туризма, изначально зная о невозможности их исполнения, и получать денежные средства, которые не направляла на приобретение туристического продукта в рамках конкретных договоров, которыми они были оплачены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалифицировать действия Петровой Е.Б. как совершенные в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159.4 УК РФ, поскольку Петровой Е.Б. под видом предпринимательской деятельности, путем обмана потерпевших, совершено хищение денежных средств потерпевших, уплаченных ими за турпродукт, и, Петрова Е.Б. первоначально имела умысел именно на хищение, т.е. противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств клиентов Общества, передаваемых в счет оплаты приобретаемых туристических продуктов.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преднамеренное неисполнение договорных обязательств означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, рассчитывая завладеть им, осознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Петрова Е.Б. являлась генеральным директором ООО " "Ф" с 14 сентября 2010 года, то есть с момента создания данного общества.

Из показаний свидетелей Ё, Е, Бо - сотрудников общества - следует, что они работали в турфирме длительное время, данное общество занималось предоставлением услуг в области туризма, то есть осуществляло свою деятельность задолго до инкриминируемых Петровой Е.Б. событий. Это обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N55, Потерпевший N3, Потерпевший N16, Потерпевший N38, Потерпевший N 2 согласно которым ранее они неоднократно приобретали в ООО "Ф" туры и общество выполняло все условия договора.

Из заключения эксперта N1162/10-1 от 21.05.2015 следует, что в период с 01.01.2014 по 09.12.2014 на расчетный счет ООО "Ф" поступили денежные средства в размере 14 784 729,99 рублей, из которых 11 903 141, 81 рубля перечислены на оплату счетов в туристические организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Ф" было учреждено до событий, имевших место в приговоре, и Петрова Е.Б. возглавляя данную организацию, уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Совершенные Петровой Е.Б. факты мошенничества в период с 11 февраля 2014 года по 14 августа 2014 года были сопряжены с преднамеренным неисполнением ею как генеральным директором юридического лица, а, соответственно, и субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения Петровой Е.Б. преступления, предусматривавшей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, к таковому было отнесено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, часть 2 данной нормы закона предусматривала ответственность за такие действия, совершенные в крупном размере. При этом согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ, крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, особо крупным размером - превышающая 6000000 рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Поскольку все деяния, в совершении которых Петрова Е.Б. признана виновной, совершены в период действия ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшей более мягкое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, ст. 10 УПК РФ, действия Петровой Е.Б. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении Петровой Е.Б. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающее наказание обстоятельство - добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший N23, Потерпевший N39, Потерпевший N53, Потерпевший N8, Потерпевший N44. Аг, Потерпевший N37, Потерпевший N45 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Петрова Е.Б. впервые совершены преступления небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ с учетом обстоятельств дела считает необходимым назначить Петровой Е.Б. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденной, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, и полагает возможным назначить Петровой Е.Б. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Препятствий для применения амнистии в отношении Петровой Е.Б, исходя из положений вышеназванного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольненского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2017 в отношении Петровой Е.Б. изменить.

Переквалифицировать действия Петровой Е.Б. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Петрову Екатерину Борисовну от назначенного наказания освободить.

Снять судимость с Петровой Е.Б. на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальной части приговор Смольненского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2017 в отношении Петровой Е.Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Грибова Л.Г. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: