Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-576/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н. и Исакова Е.В,

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Рубцова П.С.

а также защитника- адвоката Кубасова С.В, действующего в защиту осужденного Рубцова П.С,

адвоката Хмелева А.Е, действующего в защиту потерпевшего Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кубасова С.В, действующего в защиту осужденного Рубцова П.С, адвоката Хмелева А.Е, действующего в защиту потерпевшего Б на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2017 года, которым РУБЦОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", со средним образованием, "... ", проживающий в "адрес", работающий "... ", ранее не судимый,

Осужден:

- осужден по ч. 3, ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд удовлетворил гражданские иски и взыскал с Рубцова П.С. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Б 209930 (двести девять тысяч девятьсот тридцать ) рублей;

Суд так же взыскал с Рубцова П.С. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего Б 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выслушав объяснения и выступления осужденного Рубцова П.С, адвоката Кубасова С.В, действующего в защиту осужденного Рубцова П.С, адвоката Хмелева А.Е, действующего в защиту потерпевшего Б по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Рубцов П.С. признан виновным в совершении в период времени с 22 часов 27 марта 2017 года до 03 часов 12 мин 28 марта 2017 года на лестнице N... "адрес" покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Б, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Рубцов П.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе:

адвокат Кубасов С.В, действующий в защиту осужденного Рубцова П.С. просит приговор суда отменить, и вынести новый приговор, признать действия Рубцова на основании ст. 31 УК РФ добровольным отказом и квалифицировать их соответственно содеянному. Снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ. Снизить размер взысканного материального вреда в сумме взыскания расходов на адвоката и размер взыскания морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение суда является не законным и необоснованным. Приговором ошибочно было квалифицировано деяние осужденного, как покушение на убийство. Адвокат считает, что в действиях Рубцова имелся состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. З УК РФ по следующим снованиям.

Адвокат в жалобе указывает, что судом было установлено, что Рубцов после нанесения последнего удара топором Б оставался с ним наедине достаточное время, чтобы закончить посягательство, но умысел свой до конца не довел. Рубцов будучи "... ", обладая необходимыми медицинскими знаниями, достоверно зная о том, что Б жив, поскольку проверил его пульс и кроме того последний издавал звуки, добровольно прекратил посягательство на жизнь Б и пытался вызвать скорую помощь.

Адвокат указывает, что в приговоре отмечено, что Рубцов не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам. К независящим от Рубцова причинам было отнесено судом: присутствие на месте преступления жены подсудимого и своевременная помощь врачей.

Адвокат считает, что присутствие жены Рубцова на месте преступления никак не могло быть объективной помехой для Рубцова, поскольку судом было установлена ее пассивная роль в событиях с 27 на 28 марта 2017 года. Кроме того она присутствовала с самого начала конфликта, что никак не помешало Рубцову начать посягательство на жизнь Б.

Адвокат указывает, что таким образом, Рубцов имел физическую возможность довести свой умысел до конца, осознавал это и добровольно отказался от своего замысла прекратив нападение и попытавшись вызвать скорую помощь. Факт попытки вызвать скорую помощь судом не опровергнут. Мотивы по которым преступление не доведено до конца не важны. Кроме того, суд не учел, что действия Рубцова в отношении Б были вызваны

аморальным поведением потерпевшего. Рубцов оказался опасен исключительно для человека посягнувшего на его семейные ценности.

Адвокат также полагает, что судом был необоснованно завышена сумма взыскания морального вреда, причиненного потерпевшему. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е, действующий в защиту потерпевшего Б просит изменить приговор суда и назначить Рубцову П.С. более строгое наказание, а также, полностью удовлетворить исковые требования Б и В

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что, не оспаривая приговор суда первой инстанции в части представленной в нем юридической квалификации, данной действиям осужденного Рубцова П.С. не может согласиться с назначенным судом Рубцову П.С. наказанием, полагает, что оно чрезмерно мягкое, не соответствует тяжести содеянному и не отвечает принципам разумности и социальной справедливости. Назначая Рубцову П.С. наказание суд, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность осужденного Рубцова П.С. отметил его полное признание вины, а также аморальное поведение самого потерпевшего, что, по мнению суда, явилось поводом к совершению осужденным преступления. По мнению адвоката, осужденный Рубцов П.С. свою вину в совершении указанного преступления признал лишь частично, заявив в ходе судебного заседания, что умысла на убийство у него никакого не было. Вместе с тем, как раз умысел на убийство четко прослеживается исследованными в ходе судебного процесса доказательствами. В частности, ранее, на предварительном следствии Рубцов П.С. прямо указывал, что своими неправомерными действиями по отношению к Б желал убить последнего и не довел дело до конца по причинам, не зависящим от его воли (появление на месте преступления супруги Д}. Кроме того, проявление прямого умысла на причинение смерти потерпевшему просматривается, как в характеристике орудия преступления (топор), так и в характере нанесенных им ранений ( множественность ран, в том числе проникающих, направленных в жизненно-важные области пострадавшего Б)

Лишь только в ходе судебного заседания по делу, Рубцов П.С, желая смягчить свою ответственность за содеянное, стал представлять картину происшедшего в другом свете, а именно утверждать, что не преследовал цели убийства Б, а только хотел причинить ему телесные повреждения.

Адвокат далее в жалобе указывает, что более того, представитель потерпевшего критически оценивает вывод суда об аморальном поведении самого Б, что, по мнению суда, стало своеобразным катализатором к совершению преступления. Как было установлено в ходе судебного процесса, Б и Рубцов П.С. до происшествия были знакомы друг с другом. В ходе судебного заседания, потерпевший Б пояснил, что между ним и женой осужденного Д сложились близкие отношения. Д на протяжении определенного времени изменяла своему мужу с ним. Вечером 27 марта 2017 года именно Д неоднократно связывалась с ним по сети интернет и предлагала встретиться. Так, после нескольких сообщений Б и Д созвонились между собой и Д пригласила Б прийти к ней домой, где она вместе со своим мужем Рубцовым П.С. распивали спиртное.

Допрошенная в суде свидетель Д подтвердила, что действительно в течение дня 27 марта 2017 года она неоднократно предлагала Б встретиться. Последний раз, когда она созвонилась с Б, тот поинтересовался: где именно Д предлагает провести встречи: в кафе или у нее дома. На этот вопрос Д пригласила Б именно к себе домой, зная при этом, что у ее мужа вспыльчивый, ревнивый характер.

Представитель потерпевшего, давая собственную оценку случившемуся, специально обращал внимание суда на то обстоятельство, что не только инициатором этой трагической встречи была свидетель Д, но она еще и на несколько лет старшего Б, а стало быть опытней его, лучше разбирающаяся в обстановке и в своих внутрисемейных делах. Назвать сам по себе визит Б к Рубцовым аморальным, на взгляд адвоката, представляется не состоятельным. Его дальнейшее поведение с Д, когда (со слов свидетеля), после того, как Рубцов П.С. уснул и они стали обниматься на кровати, даже не раздеваясь, не могло послужить непосредственной причиной противоправного поведения осужденного, поскольку (из оглашенных в суде показаний самого Рубцова П.С.) топор им был приготовлен еще заранее, до того, как сам Рубцов П.С. лег спать. Это обстоятельство свидетельствует о том, что еще до каких либо действий Д и Б у осужденного Рубцова П.С. появилась цель применить против Б оружие.

Таким образом, представитель потерпевшего считает, что в данном случае применение п. "з" ч.1 61 УК РФ, при назначении наказания Рубцову П.С, является излишним и не отвечающим действительным обстоятельствам дела.

Помимо этого, представитель Б считает, что судом не в полной мере были оценены те физические и нравственные страдания, которые претерпел Б после нападения на него Рубцова П.С. Те телесные повреждения с которым Б поступил в лечебное учреждение были фактически не совместимы с жизнью. Только усилиями хирургов Б остался живым. Но и после этого, ему в дальнейшем потребуется еще очень много времени и средств потратить на то, чтобы реабилитировать. На голове Б отсутствует часть "... ", который необходимо в будущем заменять "... ", что не сделает его здоровье крепче, а жизнь радостней и лучше. Этот молодой человек, на всю оставшуюся жизнь будет лишен возможности обрести определенные специальности и заниматься спортом, чем он и занимался до происшедшего.

По этой причине адвокат считает, что моральный вред, заявленный доверителем в исковом заявлении подлежал не частичному, а полному удовлетворению. Кроме того, в ходе судебного процесса, мать потерпевшего- В ходатайствовала о признании ее гражданским истцом в уголовном деле и заявила самостоятельные исковые требования, в которых просила суд взыскать с осуждённого причиненный ей материальный ущерб в сумме 19 714 рублей, понесенный ей на посещение сына и уход за ним в лечебном стационаре. Судом, в приеме искового заявления отказано не было, однако в самом приговоре судьба этого искового заявления не решена.

В возражениях осужденный Рубцов П.С. просит оставить жалобу адвоката Хмелева А.Е. без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Свердлов М.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы адвокатов осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании Рубцова П.С. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, собирании доказательств, предъявлении Рубцову П.С. обвинения, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ. При этом судом, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, психическое состояние Рубцова, надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ,

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Рубцова П.С. в преступлении и квалификация деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, - показаниях потерпевшего Б в судебном заседании, показаниях свидетелей Д, В, Г, А, картой вызова службы скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого изъяты соскобы со следами вещества бурого цвета, топор со следами вещества бурого цвета, липкие ленты со следами пальцев рук, куртка темно-синего цвета, 2 мобильных телефона, заключением биологической экспертизы о том, что на футболке, шортах, носках и трусах Рубцова П.С, изъятых у него при задержании, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б, заключением молекулярной генетической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б, о полученных телесных повреждений, протоколом проверки показаний подсудимого Рубцова П.С. с выездом на место происшествия, где подсудимый в присутствии адвоката, понятых дал подробные пояснения о происшедшем, которые полностью соответствуют его показаниям по предъявленному ему

обвинению в период предварительного следствия и судебного заседания, протоколом очной ставки между Рубцовым П.С. и Д,

где подсудимый и свидетель дали показания, которые затем полностью

подтвердили, каждый, и в ходе судебного заседания, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку как было обоснованно установлено судом первой инстанции, о наличии у Рубцова С.П. прямого умысла на убийство потерпевшего Б объективно свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. В частности, осужденный нанеся на почве ревности потерпевшему не менее 6 ударов опасным орудием - топором в область "... " и не менее 10 ударов в область "... " и не менее 2 ударов по "... ", не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, а причиняя потерпевшему повреждения, представляющие опасность для его жизни, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, таких как наступление смерти Б и желал этого. Смертельный исход не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку осужденный ошибочно полагал нанесенные им топором удары Б достаточными для наступления смерти последнего, а так же в связи с оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч.2 п. З УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Хмелева А.Е, действующего в защиту интересов потерпевшего и его представителя о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей надлежаще исследовались и проверялись судом, о чем в приговоре имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, потерпевшего, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Суд обоснованно указал, что аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и признал данное обстоятельство как смягчающие ответственность обстоятельства и доводы апелляционной жалобы адвоката Хмелева А.Е. в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Наказание Рубцову П.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Рубцова, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Тем не менее, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Рубцовым, правомерно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Медицинских данных о том, что Рубцов по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется, таких медицинских данных не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному Рубцову наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвоката Хмелева А.Е, действующего в интересах потерпевшего о назначении более строгого наказания осужденному Рубцову П.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Судом правильно были разрешены гражданские иски по делу.

Решение суда о размере взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судебная коллегия находит справедливым.

Размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего. длительности периода его реабилитации, исчисляемого месяцами, необратимых физических последствий вследствие полученных травм, качественного изменения образа жизни в сторону значительного снижения физической активности и ограничения движений.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы адвоката о несоразмерности сумм взысканной компенсации наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката.

В ходе судебного заседания потерпевшим были

заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба,

связанного с лечением потерпевшего и ведением уголовного дела в

размере 209 930 рублей и гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей.

Суд первой инстанции верно разрешилуказанные гражданские иски и взыскал с осужденного Рубцова П.С. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Б 209 930 рублей, а так же взыскал с Рубцова П.С. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего Б 1500000 рублей, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Адвокат Хмелев А.Е. в апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного процесса, мать потерпевшего - В, которая была допрошена в качестве свидетеля по делу, ходатайствовала о признании ее гражданским истцом в уголовном деле и заявила самостоятельные исковые требования, в которых просила суд взыскать с осуждённого причиненный ей материальный ущерб в сумме 19 714 рублей, понесенный на посещение сына и уход за ним в лечебном стационаре. Суд исковое требование В приобщил к материалам уголовного дела, в приеме искового заявления судом отказано не было, однако в самом приговоре судьба этого искового заявления не решена.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела усматривается, что В не была признана гражданским истцом по делу, а является свидетелем и была допрошен вы качестве свидетеля по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2017 года в отношении РУБЦОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: