Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-590/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х,

судей Проценко Г.Н, Исакова Е.В,

при секретаре Постниковой Л.Н,

с участием помощника прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осуждённого Пиченевского В.А, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Турганова О.М, представившего удостоверение N1670 и ордер N А1221062,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турганова О.М. в интересах осужденного Пиченевского В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, которым

ПИЧЕНЕВСКИЙ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", работавший "... " в ООО "Т", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимости не имеющий,

осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2017 года.

В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания с 01.12.2016 по 02.12.2016.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступления осуждённого Пиченевского В.А. и адвоката Турганова О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пиченевский В.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,16 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турганов О.М. в интересах осужденного Пиченевского В.А, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное наказание, назначив Пиченевскому В.А. наказание в виде условного осуждения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Пиченевскому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не полностью учел все обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Пиченевский В.А. ранее никому и никогда наркотические средства не сбывал, поддался на уговоры А, участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Утверждения А о том, что она знала, что Пиченевский В.А. занимается незаконным сбытом наркотического средств, не нашли своего подтверждения в доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Обращает внимание суда на то, что Пиченевский В.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно согласился оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, по результатам которого было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства значительно снижают общественную опасность совершенного Пиченевским В.А. преступления.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие Пиченевского В.А, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрами, старается оказывать им посильную помощь, оплачивает свою часть коммунальных услуг, положительно характеризуется по месту работы.

Обращает внимание суда на состояние здоровья осужденного, который имеет с детства хроническое заболевание "... ".

Считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положительной характеристики личности осужденного Пиченевского В.А, последнему может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Турганова О.М. государственным обвинителем Андреевой О.А. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает приведенные в ней доводы о суровости назначенного Пиченевскому В.А. наказания необоснованными, просит приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2017 в отношении Пиченевского В.А. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Пиченевского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В частности, виновность Пиченевского В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его показаний об обстоятельствах продажи 01.12.2016 А наркотического средства гашиш в значительном размере, подтверждается: показаниями свидетеля Б, являющегося оперуполномоченным 19 отдела полиции УВМД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, об обстоятельствах обращения в их отдел гражданки, сообщившей о распространителе наркотического средства по имени "... " и добровольно согласившейся участвовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, а также об обстоятельствах названного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 01.12.2016 у дома 115 по пр. Энгельса был задержан Пиченевский М.Ю, у которого в ходе личного досмотра обнаружили 2.500 рублей, ранее выданные закупщице; показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Б, а также об обстоятельствах досмотра закупщицы до проведения оперативно-розыскного мероприятия, выдаче ей денежных средств в размере 2500 рублей и об обстоятельствах выдачи закупщицей после задержания Пиченевского В.А. запаянного пакетика с наркотическим средством, приобретенным у Пиченевского В.А.; показаниями свидетеля А об ее обращении в отдел полиции с информацией о распространителе наркотического средства гашиш по имени "... " и об участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщицы, в ходе которого 01.12.2016 она приобрела за 2.500 руб. один пакетик с веществом, после чего Пиченевский был задержан; показаниями свидетеля Г, принимавшей участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетелей Д и Е, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Пиченевского В.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого Пиченевского В.А, а также подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами личного досмотра закупщицы до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра предметов - денежных средств, выданных закупщице; протоколом личного досмотра Пиченевского В.А.; заключением судебной химической экспертизы об отнесении содержимого из пакетика, добровольно выданного А, к наркотическому средству и его массе.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Пиченевского В.А, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Доводы о том, что Пиченевский В.А. ранее не сбывал наркотические средства и поддался на уговоры А, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. При этом судебная коллегия обращает внимание, что поскольку под незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ понимают незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, которая может быть осуществлена любыми способами, то мотивы осуществления такой передачи значения для правильности квалификации действий виновного не имеют. По настоящему делу, помимо признательных показаний Пиченевского В.А, на наличие у него умысла на сбыт наркотического средства гашиш указывают обстоятельства совершенного деяния, значительность количества вещества и его размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при составлении документов, отражающих ходатайство и результаты ОРМ, а также нарушений уголовно-процессуального закона при использовании результатов ОРМ, при проведении следственных действий, фиксации их содержания и результатов в соответствующих протоколах, не допущено, оснований считать, что в отношении Пиченевского В.А. совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и сопоставил их между собой, обоснованно сделав вывод, что совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Пиченевского В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Наказание Пиченевскому В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу об исправлении Пиченевского В.А. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все данные о личности виновного, представленные суду, были учтены при назначении наказания, включая сведения об условиях жизни Пиченевского В.А, составе его семьи и состоянии здоровья, его положительные характеристики и то, что он не судим.

Отягчающих наказание Пиченевскому В.А. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Утверждения защиты о недостаточном учете данных о личности Пиченевского В.А. при назначении ему наказания, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Пиченевским В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики как семьей так и по месту работы, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по результатам которого возбуждено уголовное дело, а также наличие у Пиченевского В.А. патологии "... ", отсутствие судимостей, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначил Пиченевскому В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Таким образом, как видно из приговора, все имеющие значение для дела сведения о личности осужденного судом учтены при назначении ему наказания.

Судебная коллегия, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, не усматривает оснований к дальнейшему его снижению, а также к применению положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Пиченевскому В.А, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Режим исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ Пиченевскому В.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден за особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах назначенное Пиченевскому В.А. наказание, вопреки доводам защиты, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма, направлено на достижение задач исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в отношении Пиченевского ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турганова О.М. в интересах осужденного Пиченевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: