Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И. Н.
при секретаре Кусакиной Е.А.
С участием осужденного Потемкина Д.А.
Адвоката Яковлева Ю.С.
Прокурора Меркушевой М.А.
Рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Потемкина Д.А. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2017 года, которым
ПОТЕМКИН ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "... ", ранее судимый 22. 03. 2010 г. Приморским районным судом г. Санкт- Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. "б" ; 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24. 03. 2014 г. по отбытии наказания,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Потемкина Д.А, адвоката Яковлева Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Меркушевой М.А, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потемкин Д.А. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в обоснование жалобы просит учесть, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих его вину обстоятельств : в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ тот факт, что лицо под именем " А." склонил его к употреблению психотропного вещества, то есть к совершению преступления; в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ его наркозависимость; явку с повинной, добровольную выдачу амфетамина и изобличение в совершении преступления иных лиц, а именно " А.".
Также просит учесть, что суд несвоевременно предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, что существенно нарушило его права.
Ссылается на то, что при постановлении приговора отсутствовал защитник, что нарушило его право на защиту, так как он был лишен права подать ходатайство с просьбой о помощи в написании апелляционной жалобе.
Обращает внимание, что суд сославшись на ст. 63 УК РФ, не указал конкретную часть и пункт, что является неправильным применением УК РФ.
В ходе судебного следствия ему было предложено дать показания по существу обвинения, он дал пояснения, что неверно зафиксировано как показания.
Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Ф.В, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Потемкина Д.А. помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Куликов М.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Потемкина Д. А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1, 80 грамма, что является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции "дата" в 19 час 00 мин у. "адрес" и последующего изъятия у него указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра, проведенного "дата" в период времени с 19 час 36 мин до 20 час 20 мин в помещении дежурной части "... " отдела полиции УМВД России по "адрес", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",
при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях свидетелей К.Д, М.С, Ф.В, материалах уголовного дела.
Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что совместно с сотрудником полиции М.С. "дата" в вечернее время при патрулировании задержал у "адрес" Потемкина за совершение административного правонарушения - мелкого хулиганства, доставил в дежурную часть "... " отдела полиции, где в присутствии понятых был произведен досмотр задержанного, у него обнаружено и изъято порошкообразное вещество; Потемкин не отрицал, что имеет при себе амфетамин.
Свидетель М.С. в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания, подтвердив, что задержанный Потемкин был доставлен в отдел полиции, осмотрен в присутствии понятых, у него изъято порошкообразное вещество.
Свидетель Ф.В. в судебном заседании показал, что в качестве понятого участвовал "дата" в личном досмотре задержанного Потемкина Д.А, при этом присутствовал второй понятой мужского пола, сотрудники полиции; у Потемкина Д. А. пакет с порошкообразным веществом; Потемкин Д. А. не отрицал, что пакет с веществом принадлежит ему; свидетель подтвердил ход и результаты личного досмотра задержанного Потемкина Д.А.
Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей К.Д, М.С, Ф.В, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Потемкина Д. А. перечисленными свидетелями не установлено.
Доводы осужденного в жалобе о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ф.В, являются несостоятельными. Показания данного свидетеля получены в установленном законом порядке, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее не знал Потемкина Д. А, не имел заинтересованности в исходе дела; на момент досмотра не работал в органах МВД РФ; в связи с чем суд обоснованно признал показания свидетеля Ф.В. допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что в настоящее время свидетель является сотрудником МВД РФ, само по себе не является основанием для недоверия его показаниям.
Показаниям свидетелей К.Д, М.С, Ф.В. соответствуют и показания самого осужденного Потемкина Д. А. в судебном заседании, пояснившего, на момент задержания при нем находилось психотропное вещество амфетамин; в присутствии понятых амфетамин был у него изъят в отделе полиции; полагает, что вещество выдал добровольно.
Вина осужденного в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Потемкина Д. А, согласно которому в отделе полиции в присутствии понятых у него из рукава куртки был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; при этом Потемкин пояснил, что приобрел вещество у знакомого А.; рапортами о задержании Потемкина Д. А. от "дата", справкой специалиста от "дата", заключением химической экспертизы от "дата", согласно выводам которой изъятое у Потемкина Д. А. вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; масса вещества составляет 1, 79 грамма; протоколом осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.
В судебном заседании судом первой инстанции перечисленные доказательства проверены, проанализированы, суд обоснованно счел их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, никаких противоречий в приговоре суда не содержится.
Показания Потемкина Д. А. в судебном заседании, признавшего свою вину в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, были обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.Д, М.С, Ф.В. и с другими исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного о добровольной выдаче и психотропного вещества проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Потемкина Д. А. отсутствует добровольная выдача психотропных веществ, поскольку Потемкин Д.А. был задержан, доставлен в отдел полиции, и изъятие психотропного вещества при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может быть признано добровольной выдачей.
Доводы Потемкина Д. А. о том, что на приобретении амфетамина настаивал его знакомый по имени " А.", обоснованно расценены судом 1 инстанции как не влияющие на выводы о виновности Потемкина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции Потемкин Д. А. заявил о признании своей вины и выразил желание дать показания по предъявленному обвинению ( N... ) и дал подробные показания. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он давал не показания, а пояснения, являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания по этому вопросу осужденный не подавал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потемкин Д. А. подтвердил, что хранил при себе психотропное вещество амфетамин, полагая, что выдал его добровольно.
Юридическая оценка действий Потемкина Д. А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных средств в крупном размере, является правильной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Потемкину Д. А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях Потемкина Д.А. опасного рецидива преступлений и назначил наказание с применением с
