Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 22-96/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н,

судей Андреевой А.А. и Смирновой Н.О,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

защитника осужденного Пантелеева Д.Е. - адвоката Воронько О.В,

при секретаре Горбачевой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного Пантелеева Д.Е. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, которым

Пантелеев Денис Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.10.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пантелеева Д.Е. под стражей до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания с 13.06.2017 по 11.10.2017.

С осужденного Пантелеева Д.Е. в пользу И.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

С осужденного Пантелеева Д.Е. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей - расходы на оплату труда участвовавших по назначению защитников.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н, мнение защитника осужденного Пантелеева Д.Е. - адвоката Воронько О.В, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года установлена вина Пантелеева Д.Е. в совершении 10.06.2017 на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.П, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев Д.Е. просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

его действия были неправильно квалифицированы, так как вследствие возникшего конфликта с А.П. из-за он нанес последнему два удара рукой по голове, после чего А.П. споткнулся, упал и в падении ударился головой об угол дивана. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда А.П. При этом, согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от последствий удара об угол дивана при его падении. Кроме того, об отсутствии умысла свидетельствует и оказание им медицинской помощи А.П. В связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ;

суд необоснованно не усмотрел наличие смягчающего обстоятельства - оказание медицинской помощи, и установилналичие отягчающего обстяотелсьтва - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество пива, которое он употребил, не позволяют об этом говорить;

кроме того, его супруга О.Р, их три несовершеннолетних ребенка, а также А.П. и И.Т. находились на его иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Пантелеева Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.П, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основанных на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей И.Т. и свидетеля О.Р, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей В.У. и М.И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Пантелеева Д.Е. на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении телесных повреждений на трупе А.П, - и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Пантелеевым Д.Е. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Пантелеева Д.Е, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, выводы экспертиз неясности также не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Пантелееву Д.Е. обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованным судом доказательствам, подробно изложенными в приговоре.

Версия Пантелеева Д.Е. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о наступлении смерти О.Р. в результате удара при падении, была проверена в суде и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей И.Т. и свидетеля О.Р. следует (а также не оспаривается и осужденным Пантелев Д.Е.), что 10.06.2017 между Пантелеевым Д.Е. и А.П. возник конфликт, в ходе которого Пантелеев Д.Е. нанес кулаком левой руки 2 удара потерпевшему А.П. в правый висок, после чего последний упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

Вместе с тем, из показаний самого осужденного Пантелев Д.Е, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что в ходе возникшего конфликта он нанес А.П. не менее 2 ударов кулаком левой руки в правую область головы, после чего А.П. упал на спину на пол и перестал подавать признаки жизни. Также пояснил, что возможно нанес один из ударов в левый висок А.П, точно не помнит из-за алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, смерть А.П. последовала от закрытой тупой травмы головы (в виде травматического базального субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, субарахноидального кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга). Каких-либо объективных признаков, характерных для механизма своего формирования в результате инерционной травмы - при травме ускорения, т.е. в результате падения на поверхность с высоты собственного роста, не установлено. Установленная закрытая тупая травма головы с формированием базального субарахноидального и внутрижелудочнового кровоизлияния головного мозга образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью при концентрированном ударе и была получена при тангенциальном (диагональном) направлении действий травмирующей силы, что не исключает возможности формирования установленного комплекса повреждений при обстоятельствах, отраженных Пантелеевым Д.Е. в ходе проверки его показаний на месте.

При этом из протокола проверки показаний Пантелеева Д.Е. на месте следует, что он нанес А.П. два удара в область лица, после чего последний упал на пол на спину; вместе с тем он не помнит, ударялся ли А.П. обо что-либо при падении.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данным показаниям осужденного, учитывая, что показания Пантелеев Д.Е. давал в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, произошли в результате умышленных действий осужденного Пантелеева Д.Е.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий - в виде тяжкого вреда здоровью, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Пантелеева Д.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.П, опасного для жизни последнего, которое по неосторожности повлекло смерть последнего.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, от которых по неосторожности наступила смерть, - судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Пантелеева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, - не допущено.

Приговор суда является законным и обоснованным, в нем дана правильная оценка представленными сторонам доказательствам, приведены доказательства в подтверждение виновности Пантелеева Д.Е. в совершении преступления.

При назначении наказания осужденному Пантелееву Д.Е. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, проверку показаний на месте, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей) и отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд правильно в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод основан на исследованных доказательствах. Из показаний осужденного следует, что в инкриминируемый период времени он употреблял пиво. Из показаний потерпевшей И.Т. следует, что Пантелеев Д.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и неадекватен, наносил побои ей и её дочери, 10.06.2017 Пантелеев Д.Е. пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, находился в средней степени алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля О.Р. следует, что Пантелеев Д.Е. 10.06.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял пиво, и это состояние способствовало совершению преступления.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами противоправности поведения потерпевшего и оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований к отмене приговора и для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшей и вопрос о судебных издержках судом разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении Пантелеева Дениса Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: