Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-1051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1508/2017 по иску региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Никитинской В. К, Никитинского С. Ф, Никитинского А. С. и Никитинского А. С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Никитинской В.К, Никитинского С.Ф, Никитинского А.С. и Никитинского А.С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать в пользу Никитинской В.К. денежные средства в размере 88 418 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба квартире в связи с ее заливом по вине ответчика, расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб, расходы по оформлению доверенностей в размере по 1000 руб, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 25 000 руб, а также взыскать пени за период неисполнения законного требования потребителей в размере 88 148 руб. и штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Никитинская В.К. является собственником квартиры, в которой произошло затопление с крыши, в результате чего квартире нанесен ущерб, отвечать за который должна управляющая компания, ненадлежащим образом содержащая общее имущество дома. Для определения стоимости устранения последствий протечек и проведения ремонта истица обратилась в оценочную организацию, оплатив услуги по оценке в размере 8000 руб. Досудебная претензия истцов ответчиком удовлетворена не была. Истцы полагали, что указанные обстоятельства также дают основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей, размер которой следует установить 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Никитинской В. К. взыскано в счет возмещения ущерба 88 418 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оценку 8000 руб, штраф в размере 10 000 руб. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Никитинского С. Ф, Никитинского А. С. и Никитинского А. С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. каждому и штраф в размере по 500 руб. каждому, с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Тем же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскана государственная пошлина в размере 2 853 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной суммы ущерба, полагает, что размер ущерба подлежит исчислению с учетом износа. В иной части решение суда ответчик не обжалует. Истцы решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Никитинская В.К. является собственником квартиры "адрес", Никитинский С.Ф, Никитинский А.С. Никитинский А.С. являются членами семьи собственника, зарегистрированы и проживают в квартире.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС N.., что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В квартире истицы в результате выпадения обильных осадков произошли протечки с кровли, в результате которых причинен вред имуществу истицы, характер и особенности которого были отображены в актах от 07 июля 2016 года и от 20 сентября 2016, составленных ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Также в указанных актах, составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", указано, что протечки помещения квартиры произошли с кровли и через стыки стеновых панелей. Данный факт ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной залива квартиры явилась протечка крыши дома, относящегося к общему имуществу, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества "адрес".При этом суд справедливо исходил из того, что ООО ЖКС N1, являясь организацией, в управлении которой находится "адрес", обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Судом также учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба, как отделке, так и имуществу, находящемуся в квартире в результате действий иных лиц либо иных событий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, данный вывод суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Размер причиненного квартире ущерба определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ 1064 ГК РФ на основании заключения судебной экспертизы N 388/16, составленного ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому среднерыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры на момент залива квартиры согласно актам от 7 июля 2016 и 20 сентября 2016 года составила 88 418 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта помещений - в комнатах площадью 10,8 кв.и и 20, 1 кв.м в квартире истцов на момент залива согласно актам от 7 июля 2016 и 20 сентября 2016 года с учетом износа составляет 76963 рубля.

Обоснованность выводов данного экспертного заключения сторонами по делу не оспаривается и не опровергнута.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о возможности компенсации истцам стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения с учетом износа, поскольку размер причиненных истцам убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При таком положении указания ответчика на то, что экспертом выявлены признаки физического износа, не находящиеся в причинной связи в рассматриваемой протечкой, а вызванные длительностью эксплуатации, правового значения не имеют.

Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что на момент протечки квартира, занимаемая истцами, была непригодна для проживания, вследствие нарушения истцами по делу каких-либо установленных законом норм и правил, в силу чего независимо от протечки требовала проведения такого восстановительного ремонта, расходы на проведение которого взысканы судом, либо доказательства того, что наличие физического износа материалов в квартире истцов способствовало возникновению вреда или увеличению размера расходов на восстановительный ремонт.

Представленные ответчиком акты и заключение экспертизы соответствующих сведений не содержат.

При этом при определении подлежащих взысканию расходов на ремонт суд, как следует из заключения эксперта, исходил из стоимости ремонта только тех помещений в квартире, которые пострадали от протечки с крыши и были указаны в актах ответчика.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: