Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2867/2017 по апелляционной жалобе Деренского А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2017 года по иску Деренского А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Деренского А.А. Сопина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Деренский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО СК), в котором после уточнения требований просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев от 06 апреля 2016 года, взыскать часть страховой премии в размере 77713 рублей 22 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2016 заключил кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" на покупку автомобиля. Во исполнение кредитного договора 06 апреля 2016 года заключил с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" договор страхования от несчастных случаев. Согласно условиям полиса страхования ответчику была переведена в счет оплаты страховой премии денежная сумма в размере 91620 рублей. В сентябре 2016 года правоотношения по кредитному договору были прекращены в связи с заключением с банком соглашения об отступном. По мнению истца, целевое назначение страхования также прекратилось. В декабре 2016 года и 11.01.2017 истец направлял ответчику письма о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и возврате денежных средств. Ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Деренскому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, что 06.04.2016 между Деренским А.А. и ООО "ВВЦ" заключен договор купли-продажи N ПМ/69, по условиям которого ООО "ВВЦ" передал Деренскому А.А. автомобиль марки "НИССАН ТЕРРАНО", а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара составляет 1000000 рублей (л.д. 4-9).

06.04.2016 между Деренским А.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор предоставления кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс" N 45-00-69998-ГАПН, в соответствии с которым Банк предоставил Деренскому А.А. кредит в размере 893255 рублей 92 копеек сроком 36 месяцев под 21% годовых на покупку вышеуказанного автомобиля (л.д. 13-17).

В соответствии с кредитным договором, 06.04.2016 между Деренским А.А. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан полис N 45-00-69998-ГАПН-С1 (л.д. 10).

Согласно условиям полиса страхования ответчику истец перевел ответчику в счет оплаты страховой премии денежную сумму в размере 91620 рублей (л.д. 11).

В сентябре 2016 года правоотношения по кредитному договору от 06 апреля 2016 года были прекращены в связи с заключением истцом с банком соглашения об отступном (л.д. 12).

В декабре 2016 года и 11 января 2017 года истец направлял ответчику письма о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и возврате денежных средств (л.д. 18).

Ответы от ответчика по заявлениям не поступили, денежные средства

не возвращены.

Заключенным между сторонами договором страхования N 45-00-69998-ГАПН-С1 от 06.04.2016 возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при расторжении договора страхования предусмотрен. Программой индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий:

- договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия,

- страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинал договора страхования; письма из Банка, подтверждающие полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок (л.д. 28, на обороте).

С условиями программы истец был ознакомлен, о чем в полисе страхования стоит его подпись (л.д. 10).

Договор страхования был заключен 06 апреля 2016 года, с заявлением о расторжении договора истец обратился в первый раз в сентябре 2016 (при этом копии письма не представил), во второй раз обратился 12.01.2017.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования, и учитывая прекращение обязательства путем соглашения об отступном, которое само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения указанного договора с обязательством по возврату страховщиком страховой премии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям применимы положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при прекращении кредитного договора не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом договором страхования предусмотрен порядок возврата страховой премии, однако в данном конкретном случае истцом указанный порядок не соблюден.

Иных обстоятельств, чем страховой случай, при которых прекращается существование страхового риска, заключенным между сторонами договор не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита. Допустимых доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, суду не представлено.

Указание на то, что договором страхования истец пользовался лишь 5 месяцев из 36, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылки на неприменимость положений Правил страхования, а также Программы индивидуального страхования с учетом их ничтожность не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения прав истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: