Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркова Александра Петровича, Грибкова Дмитрия Олеговича и Пешич Анны Олеговны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-186/17 по иску Маркова Александра Петровича, Грибкова Дмитрия Олеговича к Пешич Анне Олеговне об обязании передать участки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истцов Маркова А.П, Грибкова Д.О. - Шуклиной Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика Пешич А.О. - Летуновского В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков А.П, Грибков Д.О. обратились в суд с иском к Пешич А.О. и после изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований просили обязать ответчика передать истцам два земельных участка, оформленных Пешич А.О. в обмен на 4 земельные доли (пая) с ФАОЗТ "Бугры", расположенных по адресу: "адрес", целевое назначение - земли сельскохозяйственного использования, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи, поименованный как предварительный, по условиям которого истцы у ответчика приобретали два земельных участка, один площадью 1,56 га, из земель "адрес" второй площадью 2,8 га, расположенный в "адрес", стороны договора согласовали стоимость приобретаемых земельных участков и способ ее оплаты. Так, в счет частичной оплаты стоимости приобретаемых земельных участков истцы приняли на себя обязательства за счет своих денежных средств приобрести на имя ответчика четыре земельные доли, расположенные по адресу: "адрес" стоимостью 520 000 долларов США, а также в день подписания договора передать ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, на имя ответчика были приобретены соответствующие земельные доли, каждый из истцов передал ответчику денежные средства в размере по 15 000 долларов США. Вместе с тем, несмотря на условие договора, по которому ответчик приняла на себя обязательство в срок до 16.09.2009 совершить обмен полученных земельных долей на земельные участки, зарегистрировать свое право собственности на земельные участки и в срок не позднее трех дней со дня получения свидетельства о собственности произвести их отчуждение истцам, ответчик свои обязательства не исполнила, земельные участки на имя истца Грибкова Д.О. не переоформлены и не переданы ему, а в отношении истца Маркова А.П. договор купли-продажи заключен не был, земельные участки ему были переданы по договору мены, то есть не на основании предварительного договора купли-продажи, при этом истцу Маркову А.П. дополнительно пришлось передать ответчику земельную долю (1/3 в праве общей долевой собственности), расположенную по адресу: "адрес" площадью 21900 кв.м. Истцы полагали, что договор от 15.04.2009 являлся не предварительным договором купли-продажи, а основным, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года об исправлении описки в мотивировочной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные в иске требования в полном объеме.

Ответчик Пешич А.О. представила апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о внесении истцами задатка в сумме 30 000 долларов США и вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.04.2009 между истцами, в дальнейшем именуемыми "Покупателями", и ответчиком, в дальнейшем именуемой "Продавец", заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого "Покупатели" приобретают у "Продавца" два земельных участка, один из которых расположен по адресу: "адрес", общей площадью не менее 1,56 гектара, другой расположенный в "адрес" общей площадью не менее 2,8 гектар, схемы расположения вышеуказанных земельных участков прилагаются к договору, целевое назначение обоих земельных участков - земли сельскохозяйственного использования, общая стоимость двух земельных участков составляет 613 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из пункта 3 договора следует, что истцы за собственные денежные средства приобрели на имя ответчика четыре земельные доли (пая) расположенных по адресу: "адрес"", целевое назначение - земли сельскохозяйственного использования, площадь каждой земельной доли (пая) 100 баллогектар (в среднем 2,53 га), общая площадь 400 баллогектар (в среднем 10,12 га), стороны оценили указанные земельные доли в сумме эквивалентной 52 000 долларов США, и договорились о том, что данные доли входят в оплату, произведенную за вышеуказанные два земельных участка.

Согласно пункта 4 договора в день подписания данного договора истцы (покупатели) внесли денежный задаток в сумме 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и передали вышеуказанные земельные доли по акту приема-передачи ответчику (продавцу). Оставшуюся сумму в размере 63 500 долларов США покупатели выплачивают после договора купли-продажи, либо иного договора в момент подачи документов в ФРС для регистрации права собственности на покупателей (пункт 5).

В силу пункта 6 договора ответчик приняла на себя обязательство в срок до 16.06.2009 совершить обмен вышеуказанных земельных долей (паев) на земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО "Бугры", схема расположения вышеуказанных земельных участков прилагается к договору.

Согласно пункту 8 договора после совершения сделки с ЗАО "Бугры" и получения свидетельств о собственности на вышеуказанные земельные участки на имя Пешич А.О. ответчик обязалась в срок не позднее трех дней со дня получения произвести отчуждение вышеуказанных земельных участков истцам(том 1, л.д.10).

Проанализировав положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, истолковав условия заключенного между сторонами 15.04.2009 договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами заключен не предварительный, а по существу основной договор купли-продажи, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, прописали обязанности, в самом договоре отсутствуют условия о заключении основного договора в будущем, как и отсутствуют условия о сроке заключения такого договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности (том 1, л.д.39-40).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору определен пунктом 8 договора от 15.04.2009, и как следствие срок исковой давности начал течь с 17.06.2009 (поскольку ответчик была обязана совершить обмен земельных долей (паев) на земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО "Бугры", до 16.06.2009) и на момент обращения в суд (9.02.2016) истек.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском Марковым А.П. и Грибковым Д.О. установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности без уважительных причин.

Суд обоснованно исходил из того, что истцы не ссылались и ими не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на пункт 15 договора от 15.04.2009 о том, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, указывают, что ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнила, полагают, что срок исковой давности по предъявленным им требованиям не истек, поскольку в данном случае срок исковой давности нужно исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ применительно к обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, нарушение может быть допущено должником и установлено с определенностью кредитором по окончании срока исполнения. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, под правом предъявить требование об исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Между тем, учитывая, что в силу пункта 6 договора ответчик приняла на себя обязательство в срок до 16.06.2009 совершить обмен земельных долей с ЗАО "Бугры", при этом согласно пункту 8 договора спустя три дня после совершения сделки с ЗАО "Бугры" и регистрации за собой права собственности ответчик обязалась произвести отчуждение вышеуказанных земельных участков истцам, Марков А.П. и Грибков Д.О. уже после наступления оговоренного договором срока - 16.06.2009 имели возможность установить нарушение ответчиком своих обязательств и, соответственно обратиться за защитой своих прав. Вместе с тем, в суд Марков А.П. и Грибков Д.О, с первоначальными исковыми требованиями обратились лишь 9.02.2016, спустя более шести лет, после того, как имели объективную возможность узнать о нарушении своих прав.

Выводы суда о применении срока исковой давности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истцов являются несостоятельными, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пешич А.О. о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывод о внесении истцами задатка в сумме 30 000 долларов США и вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обстоятельства, о несогласии с которыми указывает Пешич А.О. в апелляционной жалобе, не исследовались и не устанавливались, поскольку суд исходил из предположения истцов о нарушении их прав неисполнением своих обязательств ответчиком и устанавливал лишь обстоятельства соблюдения истцовой стороной срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая соответствующее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное Пешич А.О.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова Александра Петровича, Грибкова Дмитрия Олеговича и Пешич Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: